Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А53-19381/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19381/22
28 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега-93" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации Миллеровского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 618 612,37 рублей,


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчиков: от МКУ «Проектный офис МО «Миллеровский район»: представитель ФИО2, доверенность №9 от 09.09.2022

от Администрации Миллеровского района представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега-93" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к муниципальному казенному учреждению "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации Миллеровского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № 10.1 от 29.10.2021, № 10.2 от 29.10.2021, № 10.3 от 29.10.2021 в сумме 1 567 000 рублей, пени в размере 51 612,37 рублей.

В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика МКУ «Проектный офис МО «Миллеровский район».

Представители истца и ответчика Администрации Миллеровского района, третьего лица Администрации Мальчевского сельского поселения явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика Администрации Миллеровского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и приобщении документов, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Администрации Миллеровского района, третьего лица Администрации Мальчевского сельского поселения в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Проектный офис МО «Миллеровский район» предоставил платежное поручение от 03.11.2022 на 420 000 руб. в подтверждение частичной оплаты долга, исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО «Вега-93» (исполнителем) и МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» (заказчиком) в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены муниципальные контракты №10.1, № 10.2, №10.3 от 29.10.2021 на разработку разделов проектной документации.

Согласно п. 3.1. контрактом исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания контракта. Срок выполнения работ до 01.02.2022.

Согласно п. 3.2. контрактом в срок, установленный в каждом из контрактов, то есть до 01.02.2022, Исполнитель предоставляет Заказчику результат выполненных работ.

В силу положений п. 3.3. контрактов приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком от Исполнителя результата работ. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, с указанием разумного срока для внесения требуемых корректировок.

Согласно п. 2.1. контрактов стоимость работ составляет:

по муниципальному контракту №10.1 - 580 000 рублей;

по муниципальному контракту №10.2. – 567 000 рублей;

по муниципальному контракту №10.3. - 420 000 рублей.

Согласно п.2.3.1. каждого из Контрактов 2.3. Заказчик осуществляет окончательный расчет в размере 100% общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего Контракта, производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления Исполнителем счета.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом на основании подписанной сторонами Накладной №1 установлено, что исполнителем передан результат работ по каждому из контрактов, после чего Стороны подписали акт №6 от 31.01.2022, согласно которому заказчик принял работы по контракту №10.1 от 29.10.2021 в полном объеме и без замечаний, акт № 4 от 27.01.2022, согласно которому заказчик принял работы по контракту № 10.2 от 29.10.2021 в полном объеме и без замечаний, а также акт №39 от 22.02.2022, согласно которому заказчик принял работы по контракту № 10.3 от 29.10.2021 в полном объеме и без замечаний.

Поскольку акты выполненных работ по муниципальному контракту №10.1, № 10.2, №10.3 от 29.10.2021 подписаны сторонами, но не оплачены, исполнитель обратился с претензиями к заказчику исх. №126-128 от 26.04.2022, которые оставлены без финансового удовлетворения.

Поскольку сторонами в двустороннем порядке подписаны акты выполненных работ по муниципальным контрактам №10.1, № 10.2, №10.3 от 29.10.2021 на сумму 1 567 000 рублей, а именно акт № 6 от 31.01.2022 на сумму 580 000 рублей, № 4 от 27.01.2022 на сумму 567 000 рублей, акт № 39 от 22.02.2022 на сумму 420 000 рублей, при этом заказчиком в процессе рассмотрения настоящего дела произведено погашение задолженности по акту № 39 от 22.02.2022 согласно платежному поручению № 207137 от 03.11.2022 на сумму 420 000 рублей, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований в размере 1 147 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать как заявленных необоснованно, без учета частичного погашения задолженности в процессе рассмотрения дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны в пункте 7.2 контракта установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 7.2 контрактов №10.1, № 10.2, №10.3 от 29.10.2021 по каждому акту выполненных работ, судом установлено, что истцом произведен расчет без учета положений пункта 2.3.1 контракта во взаимосвязи с положениями статьи 193 ГК РФ, введения в действие моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, при этом спорные обязательства не являются текущими, а также применена недействующая на момент принятия решения ставка ЦБ РФ, поскольку задолженность по состоянию на 10.06.2022 не была погашена.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки в порядке пункта 7.2 контрактов №10.1, № 10.2, №10.3 от 29.10.2021 по каждому акту выполненных работ:

по акту № 6 от 31.01.2022 на сумму 580 000 рублей за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%, что составило 4 205 рублей;

по акту № 4 от 27.01.2022 на сумму 567 000 рублей за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%, что составило 4394,25 рублей;

по акту № 39 от 22.02.2022 на сумму 420 000 рублей за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%, что составило 735 рублей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из иска, предъявляя ко взысканию требования о взыскании неустойки, подрядчик также учитывает допущенную им просрочку по выполнению обязательств по контракту № 10.3 от 29.10.2021 от стоимости работ 420 000 рублей за период со 02.02.2022 по 22.02.2022, исходя из ставки ЦБ РФ 11 %, что составило 3 234 рублей, произведен зачет взаимных требований.

Судом установлена верность периода просрочки подрядчиком исполнения обязательств, произведен перерасчет неустойки, подлежащей зачету, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства – 22.02.2022, которая составила 9,5 %, неустойка составила 2793 рублей.

Таким образом, с учетом произведенного подрядчиком зачета требований в размере, исчисленном судом, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании неустойки в размере 6 541,25 рублей, исходя из расчета: 4205+4394,25+(735- 2793).

В остальной части требования о взыскании неустойки предъявлены необоснованно, в связи с чем судом отказано.

Как установлено судом, ответчики о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки не заявили.

Как установлено пунктом 20 постановления Пленума N 13 от 28.05.2019, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая приведенные разъяснения, а также одновременное предъявление истцом требований к заказчику, являющемуся муниципальным казенным учреждением, и главному распорядителю бюджетных средств, суд пришел к выводу о взыскании присужденных сумм в пользу истца с муниципального казенного учреждения "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации Миллеровского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Государственная пошлина за подачу иска составляет 29 186 рублей, указанные судебные расходы понесены истцом по платежному поручению № 288 от 10.06.2022.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки, а также частичное погашение задолженности ответчиком МКУ Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" в процессе рассмотрения дела, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 373,30 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 1 573 541,25 рублей (1 567 000+6541,25) к заявленным 1 618 612,37 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации Миллеровского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 147 000 рублей, неустойку в размере 6 541,25 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 373,30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова