Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А07-6781/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6781/2023
г. Уфа
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024

Полный текст решения изготовлен 21.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зайнуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ КУЗНЕЧНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 18 091 093 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 по доверенности №119/11/1-3 от 01.12.2023 г., представлен диплом, паспорт

ФИО2 по доверенности №119/11/1-63 от 01.12.2023 г.

От ответчика – ФИО3, по доверенности №210 от 04.08.2023 г. (онлайн)

От третьего лица - явки нет, извещены надлежащим образом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 18 091 093 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 исковое заявление было принято к производству.

Определением от 19.05.2023 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ КУЗНЕЧНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требование Покупателя об оплате неустойки, начисленной Поставщику за нарушение срока поставки ЦВД, было урегулировано сторонами в январе 2021 путем новации обязательства Ответчика перед ООО «БГК», выразившейся в предоставлении Покупателю скидки и уменьшению на сумму начисленной Поставщику неустойки по Договору стоимости комплектующих и ремонтных работ в отношении ротора низкого давления (НД) по другому договору, заключённому между сторонами, а именно: Договору № 0/158/845/01239/21 от 26.02.2021 (далее - ФИО4) – ст. 414 ГК РФ.

Досудебное урегулирование требований по оплате неустойки за нарушение Ответчиком срока поставки ЦВД было произведено сторонами в следующем порядке.

Так, требование Покупателя об оплате неустойки за нарушение срока поставки ЦВД было направлено Поставщику в претензии №БГК/01/215 от 27.11.2020.

Поставщик, ознакомившись с данной претензией, предложил Покупателю урегулировать изложенные в ней требования путем уменьшения на суммы неустойки за нарушение срока поставки ЦВД и части стоимости ремонтных работ в отношении ротора низкого давления (НД) по Договору-2.

Условием сторнирования неустойки явился запрос ООО «БГК» от 19.01.2021 №БГК/01/8 об осуществлении ремонтных работ в отношении ротора низкого давления (НД). Ответом на запрос от 20.01.2021 №И-ДС-2021-0001230 АО «СМ» направило в адрес ООО «БГК» предложение о снижении по Договору-2 стоимости комплектующих и выполняемых работ на территории станции на размер неустойки, выставленной в претензии №БГК/01/215 от 27.11.2020.

Акцептовав поступившее предложение, ООО «БГК» письмом от 25.01.2021 № КАГРЭС/001/83 отозвало ранее направленную претензию №БГК/01/215 от 27.11.2020, гарантировав заключение с АО «СМ» Договора-2, общая цена ремонтных работ по которому была снижена на сумму начисленной Поставщику неустойки по претензии №БГК/01/215 от 27.11.2020.

На основании изложенного, приняв предложение АО «СМ» об уменьшении стоимости ремонтных работ в отношении ротора низкого давления и отозвав претензию, ООО «БГК» признало обязательство АО «СМ» по оплате неустойки за нарушение срока поставки ЦВД прекращенным в порядке ст. 414 ГК РФ.

Поскольку обязательство по оплате неустойки за нарушение срока поставки ЦВД было урегулировано сторонами в досудебном порядке путем его новации, то повторное предъявление аналогичного требования к Ответчику является недопустимым и не подлежит удовлетворению.

Получив скидку на сумму неустойки путем уменьшения стоимость платежа за ремонтные работы в отношении ротора, и при этом повторно обращаясь к Ответчику за взысканием суммы урегулированной ранее неустойки в судебном порядке, Истец ведет себя недобросовестно, что свидетельствует о незаконности его действий и намерении обогатиться за счет Ответчика, который в текущей ситуации не дополучил прибыль по Договору-2, а также продолжает оставаться обязанным по оплате неустойки за нарушение срока поставки ЦВД по настоящему Договору.

Ввиду того, что действия Истца, направленные на причинение имущественного вреда и убытков Ответчику, являются проявлением недобросовестного поведения и не подлежат судебной защите в порядке ст. 10 ГК РФ, Ответчик просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении требований ООО «БГК» о взыскании с АО «СМ» неустойки за нарушение срока поставки ЦВД по спецификациям №№ 1 и 2 Договору в общей сумме 3 203 231 руб.

Указал, что из расчета неустойки за нарушение срока поставки РК и АСК подлежит исключению период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Считает, что ответчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока поставки оборудования на основании раздела 21 Договора и ст. 401 ГК РФ в связи с форс-мажором из-за распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Обязательства ответчика по уплате неустойки подлежат прекращению в связи с наличием основания для списания начисленного размера штрафных санкций.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что на основании изложенного, принятие предложения путём выражения согласия на уменьшение стоимости АО «СМ» ремонтных работ в отношении ротора низкого давления без отзыва претензии и условии отраженных в заключённом Договоре - 2, не является доказательством обратного. Обязательство по оплате неустойки за нарушение срока поставки ЦВД не было урегулировано сторонами в досудебном порядке путем его новации. Кроме того, ответчик по неустойке, начисленной за просрочку поставки РК и АСК возражений в отзыве не приводит.

ООО «БГК» в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 действия моратория, введенного вышеуказанными Постановлениями Правительства РФ, не производило начисление неустойки, что прямо указано в расчете суммы неустойки направленного иска.

Истец полагает, что приведенный Ответчиком довод о том, что значительный срок исполнения Ответчиком обязательств по Договору пришелся на период распространения коронавирусной инфекции COVID-19 недопустимым, так как ответчиком не представлено доказательств наличия причинной связи между пандемией и нарушением срока исполнения договорных обязательств, а также, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, должен был и мог предвидеть наступление обстоятельств, повлекших ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и предпринять какие-либо разумные действия для снижения мер ответственности. Истец также полагает необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае договор заключен сторонами 12.11.2018, то есть до принятия Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", в связи с чем, ответчик не мог предполагать введение ограничений на перемещение и возникшие последствия.

Утверждение ответчика, что с 12.03.2022 заказчики с государственным участием, при наличии условий, установленных Постановлением Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 (в ред. Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) и, что ООО «БГК» обязано полностью списывать начисленные и неоплаченные неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта, если обязательства не исполнили полностью из-за санкций и (или) ограничений, является ошибочным, так как ООО «БГК» не имеет присутствия государственного участия.

Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается приложенной перепиской, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору Истец несвоевременно и не в полном объеме получил согласованный сторонами Товар в Договоре. Ответчик добровольно согласился с условиями договора на стадии закупочной процедуры и при заключении договора других предложений об изменения условий или ответственности сторон в договоре не представлял.

В рамках реализации проекта по модернизации энергоблока ст.№3 Кармановской ГРЭС филиала ООО «БГК» была разработана дорожная карта мероприятий для получения права поставки мощности. (приложение 1). По причине несвоевременной поставки оборудования АСК и РК ЦВД турбины, срок монтажных работ и проведение комплексных испытаний оборудования энергоблока был перенесен на более поздний срок, в связи с чем, согласно дорожной карте было отставание на 6 календарных дней: п. 1.6 «Оформление и согласование с АО «СО ЕЭС» Отчета о готовности энергоблока №3 к участию в общем первичном регулировании частоты», что подтверждается фактической датой согласования заключения с филиалом АО «АО «СО ЕЭС» Башкирское РДУ (приложение 2), что в свою очередь отрицательно повлияло на общий срок согласования всей документации АО «СО ЕЭС».

В связи с вышеперечисленными задержками заявка на модернизацию энергоблока ст. №3 Кармановской ГРЭС была закрыта - 22.12.2022г. и с 24.12.2023г. энергоблок начал вырабатывать электрическую энергию. При своевременном выполнении работ установленным договором и запуске в работу блока Истец мог с 18.12.2022 года по 23.12.2022 года получить прибыль (упущенная выгода) в размере 9 229 745, 06 рублей (приложение расчет упущенной выгоды).

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указано, что ответчик полагает, что обязательство по оплате начисленной Истцом неустойки за нарушение срока поставки ЦВД было прекращено путем предоставления отступного в виде скидки в аналогичном размере по Договору № 01/158/845/01239/21 от 26.02.2021 (далее - Договор-2).

Довод истца о неприменении моратория на начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.202 (включительно) противоречит разъяснениям, предоставленным Верховным судом РФ в Определении от 14 июня 2023 г. №305-ЭС23- 1845 по делу №А40-78279/2022.

Ответчик не может быть привлечен к ответственности из-за неисполнения обязательств по причинам, которые от него не зависели, и на которые он не мог повлиять (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Просит суд также учесть, что ответчик включён в перечень предприятий оборонно-промышленного комплекса России и в перечень системообразующих организаций российской экономики.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 177-180 т. 1), в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 01 апреля 2024 года произведена замена судьи Фазлыевой З.Г. на судью Кузнецова Д.П. по делу №А07-6781/2023.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об отложении судебного заседания

В судебном заседании представитель ответчика указанное заявленное ходатайство не поддержал.

Судом указанное ходатайство снято с рассмотрения.

Представитель истца изложил позицию по делу, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «БГК» (далее - Покупатель) и ПАО «Силовые машины» (далее - Поставщик) заключен договор №01/158/465/00833/18/05030856/170840-0736 от 12.11.2018 года (далее - Договор).

В соответствии с Договором, дополнительным соглашением №4 Приложения № 2 Спецификации № 1 и № 2 к настоящему договору Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю оборудование, а именно: цилиндр ВД, автоматические стопорные клапана и регулирующие клапана, наименование, количество, стоимость, сроки поставки и реквизиты отгрузки которого указаны в дополнительном соглашении № 4 от 18 сентября 2020 Приложении № 2 Спецификации № 1 и № 2 к договору, а Покупатель - принять и оплатить оборудование на условиях, установленных Договором.

Сумма договора с учетом Дополнительного соглашения № 2 составляет 409 632 000 рублей с НДС.

В дополнительном соглашении № 4 от 18 сентября 2020 приложении № 2 Спецификации № 1 и № 2 к договору сторонами согласован срок поставки оборудования до 31.11.2021.

ООО «БГК» в установленные договором сроки часть оборудования не получило, что подтверждают подписанные сторонами договора документы на передачу оборудования от Поставщика к Покупателю:

-Товарная накладная (ТОРГ-12) № 80445105 от 09.11.2022 на сумму 205 460 000 (Двести пять миллионов четыреста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп без НДС;

-Товарная накладная (ТОРГ-12) № 80444645 от 09.11.2022 на сумму 61 474 400 (Шестьдесят один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. без НДС;

-Товарная накладная (ТОРГ-12) № 80500742 от 01.07.2022 на сумму 51 280 000 (Пятьдесят один миллион двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. без НДС;

-Товарная накладная (ТОРГ-12) № 80503189 от 04.08.2022 на сумму 15 245 600 ~~ (Пятнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч шестьсот) руб. 00 коп. без НДС.

Наименование, количество просроченных дней поставки оборудования, расчет суммы неустойки указаны в таблице:

№
п/п

Поставка

оборудования

Срок

поставки

по договору

Срок поставки/ подписание ТОРГ-12

Количество

просроченных

дней

Стоимость товара (руб.с НДС)

Процент неустойки (пени) от стоимости оборудования за каждый день

просрочки 0.1 % (п.20.2 Договора)

Сумма неустойки, руб. без НДС

1
Поставка

ЦВД

спецификация №2 к ДС № 4 от 18.09.2020

31.10.2020

13.11.2020

12

61 474 400,00

0,1

737 693,00

2
Поставка ЦВД спецификация № 1 к ДС №4 от 18.09.2020

31.10.2020

13.11.2020

12

205 460 000,00

0,1

2 465 520,00

3
Поставка РК

30.11.2021

05.07.2022

216

51 280 000,00

0,1

11 076 480,00

4
Поставка АСК

30.11.2021

08.08.2022

250

15 245 600

0,1

3 811 400,00

Итого

333 459 600

18 091 093,00

Таким образом, ответчик допустил нарушение срока поставки оборудования, указанный выше в таблице. Сумма стоимости оборудования, поставленного с нарушением срока, составила 333 459 600 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 20.2 договора за нарушение сроков поставки, ассортимента и количества поставляемого Оборудования Поставщик обязуется выплатить по письменному требованию Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма неустойки за нарушение срока поставки оборудования составляет 18 091 093 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается оформленными сторонами договора товарными накладными (форма ТОРГ-12). При расчете суммы неустойки истец руководствовался следующими пунктами договора:

-п. 7.1. - количество поставленного товара подтверждается товарными накладными.

-п. 5.1. - поставщик поставляет оборудование покупателю на условиях и в сроки, предусмотренные договором и в соответствии с дополнительным соглашением № 4 Приложением № 2 Спецификации № 1 и № 2 к договору.

-п. 8.2. - в течение 3 Дней после отправки каждой партии груза Поставщик направляет Покупателю Сообщение об отгрузке партии Оборудования с указанием ориентировочного времени прибытия на Склад Покупателя с направлением копий документов:

-товарную накладную (форма ТОРГ-12 и/или универсальный передаточный документ) с включением в них транспортных расходов и/или товарно-транспортной накладной (форма 1-Т);

В соответствии с п. 19.1 договора расчет за фактически поставленное оборудование и оказание услуг производится следующим образом:

оплата 100% стоимости оборудования производится в форме безналичного расчета путём перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика, в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования, на основании выставленных оригиналов счёта-фактуры и документов, подтверждающих приёмку товара.

Истец платежными поручениями № 187 от 27.12.2019 на сумму 122 889 600 руб., №645 от 25.01.2021 на сумму 882 000 руб., № 375 от 23.07.2021 на сумму 58 800 руб., №676 от 10.12.2019 на сумму 172 586 400 руб., № 677 от 10.12.2019 на сумму 51 638 496 руб., № 880 от 28.07.2022 на сумму 43 075 200 руб., № 1228 от 01.11.2022 на сумму 780 000, 85 руб., № 4083 от 29.08.2022 на сумму 441 000 руб., № 4266 от 29.11.2022 на сумму 1 174 113, 36 руб., № 5552 от 13.12.2022 на сумму 66 085,79 руб., № 5922 от 10.06.2021 на сумму 235 200 руб., № 7239 от 28.09.2022 на сумму 588 000 руб., № 7519 от 29.03.2021 на сумму 558 600 руб., № 9403 от 14.07.2022 на сумму 352 800 руб., № 9558 от 16.04.2021 на сумму 382 200 руб., № 4538 от 25.02.2021 на сумму 382 200 руб., № 4754 от 28.05.2021 на сумму 735 000 руб., № 4844 от 06.09.2022 на сумму 12 806 304 руб. перечислил на расчетный счет ответчика за поставленное по договору оборудование сумму в размере 409 632 000 руб. с НДС, с учетом дополнительного соглашения №2.

Таким образом, ООО «БГК» в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате товара.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.05.2022 №КАГРЭС/001/1/223, от 30.08.2022 № КАГРЭС/001/798, уточненный расчет к претензии от 26.05.2022 №КГРЭС/001/1/223.

На претензию ООО «БГК» № КАГРЭС/001/1/223 от 26.05.2022 от ответчика получен ответ от 17.06.2022 № ГД-ДТЭ-00278, в котором ответчик не признает факты нарушения сроков поставки оборудования, ссылаясь на то, что были нарушены сроки поставки заготовок субпоставщиками ответчику.

На претензию ООО «БГК» от 30.08.2022 № КАГРЭС/001/798 также получен ответ, в котором ответчик ссылается на нестабильную и труднопрогназируемую ситуацию на рынке. Истцом на указанный ответ было направлено возражение.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Разрешая спор и проанализировав условия договора №01/158/465/00833/18/05030856/170840-0736 от 12.11.2018г., суд пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, регулируемые нормами глав 30, 37, 39 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Договор №01/158/465/00833/18/05030856/170840-0736 от 12.11.2018 года содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, сумма договора с учетом Дополнительного соглашения № 2 составляет 409 632 000 рублей с НДС.

В дополнительном соглашении № 4 от 18 сентября 2020 приложении № 2 Спецификации № 1 и № 2 к договору сторонами согласован срок поставки оборудования до 31.11.2021.

ООО «БГК» в установленные договором сроки часть оборудования не получило, что подтверждают подписанные сторонами договора документы на передачу оборудования от Поставщика к Покупателю:

-Товарная накладная (ТОРГ-12) № 80445105 от 09.11.2022 на сумму 205 460 000 (Двести пять миллионов четыреста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп без НДС;

-Товарная накладная (ТОРГ-12) № 80444645 от 09.11.2022 на сумму 61 474 400 (Шестьдесят один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. без НДС;

-Товарная накладная (ТОРГ-12) № 80500742 от 01.07.2022 на сумму 51 280 000 (Пятьдесят один миллион двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. без НДС;

-Товарная накладная (ТОРГ-12) № 80503189 от 04.08.2022 на сумму 15 245 600 ~~ (Пятнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч шестьсот) руб. 00 коп. без НДС.

Наименование, количество просроченных дней поставки оборудования, расчет суммы неустойки указаны в таблице:

№
п/п

Поставка

оборудования

Срок

поставки

по договору

Срок поставки/ подписание ТОРГ-12

Количество

просроченных

дней

Стоимость товара (руб.с НДС)

Процент неустойки (пени) от стоимости оборудования за каждый день

просрочки 0.1 % (п.20.2 Договора)

Сумма неустойки, руб. без НДС

1
Поставка

ЦВД

спецификация №2 к ДС № 4 от 18.09.2020

31.10.2020

13.11.2020

12

61 474 400,00

0,1

737 693,00

2
Поставка ЦВД спецификация № 1 к ДС №4 от 18.09.2020

31.10.2020

13.11.2020

12

205 460 000,00

0,1

2 465 520,00

3
Поставка РК

30.11.2021

05.07.2022

216

51 280 000,00

0,1

11 076 480,00

4
Поставка АСК

30.11.2021

08.08.2022

250

15 245 600

0,1

3 811 400,00

Итого

333 459 600

18 091 093,00

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается оформленными сторонами договора товарными накладными (форма ТОРГ-12). При расчете суммы неустойки истец руководствовался следующими пунктами договора:

-п. 7.1. - количество поставленного товара подтверждается товарными накладными.

-п. 5.1. - поставщик поставляет оборудование покупателю на условиях и в сроки, предусмотренные договором и в соответствии с дополнительным соглашением № 4 Приложением № 2 Спецификации № 1 и № 2 к договору.

-п. 8.2. - в течение 3 Дней после отправки каждой партии груза Поставщик направляет Покупателю Сообщение об отгрузке партии Оборудования с указанием ориентировочного времени прибытия на Склад Покупателя с направлением копий документов:

-товарную накладную (форма ТОРГ-12 и/или универсальный передаточный документ) с включением в них транспортных расходов и/или товарно-транспортной накладной (форма 1-Т);

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 091 093 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20.2 договора за нарушение сроков поставки, ассортимента и количества поставляемого Оборудования Поставщик обязуется выплатить по письменному требованию Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки за нарушение срока поставки оборудования составляет 18 091 093 руб.

Расчет неустойки произведен в иске в отношении следующих товарных позиций:

ЦВД (спецификации №№ 1 и 2 к Дополнительному соглашению № 4 к Договору от

срок поставки по Договору - 31.10.2020),

РК (срок поставки по Договору - 30.11.2021),

АСК (срок поставки по Договору - 30.11.2021).

Между тем, как указывает ответчик требование покупателя об оплате неустойки, начисленной поставщику за нарушение срока поставки ЦВД, было урегулировано сторонами путем предоставления покупателю скидки и уменьшению на сумму начисленной поставщику неустойки по договору стоимости комплектующих и ремонтных работ в отношении ротора низкого давления (НД) по другому договору, заключённому между сторонами, а именно: Договору № 0/158/845/01239/21 от 26.02.2021

В рассматриваемом споре из представленных ответчиком доказательств по делу следует, что истец, получив первоначальное предложение АО «Силовые машины» о цене ремонтно-восстановительных работ ротора РНД ТА-3, адресованное в письме №И-ДС-000672 от 15.01.2021, предложил Ответчику уменьшить стоимость работ на сумму неустойки, начисленной в претензии от 27.11.2020 № БГК/01/215.

Ответчик рассмотрел предложение Истца и направил ему скорректированное коммерческое предложение №И-ДС-2021-0001230 от 20.01.2021, в котором указал, что АО «Силовые машины» готово выполнить работы по ремонту ротора низкого давления Кармановской ГРЭС бл. 3 за 12 568 000 руб., кроме того НДС 20% 2 513 6000 руб., при условии, что подобное снижение цены Договора-2 прекратит обязательство Ответчика по оплате неустойки за просрочку поставки ЦВД.

Данное предложение имеет силу оферты о заключении соглашения об отступном, в которой Ответчик предложил Истцу заменить обязательство по оплате неустойки предоставлением скидки по Договору-№ 0/158/845/01239/21 от 26.02.2021 (обязательство по снижению цены работ по Договору-2).

Истец, согласившись на заключение Договора № 0/158/845/01239/21 от 26.02.2021с Ответчиком на условиях, указанных последним в письме от 20.01.2021, акцептовал предложение АО «Силовые машины» об отступном путем замены обязательства АО «Силовые машины» об оплате нестойки за просрочку поставки ЦВД на обязательство по уменьшению цены ремонтно-восстановительных работ.

Стороны, заключив Договор № 0/158/845/01239/21 от 26.02.2021 на согласованных ранее условиях о снижении цены ремонтно-восстановительных работ на сумму неустойку, начисленную за просрочку поставки ЦВД, тем самым прекратили обязательство Ответчика по оплате неустойки путем предоставления отступного (получения скидки), которое было принято Истцом без возражений.

Таким образом, Истец, согласившийся на замену обязательства по оплате неустойки обязательством по предоставлению скидки, принявший исполнение по предоставлению отступного путем заключения Договора№ 0/158/845/01239/21 от 26.02.2021, цена которого была снижена на сумму неустойки, своими конклюдентными действиями принял исполнение Ответчиком обязательства по оплате неустойки, в связи с чем последнее было прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ").

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Между тем положения статьи 414 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного (передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, уменьшение цены договора № 0/158/845/01239/21 от 26.02.2021 в счет погашения денежного обязательства, а именно неустойки, начисленной поставщику за нарушение срока поставки ЦВД, исходя из правовой природы, является отступным.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14882/09, от 13.10.2011 N 9709/11.

Поскольку обязательство по оплате неустойки за нарушение срока поставки ЦВД было урегулировано сторонами в досудебном порядке путем предоставления отступного (ст. 409 ГК РФ), то повторное предъявление требования к Ответчику является недопустимым и не подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки в остальной части, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически не верным.

Расчет неустойки произведен в иске в отношении следующих товарных позиций:

- РК (срок поставки по Договору - 30.11.2021),

- АСК (срок поставки по Договору - 30.11.2021).

Таким образом, период начисления пени начинает исчисляться с 01.12.2021г.

Кроме того, суд находит верными доводы ответчика о том, что в период с 01.04.2022 по 08.08.2022 начисление не должно было производиться с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяющим свое действие на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат взысканию.

С учетом изложенного, по расчету суда неустойка составляет по товару «РК» 6 204 880 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (51280 000*121*0,1)

По расчету суда неустойка составляет по товару «АСК» 1 844 717,60 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (15245600*121*0,1)

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, а также учитывая, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявления о снижении суммы неустойки ответчик указывает, что согласно данным с сайта Центрального банка РФ https://cbr.ru/hd_base/KeyRate/ ключевые ставки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 составляли 6,50% - 20% годовых1 (среднее значение 13,25% годовых, ставка 0,03% в день), что существенно ниже установленной Договором ответственности из расчета 36,5 % годовых.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях до 1 года, включая «до востребования» за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 составляли 7,98% - 18,70% годовых2 (среднее значение 13,34% годовых, ставка 0,03% в день), что существенно ниже установленной Договором ответственности из расчета 36,5% годовых.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, положения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, арбитражный суд снижает неустойку до твердой суммы в размере 3 000 000 руб.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов аргументы относительно COVID-19 не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, связанных с невозможностью надлежащего исполнения обязательства.

Как указывает Ответчик 06.03.2022 Правительством РФ утверждены Директивы № 2182п-П13кс в соответствии с которыми компаниям с государственным участием рекомендовано не применять штрафные санкции в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

Директивы, изданные Правительством РФ, представителям интересов Российской Федерации в акционерных обществах с государственным участием, включенных в специальный перечень, предусматривают принятие решений, обеспечивающих неприменение штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 принято в развитие Директив, утв. Правительством РФ от 06.03.2022 № 2182п-П13кс, исключило из преамбулы Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 ссылку на Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тем самым распространив действие Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 на все контракты, которые были заключены компаниями с государственным участием.

Кроме того, субъектами, которые обязаны применять Директивы, являются лица, перечисленные в статье 2 Закона о закупках № 223-ФЗ, независимо от того в рамках какого именного закона №223-ФЗ или №44-ФЗ данные лица заключили договор с должником.

Как считает ответчик поскольку Истец является предприятием, осуществляющим свою закупочную деятельность по Федеральному закону от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то он подпадает под действие данных Директив и обязан не применять штрафные санкции в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, из-за введенных ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

Так, в Постановлении 4-го ААС от 13.04.2023 по делу N А10-4385/2022 сделаны выводы:

- по условиям договора ответчик подтвердить обстоятельства непреодолимой силы мог, например, сертификат или свидетельство региональной ТПП, а не письмо от этой организации. Из него не следует, что спорный или аналогичный товар нельзя поставить;

- ограничение на поставку товаров в РФ из ряда стран не относится к существенному изменению обстоятельств, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности. Запреты на импорт вводили и раньше. Санкции против РФ - общеизвестный факт.

Утверждение ответчика, что с 12.03.2022 заказчики с государственным участием, при наличии условий, установленных Постановлением Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 (в ред. Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) и, что ООО «БГК» обязано полностью списывать начисленные и неоплаченные неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта, если обязательства не исполнили полностью из-за санкций и (или) ограничений, является ошибочным, так как ООО «БГК» не имеет присутствия государственного участия.

Судебные расходы по иску распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неустойки за период с 01.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размер 50 482 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов