Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А81-3220/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3220/2017
г. Салехард
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приборавтоматикасервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3589297 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 89 АА 0518152 от 17.03.2015;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 48/15 от 06.05.2016; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приборавтоматикасервис» (далее – ООО «Приборавтоматикасервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» (далее – ООО «АрктикЭнергоСтрой») о взыскании задолженности по договору субподряда № 02/04/15 ПАС от 02.04.2015 в размере 1517016 руб. 05 коп. и договорной неустойки за период с 06.01.2016 по  17.05.2017 в сумме 2072281 руб. 12 коп. Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 100000руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражений по существу требования о взыскании основного долга не заявил, в части требования о взыскании неустойки просил применить статью 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный в пункте 14.20. договора субподряда № 02/04/15 ПАС от 02.04.2015, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Мотивированных возражений в части заявленной к взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлено.

От истца поступили письменные возражения относительно доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором субподряда № 02/04/15ПАС от 02.04.2015 (далее – договор) ООО «Приборавтоматикасервис» (субподрядчик) по заданию ООО «АрктикЭнергоСтрой» (подрядчика) обязалось выполнить собственными силами и/или с привлечением, по согласованию с подрядчиком и заказчиком, субподрядных организаций все работы, с учетом возможных изменений объема работ, согласно приложению №3, рабочей документации (в соответствующих случаях техническим заданием), в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и иными действующими в Российской Федерации нормативными документами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по договору, и передать при необходимости совместно с подрядчиком заказчику объекты в эксплуатацию, а также выполнить другие работы, перечисленные в договоре, которые возникнут в период гарантийного срока, на объекте «Комплекс жилой вахтовый», расположенном на стройке «Обустройство Яро-Яхинского НГКМ на период ОПР».

Сроки выполнения работ были определены с 01 апреля 2015 года по 01 июня 2015 года (п. 5.1 договора).

Срок действия договора установлен статьей 20 договора, согласно которой договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 сентября 2015 года, а в части взаиморасчетов и в период гарантийного срока до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пунктам 3.1., 3.1.1. договора общая стоимость договора составляет 7090933 руб. 15 коп., без НДС, и включает в себя стоимость работ, выполняемых субподрядчиком при строительстве объектов, указанных в приложении №1 к договору, и иные расходы и затраты субподрядчика, необходимые для выполнения обязательств по договору, а также стоимость иных работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 04.03.2016 к договору стороны определили общую фиксированную стоимость строительно-монтажных работ в размере 6898951 руб. 49 коп. без НДС, приняли  приложения  №  2  к  договору   «Протокол  согласования договорной цены», приложения № 3 к договору «Расчет договорной цены» в новой редакции, а также продлили срок действия договора до 31.10.2016.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что оплата выполненных работ за отчетный период осуществляется подрядчиком: в размере 95 % стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком и заказчиком работ в отчетном периоде (100% стоимости выполненных и принятых работ (с учетом стоимости материалов поставки субподрядчика, если таковые имелись) за минусом 5%, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору).

Оплата за выполненные по договору работы осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика через 65 календарных дней на основании подписанного без замечаний сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и только после предоставления субподрядчиком подрядчику оригиналов документов не позднее 18-го числа отчетного месяца, перечень которых установлен в п. 4.1.2 договора.

Выплата 5% удержания осуществляется подрядчиком через 65 календарных дней после подписания подрядчиком и заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 и после выполнения субподрядчиком следующих действий: окончательной сдачи результатов работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенных строительством объектов; выполнение обязанностей по осуществлению демонтажа и вывоза со строительной площадки и прилегающих к ней территорий временных зданий и сооружений (если таковые имелись); выполнения обязанностей по окончательной уборке строительной площадки.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, ООО «Приборавтоматикасервис» выполнило работы по договору на сумму 6898951 руб. 49 коп. без НДС согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2015 года № 1-№ 8 от 31.10.2015, за январь 2016 года № 1 - № 5 от 31.01.2016, за январь 2016 года № 1 - № 10 от 31.01.2016, за октябрь 2016 года № 1 - № 4 от 31.10.2016.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета – фактуры от 31.10.2015 № 267, от 31.01.2016 № 60 и № 61, от 31.10.2016 № 133 на сумму 6898951 руб. 49 коп.

Ответчиком произведена оплата на сумму 5381935 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2228 от 24.12.2015 на сумму 3000000 руб. 00 коп., № 170 от 03.02.2016 на сумму 1981935 руб. 44 коп., № 840 от 17.05.2016 на сумму 400000 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 1517016 руб. 05 коп. подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года (л.д. 96).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, не оспорил, возражений по сумме долга не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения долга ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в сумме 1517016 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 14.8. договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в статье 4 договора, субподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной оплаты принятых подрядчиком работ за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истец требует взыскать с ответчика неустойку за период с 06.01.2016 по  17.05.2017 в сумме 2072281 руб. 12 коп.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства представитель ответчика обосновал высоким размером неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), что значительно превышает общепринятый в практике размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договорная неустойка в силу своего размера (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки) является для условий гражданского оборота чрезмерно высокой, что не соответствует принципу юридического равенства сторон.

Учитывая баланс интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным уменьшить неустойку, определив ее из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, принимая во внимание, что такой размер неустойки является обычно применяемым в предпринимательской практике, позволяет компенсировать возможные риски истца в связи с просрочкой получения денежных средств и избежать получение необоснованной выгоды за счет ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и определить неустойку за период с 06.01.2016 по  17.05.2017 в сумме 414456 руб. 22 коп.

В связи с указанным требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 14.20 договора, отклоняются судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлены претензия истца от 22.03.2017 № 37/03 и повторная претензия от 15.05.2017 № 44/05 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1517016 руб. 05 коп., на которых проставлены отметки об их вручении ответчику 22.03.2017 (вх. № 155), 15.05.2017 (вх. № 271).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд учитывает формальный характер возражений ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение неустойки судом в порядке статьи 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 100000руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение соответствующих расходов от истца поступили следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 098/17 от 20.03.2017 на сумму 150000 руб. 00 коп.; доверенность от 17.03.2015, выданная ООО «Приборавтоматикасервис» на имя представителя ФИО2 в нотариальной форме за номером  в реестре 2-1042.

Из договора оказания консультационных услуг № 098/17 от 20.03.2017, заключенного между ООО «Приборавтоматикасервис» (заказчиком) и ООО «Гелиос» (исполнителем) в лице директора ФИО2, следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать за плату юридические услуги (в том числе в качестве представителя истца в Арбитражном суде ЯНАО в арбитражном процессе по взысканию задолженности за оказанные услуги с ООО «АрктикЭнергоСтрой»).

В рамках договора оказания консультационных услуг № 098/17 от 20.03.2017 оказаны услуги по претензионной работе, сбору доказательств, подготовке искового заявления, возражений на доводы ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Представитель истца ФИО2 принимал участие в судебном заседании 08.09.2016, давал пояснения суду.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание представителем истца перечисленных юридических услуг, относимых к рассмотрению настоящего дела.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик дополнительно производит предоплату всех предварительно согласованных с ним расходов, связанных с оказанием услуг по договору, в том числе командировочных расходов представителя.

В судебном заседании к материалам дела приобщены документы, подтверждающие расходы представителя на участие в судебном заседании (транспортные расходы, расходы по проживанию в гостинице) на сумму 19135 руб.

Фактически понесенные истцом расходы по договору № 098/17 от 20.03.2017 согласно платежному поручению № 207 от 04.05.2017 составили 100000 руб. 00 коп.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд руководствуется частью 2 статьи 110 АПК РФ, положениями пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного суда РФ).

Доказательства чрезмерности понесенных издержек ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд, учитывая объем совершенных представителем истца действий, сведения о стоимости юридических услуг в регионе, подтвержденность издержек представленными документами, полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек в заявленной сумме 100000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 500 руб., излишне уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № 222 от 17.05.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629303, <...>, дата регистрации: 18.02.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приборавтоматикасервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629300, <...>, дата регистрации: 01.10.2012) 1931472 руб. 27 коп., из которых: 1517016 руб. 05 коп. задолженность и 414456 руб. 22 коп. неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приборавтоматикасервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40946 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 100000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приборавтоматикасервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 222 от 17.05.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

О.В. Курекова