Решение от 15 апреля 2020 г. по делу № А66-1276/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1276/2020
г.Тверь
15 апреля 2020 года



Решение в виде резолютивной части принято 27.03.2020.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Союз», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 21 543 руб. 81 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Союз», г. Тверь о взыскании 11 663 руб. 52 коп. задолженности за март 2014 года, 1 563 руб. 31 коп. договорной неустойки за период с 21.04.2014 по 04.12.2015, 8 495 руб. 30 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 27.01.2020, всего: 21 722 руб. 14 коп.; пени начисленных с 28.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением суда от 05 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. Ответчик в сроки, установленные определением от 05 февраля 2020 года, письменный отзыв не представил.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

11 февраля 2020 года от истца поступили оригиналы искового заявления, платежного поручения, копии приложений к исковому заявлению.

26 февраля 2020 года от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 11 663 руб. 52 коп. задолженности за март 2014 года, 1 563 руб. 31 коп. договорной неустойки за период с 21.04.2014 по 04.12.2015, 8 316 руб. 98 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 26.02.2020, всего: 21 543 руб. 81 коп.; пени начисленных с 27.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Заявленное истцом ходатайство не противоречит статье 49 АПК РФ и принимается судом.

27 марта 2020 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 28 марта 2020 года.

Настоящее мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.

Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в марте 2014 года была поставлена Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Союз», г. Тверь электрическая энергия объемом стоимостью 11 663 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, за ним образовалась задолженность в размере 11 663 руб. 52 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму основного долга договорную и законные неустойки.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии и истец ссылается на ранее заключенный с ответчиком договор и впоследствии утраченный.

Поскольку в материалы дела истцом не представлен договор энергоснабжения и иные отвечающие признаку допустимости доказательства заключения такого договора, суд исходит из отсутствия заключенного сторонами договора энергоснабжения.

Однако, отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

Сторонами не оспаривается, что в отсутствие письменного договора в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлялась электрическая энергия.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в марте 2014 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 11 663 руб. 52 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: счетом-фактурой, актами приема-передачи и выполненных работ, ведомостью электропотребления и не оспорен ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 11 663 руб. 52 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте 2014 года подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом не представлен двухсторонний договор от 01.05.2013 №76392 у него отсутствуют законные основания для начисления ответчику договорной неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 316 руб. 98 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 26.02.2020, всего: 21 543 руб. 81 коп.; пени начисленных с 27.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ) следует, что абзац второй подпункта "а" пункта 3 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике абзацем пятым, вступает в силу с 05.12.2015.

Предусмотренная Законом об электроэнергетике неустойка, независимо от даты заключения договора, подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, предоставленного после 01 января 2016 года. К случаям просрочки оплаты энергии, поставленной до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу Закона об электроэнергетике, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

Указанный правовой подход содержится в Обзоре судебной практики № 5 (2017) (Вопрос № 3).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика законной неустойки.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 1 083 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 917 руб. 41 коп., в связи с отказом в удовлетворении части требований, относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика: 11 663 руб. 52 коп. задолженности за март 2014 года, 1 563 руб. 31 коп. договорной неустойки за период с 21.04.2014 по 04.12.2015, 8 316 руб. 98 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 26.02.2020, всего: 21 543 руб. 81 коп.; пени начисленных с 27.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Союз», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 663 руб. 52 коп. задолженности за март 2014 года, а также 1 083 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.Г.Погосян