Решение от 18 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240942/24-180-1407
19 марта 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2026 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙ" (117418, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д. 61, ЭТАЖ/КОМН 1/48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2003, ИНН: <***>)

ответчик:


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР КАШЕМИРА" (108805, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ НОВОФЕДОРОВСКОЕ, Д

КУЗНЕЦОВО, ДВЛД. 60А, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: <***>)

третьи лица:

ФИО1

ФИО2.


Финансовый управляющий имущества ФИО1 ФИО3 УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ,КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КРАСНОГОРСК, УЛ РЕЧНАЯ, ВЛД. 8, ОГРН:

1047727043561, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПОСТАВКА" (633009, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БЕРДСК, Г БЕРДСК, УЛ

САЛАИРСКАЯ, Д. 1/2, КВ. 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН: <***>)

Об истребовании нежилого помещения, о прекращении прав собственности, о

признании права собственности.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО4 дов. от 29.09.2025

От ответчика – ФИО5 дов. от 26.07.2024

От третьих лиц:


ФИО1 – неявка, извещен

ФИО2 – неявка, извещен


Финансовый управляющий имущества ФИО1 ФИО3 – неявка, извещен

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ,КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – неявка, извещен

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПОСТАВКА" – ФИО6 дов. от 09.01.2024

После перерыва в судебное заседание явились:

От истца – неявка, извещен

От ответчика – ФИО5 дов. от 26.07.2024

От третьих лиц:

ФИО1 – неявка, извещен

ФИО2 – неявка, извещен


Финансовый управляющий имущества ФИО1 ФИО3 – неявка, извещен

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ,КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – неявка, извещен

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПОСТАВКА" – ФИО7 дов. от 26.01.2026

Судебное заседание проводилось с 09.02.2026 по 18.02.2026

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен:


- об истребовании от ООО «Мир кашемира» в пользу ООО «Геострой» следующее недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером: 77:21:0150401:788, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, <...>, площадью 350,9 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150401:88, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, <...>, площадью 8081 +/-31 кв.м.

- о прекращении права собственности ООО «Мир кашемира» на нежилое помещение с кадастровым номером: 77:21:0150401:788, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, <...>, площадью 350,9 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150401:88, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, <...>, площадью 8081 +/- 31 кв.м.,

- о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 77:21:0150401:788, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, <...>, площадью 350,9 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150401:88, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, <...>, площадью 8081 +/- 31 кв.м за ООО «Геострой».

В судебном заседании Истец исковые требования поддерживал, ответчик и 3 лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ

ИМУЩЕСТВОМ возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Департамент – на усмотрение суда.


Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим

основаниям.


Истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ООО «Геострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

У ООО «Геострой» в собственности находилось недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН по переходу права собственности: Производственная база общей площадью 350,9 кв.м., площадка общей площадью 6396,2 кв.м., <...><...> (кадастровый номер 77:21:0150401:788, дата выбытия из собственности 24.12.2015); Земельный участок общей площадью 7 900 кв.м., <...><...> (кадастровый номер 50:26:0150401:88, Свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.20:5, запись регистрации № 77-77/017-77/006/312/2015-10/2, дата выбытия из собственности 24.12.2015).

Истец указывает, что ООО «Геострой» в лице предыдущего руководителя ФИО1 незаконно распорядился имуществом, что привело к необоснованной утрате права собственности «Геострой» на предмет спора.

04.12.2015 г. между ООО «Геострой» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи производственной базы и земельного участка, согласно которого ООО «Геострой» продает, а ФИО1 покупает производственную базу, назначение - нежилое, 3-х этажная, общая площадь 294,2 кв.м. площадку площадью 6396,2 кв. м., адрес: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Кузнецово домовл. 60 А, стр. 1, кадастровый номер 77:21:0150401:788.

Конкурсный управляющей ООО «Геострой» в рамках дела о банкротстве № А40- 40337/2020 предъявила заявление о признании вышеуказанной сделки недействительной. Арбитражный суд города Москвы определил: «Признать недействительными сделками договоры купли-продажи: от 04.12.2015 в отношении производственной базы, назначение - нежилое, 3-х этажная, общая площе 294,2 кв. м., площадку площадью 6396,2 кв. м, адрес - г. Москва, п. Новофедоровское, Кузнецово, домовл. 60 А, стр. 1, кадастровый номер 77:21:0150401:788. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Геострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 68 313 000 руб.»

Данным судебным актом установлена ничтожность договора купли-продажи предмета спора, который был оформлен между ООО «Геострой» и ФИО1

Истец считает, что поскольку ФИО1 никогда не обладал на законных основаниях правом собственности на предмет спора, следовательно, он не имел право распоряжаться объектом недвижимости, в том числе и продавать его в ООО «Мир кашемира».

В соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-21585333 от 01.02.2023 г. о правах гражданина ФИО1 на имевшиеся у него объекты недвижимости, ФИО1 на основании Договора купли-продажи 77 АГ 5718659 от 01.03.2021г. были отчуждены нежилое помещение с кадастровым номером: 77:21:0150401:788, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, <...>, площадью 350,9 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150401:88, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, <...>, площадью 8081 +/- 31 кв.м., в пользу ООО «Мир кашемира» (ИНН: <***>).

Данная сделка исследовалась в рамках дела о банкротстве ФИО1 (финансовый управляющий ФИО3). В признании недействительной по банкротным основаниям АС Московской области отказал, указав, что: Приобретя


спорное помещение и земельный участок по недействительной (ничтожной) сделке, ФИО8, несмотря на запись в ЕГРН, никогда не являлся надлежащим собственником, владельцем и пользователем спорного нежилого помещения.

Соответственно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент отчуждения земельного участка с объектом не являлись собственностью должника, а принадлежали на законных основаниях ООО «Геострой», то есть оспариваемая сделка совершена не за счет имущества должника (Шматченко).

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанная сделка не относится к сделке должника (Шматченко), поскольку совершена не должником (должник являлся покупателем и в дальнейшем продавцом формально) и не за счет имущества должника (Шматченко), бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки за счет его имущества не представлено (в частности, того, что спорное помещение было должником оплачено при приобретении)».

Данные выводы изложены в определении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-35144/22 от 08.04.2024 г.

Истец ссылается на отсутствие правомочий у ФИО1 на реализацию предмета спора, что, по его мнению, является самостоятельным и достаточным основанием для признания невозможности и отсутствия правомочий на реализацию объекта третьим лицом.

Вышеуказанный факт первоначального титульного права собственности ООО «Геострой» и последующего признания ничтожности перехода права собственности к ФИО1, делает единственным надлежащим и законным правообладателем предмета спора - ООО «Геострой».

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки (в данном случае по делу № А40-40337/2020) путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, если только к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи уже не уплачена должнику стороной первой сделки. При наличии судебных актов и о взыскании стоимости вещи с первого приобретателя, и о виндикации ее у иного лица одновременное их исполнение недопустимо.

В настоящее время со стороны ФИО1 решение суда не исполнено, требование ООО «Геострой» включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в деле о банкротстве, погашения не осуществлялось.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).


Согласно п.38 Постановления Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в прав продавца на отчуждение имущества.

Исходя из общего принципа доказывания в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ с учетом пунктов 37, 38 Постановления N 10/22, приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и статьи 167 ГК РФ» указано, что согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.


В отзыве на иск ответчик указывает на то, что между ФИО1 и ООО «Мир кашемира» был заключен договор купли-продажи 77 АГ 5718659 от 01.03.2021г., по которому были отчуждены нежилое помещение с кадастровым номером: 77:21:0150401:788, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, <...>, площадью 350,9 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150401:88, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, <...>, площадью 8081 +/- 31 кв.м., в пользу ООО «Мир кашемира» (ИНН: <***>).


Данную сделку пытался оспорить финансовый управляющий ФИО1 в рамках дела № А41-35144/22, однако, судами в удовлетворении иска отказано.

Добросовестное приобретение имеет место в случаях (1) возмездного приобретения имущества от (2) неуправомоченного лица, о чем приобретатель (3) не знал и не мог знать и данное имущество выбыло из владения (4) по его (собственника) воле.

Из материалов дела следует, что OOO «Мир кашемира» приобрело спорное имущество за 24 000 000 рублей, что подтверждается договором и платежными поручениями, то есть объект приобретен по среднерыночной стоимости, возмездно.

В отзыве на иск ответчик также указывает, что ООО «Мир кашемира» является добросовестным приобретателем, оно не знало и не должно было знать об отсутствии титула у ФИО1 ООО «Мир кашемира» не связано с должником, имущество приобреталось при нахождении объявления на сервисе «авито», о чем в материалы дела представлены скриншоты переписки руководителя ответчика и ФИО1 Ответчик приобретал имущество у физического лица, проверка финансового положения физического лица невозможна, в момент приобретения ФИО1 банкротом не был, что было проверено. При приобретении было видно, что ФИО1 приобрел имущество у своей организации ООО «Геострой» по рыночной стоимости в 2015 году, что для человека, не обладающего специальными знаниями в области юриспруденции означает, что данное имущество свободно от каких -либо притязаний, а сроки заявления каких-либо требований прошли (так как сделка между истцом и ФИО1 была заключена за 6 лет до покупки). Также, в момент приобретения в ЕГРН не имелось каких-либо отметок о наличии споров или же обременении относительно спорного имущества. ФИО1 производил впечатление состоятельного человека, имел в собственности жилой дом больших размеров. Таким образом, ответчик не знал и не мог знать об обстоятельствах неисполнения ФИО1 обязательств по оплате спорного имущества перед своей организацией, а как следствие и об отсутствии у должника распорядительной власти относительно спорного имущества.

В данном случае предметом спора является недвижимое имущество, сведения о правообладателе которого регистрируются в ЕГРН.

Как указывается в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2024): «Ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений».

Для третьих лиц то, что указано в ЕГРН и является достоверной информацией, ЕГРН должен всегда соответствовать действительности. А также ЕГРН еще и правоустанавливающий, так как в соответствии с ч. 5 ст. 1 вышеуказанного закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ответчик указывает, что при приобретении имущества ООО «Мир кашемира» проявило максимально возможную осмотрительность, в том числе, полагаясь на ЕГРН, приняло решение о приобретении спорного имущества.

В соответствии с абзацем вторым п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ No 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление Пленумов No 10/22): «Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество


лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу».

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что спорное имущество выбыло по воле ООО «Геострой», признана недействительной по пороку, не связанному с пороком воли, в связи с чем, его истребование в виндикационном порядке невозможно от добросовестного приобретателя.

При этом, учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Геострой» являлся ФИО1, в связи с чем, воля ООО «Геострой» это воля ФИО1

Кроме того, согласно позиции изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»: «Выбытие имущества из владения того или иного лица является

следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действии самого владельца, направленных на передачу имущества, или действии иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГКРФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке» (пятый абзац мотивировки тезиса).

Истец ссылается на выбытие имущества против воли ООО «Геострой», однако надлежащих доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик ссылается на то, что им произведены неотделимые улучшения спорного имущества. Согласно прилагаемой справки стоимость неотделимых улучшений составляет 16 081 056 руб., что также влияет на стоимость имущества в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в рамках дела А41-35144/2022 отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 77 АГ 5718659 от 01.03.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Мир кашемира» и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:21:0150401:788, расположенное по адресу: г. Москва поселение Новофедоровское, <...>, площадью 350.9, кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150401:88, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, дер. Кузнецово, вк. 60а, стр.1, площадью 8081+/- 31 кв.м.

При этом судом указано на то, что: Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В настоящий момент спорное имущество не принадлежит должнику, оно за ним не зарегистрировано. Следовательно, ФИО9 не является ни владельцем, ни собственником спорного имущества.

В настоящий момент спорное имущество также не принадлежит истцу – ООО "Геострой", оно за ним не зарегистрировано. Следовательно, ООО "Геострой" не является ни владельцем, ни собственником спорного имущества.


Кроме того, Ответчик, возражая на требования истца, заявил о пропуске сроков исковой давности, указывает на то, что срок на подачу иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения начал течь с 17.12.2020г. (тата введения конкурсного производства) и последним днем трехлетнего срока исковой давности надлежит считать 17.12.2023 г. Поскольку исковое заявление ООО "Геострой" по настоящему делу было подано через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» и поступило 23.05.2024 г., за пределами трехлетнего срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, при-чиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку исковые требования заявлены от имени компании-банкрота, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший


возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Указанные разъяснения определяют начало течения субъективного трехлетнего срока исковой давности, когда юридическое лицо, например, в лице конкурсного управляющего, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. по делу № А40- 40337/2020-169-81 возбуждено дело о банкротстве ООО "Геострой" (ИНН <***>). Определением суда от 14.08.2020 г. по делу № А40-40337/2020-169-81 в отношении ООО "Геострой" (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. по делу № А40- 40337/2020-169-81 ООО "Геострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО10

Определением суда от 08.10.2021 г. по делу № А40-40337/2020-169-81 в отношении ООО "Геострой" (ИНН <***>) конкурсным управляющим утверждена ФИО11

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи: от 04.12.2015 в отношении производственной базы, назначение - нежилое, 3-х этажная, общая площадь 294,2 кв. м, площадку площадью 6396,2 кв. м, адрес - г. Москва, п. Новофедоровское, д. Кузнецово, домовл. 60 А, стр. 1, кадастровый номер 77:21:0150401:788, от 05.02.2014 в отношении административного нежилое помещения по адресу: <...>/а, этаж мансардный, общей площадью 360,90 кв. м, кадастровый номер 02:55:010611:2896, от 05.02.2014 в отношении административного нежилого помещения общей площадью 452,70 кв. м, этаж 2,3, лит. А2 (2 этаж пом. 29,30, 3 этаж пом. с 2 по 29) <...>/а л.А2 кадастровый номер 02:55:010611:2767, а также договоры купли продажи от 12.01.2017, 02.12.2016, 06.12.2016, 06.12.2016, 13.01.2017, 14.01.2017, 08.12.2016, 10.02.2017, 27.01.2017, 29.12.2016 в отношении транспортных средств, заключенных между ООО «Геострой» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Геострой» денежных средств в размере 68 313 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня,


когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, следует исходить из того, что вопреки доводам ответчика срок исковой давности 3 года для обращения конкурсного управляющего ФИО11 истекает 08.10.2024 года, а 10 лет – 04.12.2025. Исковое заявление ООО "Геострой" по настоящему делу было подано через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» и поступило 23.05.2024 г., следовательно срок не пропущен.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите. Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в


удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано у лица, которое фактически им владеет, лишь при условии, что такое владение является незаконным, то есть осуществляется при отсутствии предусмотренных законом оснований.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" содержится следующая правовая позиция. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, а также совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В соответствии пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 Постановление N 10/22 при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Из пункта 36 постановления N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь,


обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения. Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом, Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.

Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. С учетом указанной нормы права истцу следует представить в дело доказательства того, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.


Между ООО "Геострой" в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 04.12.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В дело не представлены доказательства того, что ФИО1 был назначен генеральным директором с нарушением закона, иных правовых актов и учредительных документов. Также в дело не представлены доказательства того, что генеральный директор ФИО1 при заключении договора от 04.12.2015 г. действовал с превышением своей компетенции, с нарушением условий осуществления полномочий генерального директора либо интересов общества "Геострой". Спорный объект недвижимости находился в собственности продавца ФИО1 с 04.12.2015 г., то есть более 6 лет до даты заключения договора купли-продажи от 01.03.2021 г. С учетом изложенного само по себе отчуждение имущества по недействительной сделке свидетельствует о наличии у ООО "Геострой" воли на передачу владения иному лицу.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" даны следующие разъяснения: Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке. Аналогичной позиции, Верховный Суд придерживается в обзоре судебной практики № 1(2015) от 04.03.2015 г. и определении СКГД Верховного Суда РФ от 29 августа 2023 г. № 18-КГ23-105-К4.

С учетом данных разъяснений в дело не представлены доказательства выбытия из владения ООО "Геострой" в результате похищения, утери, действия сил природы, в связи с чем, следует исходить из наличия у ООО "Геострой" воли на передачу владения иному лицу.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40- 40337/2020 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи: от 04.12.2015 в отношении производственной базы, назначение - нежилое, 3-этажная, общая площадь 294,2 кв. м, площадку площадью 6396,2 кв. м, адрес - г. Москва, п. Новофедоровское, д. Кузнецово, домовл. 60 А, стр. 1, кадастровый номер 77:21:0150401:788, от 05.02.2014 в отношении административного нежилое помещения по адресу: <...>/а, этаж мансардный, общей площадью 360,90 кв. м, кадастровый номер 02:55:010611:2896, от 05.02.2014 в отношении административного нежилого помещения общей площадью 452,70 кв. м, этаж 2,3, лит. А2 (2 этаж пом. 29,30, 3 этаж пом. с 2 по 29) <...>/а л.А2 кадастровый номер 02:55:010611:2767, а также договоры купли продажи от 12.01.2017, 02.12.2016, 06.12.2016, 06.12.2016, 13.01.2017, 14.01.2017, 08.12.2016, 10.02.2017, 27.01.2017, 29.12.2016 в отношении транспортных средств, заключенных между ООО "Геострой" и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО "Геострой" денежных средств в размере 68 313 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-40337/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 оставлено без изменения.

Суд оценил указанную сделку как заключенную со злоупотреблением правом с целью вывода активов должника при накоплении пассивов на ООО "Геострой", выводе денежных средств за арендное пользование имуществом и накопление дружественной кредиторской задолженности на случай банкротства ООО "Геострой" и установления контроля над процедурой банкротства.

Между тем, в материалы настоящего дела доказательства аффилированности ООО "МИР КАШЕМИРА" или иной заинтересованности по отношению к ФИО1 и/или ООО «Геострой» не представлены. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024г. по делу № А41-35144/2022 в заявлении финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2021, заключенного между ФИО1 и ООО "МИР КАШЕМИРА" и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права собственности ФИО1 на нежилое помещение отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь


идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости приобретен ООО «МИР КАШЕМИРА» у ФИО1 на возмездной основе по договору купли-продажи, покупатель на момент заключения возмездного договора не знал о каких-либо притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Истец не доказал факт того, что ответчик на момент приобретения спорного объекта недвижимости знал о том, что у продавца ФИО1 отсутствует право отчуждения спорного имущества. Материалами дела подтверждается, что к моменту совершения возмездной сделки между ФИО1 и ООО «МИР КАШЕМИРА» никаких притязаний третьих лиц в отношении спорного объекта не имелось, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о том, что сделка купли-продажи от 04.12.2015г. между обществом «Геострой» и ФИО1 впоследствии (16.06.2023г.) будет признана недействительной, что свидетельствует о добросовестности ответчика. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

К аналогичным выводам пришел суд в рамках рассмотрения дела А07-16199/24 при схожих обстоятельствах в отношении соседнего объекта недвижимого имущества.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.


Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 68, 71, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ламонова Т.А.