Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А40-6751/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6751/24-19-49
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "БИНА ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: QINGDAO HISEA CHEM CO., LTD (Unified Social Credit Code: 913702027702511720 (Циндао Хисеа Кем Ко., Лтд)

о взыскании 1 780 349 руб. 40 коп. задолженности, 703 238 руб. 01 коп. штрафные санкции за период с 29.11.2022 г. по 28.12.2023 г. согласно п. 8.2 контракта, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой расторжения контракта

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БИНА ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к QINGDAO HISEA CHEM CO., LTD (Unified Social Credit Code: 913702027702511720 (Циндао Хисеа Кем Ко., Лтд) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту №BGQH2022 от 26.04.2022 г. в размере 1 780 349 руб. 40 коп., 703 238 руб. 01 коп. штрафных санкций в соответствии с п. 8.2. Контракта за период с 29.11.2022 г. по 28.12.2023 г., процентов по ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой расторжения договора, 7 900 руб. 00 коп. затрат на получение Бизнес-справки, 3 529 руб. 60 коп. затрат на отправление почтовой корреспонденции претензии, 4 155 руб. 20 коп. затрат на отправление почтовой корреспонденции (искового заявления).

Учитывая, что стороны находятся в разных государствах, суд рассмотрел вопрос о применимом праве.

В соответствии со ст.1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан, применяется право страны, где находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В пункте 10.2 контракта стороны установили, что споры, возникающие из договора, подлежат передаче для разрешения в МКАС При ТПП РФ в соответствии с регламентом данного суда, а также нормами материального и процессуального права Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

При этом если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионного права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 Гражданского кодекса РФ).

Российская Федерация является участником Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980), в то время как Республика Казахстан участницей данной Конвенции не является. В силу положений подпункта b) статьи 1 Конвенции она применяется к договорам международной купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда применимо право государства - участника Конвенции.

Согласно статье 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо при условии соблюдения статьи 12 Венской конвенции отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

В соответствии с ч. 2 ст. 1210 ГК РФ, соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

По смыслу п. 10.2 контракта в качестве применимого права стороны определили действующее законодательство Российской Федерации, то есть ту часть российской правовой системы, которая в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, не охватывая международные договоры Российской Федерации. Кроме того, в процессуальных документах, поданных сторонами, отсутствуют ссылки на положения Венской конвенции.

Указанное позволяет заключить, что к разрешению настоящего спора применимы общие положения о Гражданском кодексе Российской Федерации.

Представитель истца требование по иску поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем в материалы дела представлены надлежащие доказательства Народного суда района Шинань города Циндао, Китайская Народная Республика.

Согласно представленному отзыву, ответчик против удовлетворения иска возражал. Компетенцию МКАС при ТПП РФ оспорил, возражений против рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы не заявил.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БИНА ГРУПП" (покупатель) и QINGDAO HISEA CHEM CO., LTD (Unified Social Credit Code: 913702027702511720 (Циндао Хисеа Кем Ко., Лтд) (продавец) заключен контракт №BGQH2022 от 26.04.2022 г. (далее - Контракт) на поставку товаров китайского производства – перекись водорода.

В соответствии с п. 3.2. Контракта, общая сумма контракта – 500 000 долларов США.

Согласно разделу 2 Контракта, наименование товара, количество и цена за единицу товара, а также сроки отгрузки указываются в спецификации на каждую поставку товара.

В соответствии с Спецификацией №2 к Контракту, ответчик обязался осуществить поставку перекиси водорода 50% в количестве 24 000 килограмм стоимостью 27 984 долларов США, которая должна быть осуществлена в срок до 21.11.2022 г.

Согласно п. 4.3. Контракта, право собственности, а также риск случайной гибели и риск случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента получения товара покупателем в порту назначения согласно отметке в коносаменте.

Истцом произведена оплата будущей поставки товара в размере 27 984 долларов США, что в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату совершения оплаты составляет 1 780 349 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 6.1. Контракта, каждое место товара должно отгружаться соответственно характеру товара. Упаковка должна обеспечивать сохранность товара при погрузо-разгрузочных работах и при транспортировке, а также защищать товар от воздействия климатических условий (повышенная влажность, прямые солнечные лучи и т.д.). Товар поставляется в IBC кубах 1 200 килограмм на паллетах.

24.11.2022 г. произошло возгорание контейнера, в котором находилась продукция, предназначенная для поставки истцу. В результате возгорания повреждены контейнер, деревянная обрешетка, пластиковые емкости, разлита перекись водорода.

Техническим заключением МСЧ России №178-2022 от 02.12.2022 г., представленным в обоснование исковых требований, установлено, что очаг пожара находился внутри контейнера.

Согласно техническому заключению, вероятной причиной пожара названо химическое самовозгорание. При этом иные причины возникновения пожара не усматриваются.

Поскольку, фактически продукция истцом не получена, истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, направил в адрес ответчика претензию письмом исх. №5 от 05.04.2023 г. с требованием возврата денежных средств.

Согласно представленному ответу, ответчиком в порядке урегулирования спора предложено в качестве возмещения произвести вычет 10% от стоимости поврежденного контейнера из суммы оплаты за каждую из следующих десяти отправок.

Однако, как указывает истец, во время претензионной работы, он утратил интерес к покупке, просил произвести возврат денежных средств.

В соответствии с п. 8.3. Контракта , в случае нарушения продавцом срока поставки товара более чем на 30 дней, покупатель вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств за товар, а также уплату штрафных санкций, согласно п. 8.2. Контракта до момента возврата уплаченных денежных средств. Денежные средства в этом случае должны быть возвращены не позднее 45 дней с даты выставления требования о возврате денег покупателем продавцу.

Истцом в адрес ответчика 28.12.2023 г. направлено уведомление о расторжении договора.

Поскольку ответчиком требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно доводам представленного в материалы дела отзыва, ответчик против удовлетворения иска возражал, поскольку, согласно позиции ответчика, несчастный случай произошел с продукцией во время хранения у перевозчика, вследствие чего, ответчик считает, что ответственность несет грузоперевозчик.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно возражениям на отзыв ответчика, истец указывает, что продавец обязан, согласно условий СРТ, предоставить товар в пределах согласованного периода путем передачи его перевозчику или «путем предоставления товара, поставленного таким образом», а покупатель обязан принять товар и получить его от перевозчика в определенном месте или пункте, что означает, что доставка считается завершенной в момент получения этого товара покупателем в месте назначения.

В соответствии с условиями Спецификации №2 к Контракту, продукция должна быть передана на условиях СРТ г. Санкт-Петербург, до места назначения (г. Санкт-Петербург, Российская Федерация).

При этом, продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки, а после этого все риски несет покупатель (п. А.3, Б.3). Заключение контракта перевозки является обязанностью продавца.

В п. А.10 «Извещения» предусматривается, что продавец обязан известить покупателя о поставке товара.

Извещений от продавца о поставке товара в адрес покупателя не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, проверка, упаковка и маркировка товара являются обязанностью продавца в соответствии с условиями контракта.

Фактически поставка товара ответчика не осуществлена. Право собственности, а также риск случайной гибели и риск случайного повреждения товара не перешел от продавца к покупателю, поскольку товар не был получен покупателем в порту назначения, отметка в коносаменте о получении товара покупателем отсутствует.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 780 349 руб. 40 коп. До предъявления настоящего иска в арбитражный суд, долг ответчиком не погашен.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Надлежащих обоснований, подтверждающих наличие оснований для удержания денежных средств выплаченных за поставку не имеется.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 780 349 руб. 40 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 8.2. Контракта, в случае нарушения продавцом сроков поставки товара покупатель вправке взыскания с продавцом сроков поставки товара покупатель вправке взыскать с продавца штраф в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день, начиная с восьмого дня просрочки поставки.

Согласно представленному расчету, за период с 29.11.2022 г. по 28.12.2023 г. размер штрафных санкций составил 703 238 руб. 01 коп.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан обоснованным, соразмерным и соответствующим условиям заключенного контракта, а следовательно подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом оснований для отказа во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не установлено. Требование подлежит удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции и получению бизнес-справки, содержащей юридический адрес ответчика, являющегося иностранной организацией.

Согласно представленным документам, между истцом и АО «Производственная фирма «СКБ Контур» заключен договор на предоставление права использование и абонентское обслуживание Системы «Контур.Экстерн» «025660017/22 от 27.05.2022 г.

Стоимость получения справки, содержащей сведения об юридическом адресе ответчика составила 7 900 руб. 00 коп. Получение указанной справки истец обосновывает необходимостью соблюдения претензионного порядка для предъявления иска в арбитражный суд.

Также, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка истцом понесены расходы по отправлению претензии и копии искового заявления.

Требование в данной части судом отклонено, поскольку представление достоверных данных об участнике процесса является обязанностью истца.

Также истцом заявлено о взыскании 8 684 руб. 80 коп. затрат на отправление почтовой корреспонденции

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд изучив представленные документы пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в данной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца уплате государственной пошлины.

Учитывая ст. ст. 8, 9, 10, 309, 310, 329, 330, 395, 486, 506, 516, 1210 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 138, 139, 141, 142, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с QINGDAO HISEA CHEM CO., LTD (Unified Social Credit Code: 913702027702511720) в пользу ООО ""БИНА ГРУПП" (ИНН: <***>) 1 780 349 руб. 40 коп. задолженности, 703 238 руб. 01 коп. штрафные санкции за период с 29.11.2022 г. по 28.12.2023 г. согласно п. 8.2 контракта, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой расторжения контракта, 8.684 руб. 80 коп. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35.496 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная