Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А73-11637/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-11637/2022
г. Хабаровск
25 октября 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Рюмина Р.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «БТИ27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) и взыскании 5 071 875 руб. 40 коп.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «БТИ27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) и взыскании 5 071 875 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

К дате предварительного заседания представлен отзыв ответчика в котором указано на несогласие с заявленными требованиями.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика требования поддержал, ссылаясь на необходимость оставления иска без рассмотрения.

Определением от 29.09.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения требований по существу.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2021 по делу №А68-2954/2021 (оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2022) удовлетворены исковые требования ООО «Сфера» к ООО «БТИ27» о взыскании 5 023 756 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда на выполнение комплекса работ по объекту «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 6. Полигон твердых бытовых и промышленных отходов» №7/ТБО от 09.10.2020.

На основании вступивших в законную силу судебных актов выдан исполнительный лист ФС № 035472502 от 28.05.2021, который предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк России».

Ссылаясь на обстоятельства взыскания долга, возникшего в период исполнения обязанностей руководителя ответчиком, при наличии признаков неплатёжеспособности должника, а также ссылаясь на принятие ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска решения от 30.05.2022 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, истцом предъявлено настоящее требование о привлечении бывшего руководителя ООО «БТИ27» к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о возникновении права на подачу искового заявления о привлечении контролировавшего лица (руководителя) к субсидиарной ответственности, наличия права требования, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии возникшего права требований на момент обращения с заявлением, а равно на момент рассмотрения требований по существу.

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 399 ГК РФ).

В свою очередь, данные общие положения указывают на дополнительную ответственность по обязательству, предполагая урегулирование ответственности специальными нормами права, но не прямое применение общей нормы, на что указывает истец (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056).

Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Аналогичные положения, в силу правосубъектности юридического лица, закреплены в статье 53.1 ГК РФ, устанавливая ответственность органов юридического лица перед таким юридическим лицом, но не перед кредиторами юридического лица, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Такие случаи предусмотрены в силу специальных норм, а именно пунктов 3, 4 статьи 61.14 и статьи 61.19 Закона о банкротстве, а также пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяя правовую модель возникновения права кредитора на получение удовлетворения своих требований от лиц, являющихся контролировавшими действия общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, законодателем не допускается иной правовой порядок привлечения к субсидиарной ответственности, за исключением предъявления такого требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), равно как в случае прекращения производства по делу о банкротстве по мотивам отсутствия возможности финансирования должника, либо в случае исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, возможность привлечения контролировавших должника лиц предполагается в случае утраты юридическим лицом правосубъектности или окончательной утраты возможности распределения активов между кредиторами, что должно быть подтверждено соответствующими судебными актами (решение арбитражного суда о признании юридического лица банкротом, определение о прекращении процедуры банкротства за отсутствием финансирования) или внесения налоговым органом решения об исключении юридического лица из соответствующего реестра.

Из материалов дела и публичных данных следует, что ООО «БТИ27» является действующей организацией, руководителями юридического лица являлись в различные периоды:

1) ФИО3 (ИНН <***>; определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу №А40-102953/2022 принято заявление о банкротстве) с 07.12.2011;

2) ФИО2 (ИНН <***>) с 12.05.2015;

3) ФИО4 (ИНН <***>) с 28.04.2022 по настоящее время.

Следовательно, применительно к изложенным разъяснениям ответчик является лицом, которое может отвечать по обязательствам должника.

Однако, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ отменено 25.08.2022, запись ГРН 2222700288567, ввиду предоставления заинтересованным лицом возражений против исключения в налоговый орган.

Таким образом, применительно к положениям пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности – не возникло.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 по делу №А73-17066/2021 заявление ООО «Сфера» о несостоятельности (банкротстве) ООО «БТИ27» возвращено по причине нарушения порядка, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Иных заявлений о банкротстве основного должника по обязательствам не возбуждалось, производство по таким заявлениям в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не прекращалось.

В связи с чем, право на обращение с заявлением в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве – также не возникло.

В силу изложенных обстоятельств, исковое заявление поданное кредитором до момента исключения юридического лица из публичного реестра как момента утраты правоспособности, а равно в обход процедуры банкротства юридического лица как момента признания такого лица арбитражным судом несостоятельным и неспособным самостоятельно исполнить обязательства перед своими кредиторами.

Таким образом, доводы заявителя о невозможности исполнения ООО «БТИ27» обязательств перед кредитором, являются также преждевременными, так как отсутствуют обстоятельства, указывающие на исчерпание всех возможностей на принудительное исполнение судебного акта, в том числе, посредством применения механизмов процедур банкротства.

Следовательно, исковое заявление является поданным преждевременно до возникновения права на подачу такого заявления, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований, но не лишает кредитора на обращение с исковым заявлением с момента возникновения права на обращение с аналогичным исковым заявлением в случаях, утраты основным должником правоспособности или признания его судом неспособным удовлетворить обязательства перед кредиторами в установленных законодательством случаях.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 223, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Р.В. Рюмин