Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А38-5731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5731/2018
г. Йошкар-Ола
26» марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Кукнурская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Леведыш»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное общеобразовательное учреждение «Кукнурская средняя общеобразовательная школа», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Леведыш», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 504 531 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий контракта № 0308300039717000002 от 30.10.2017, выразившемся в завышении объемов примененных строительных материалов, в связи с чем цена результат работ существенно увеличена.

Обосновывая ненадлежащее выполнение работ, истец сослался на проведенную Управлением Федерального казначейства по РМЭ выездную проверку использования средств, источником которых являются средства Резервного фонда Президента РФ в 2017 году, в МОУ «Кукнурская средняя общеобразовательная школа». Так, в ходе проверки установлено, что истцом были завышены объемы раствора, включенного в акт формы КС-2, что привело к увеличению цены результата работ на сумму 504 531 руб., которое истец считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика.

Требования заказчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307-310, 1102 ГК РФ (т.1, л.д. 10-12, 15-19, 112-113).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании возражал против заявленного требования и сообщил, что работы выполнялись в строгом соответствии с контрактом и локальной сметой, являющейся приложением к контракту. Результат работ передан заказчику и принят им без замечаний, акт приемки работ и справка подписаны обеими сторонами, стоимость работ полностью оплачена. Претензий по качеству и объемам выполненных работ заказчик не заявлял, поэтому твердая цена не подлежит изменению (т.1, л.д. 87-88, т.2, 16-17).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Леведыш» (подрядчиком) и муниципальным общеобразовательным учреждением «Кукнурская средняя общеобразовательная школа» (заказчиком) путем проведения аукциона в электронной форме подписан гражданско-правовой договор (контракт) № 0308300039717000002, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МОУ «Кукнурская средняя общеобразовательная школа» согласно сметному расчету контрактной цены, сводной ведомости объемов работ, сведениям о качестве, технических характеристиках товара, используемого для выполнения работ, являющимся неотъемлемыми частями контракта, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить результат работ (т.1, л.д. 22-32, т.2, л.д. 18-26, 43-45).

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по капитальному ремонту кровли здания школы. Применительно к статье 708 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения работ (пункты 2.1 контракта). В нем установлена твердая цена подлежащих выполнению работ в сумме 1 945 530 руб. (пункт 3.1 контракта).

Контракт составлен в письменной форме с приложениями, являющимися неотъемлемыми частями контракта, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является муниципальным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец обязанности подрядчика исполнил, завершил выполнение подрядных работ и передал их заказчику по акту КС-2 от 20.11.2017 и справке КС-3 от 20.11.2017 на сумму 1 945 530 руб. (т.1, л.д. 33-35, т.2, л.д. 37).

Акт приема-передачи и справка подписаны уполномоченными представителями сторон и удостоверены печатями. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акт приемки работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 945 530 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 256174 от 28.12.2017 (т.1, л.д. 36). Ответчиком данный факт не оспаривался.

Между тем при проведении Управлением Федерального казначейства по РМЭ выездной проверки использования средств, источником которых являются средства Резервного фонда Президента РФ в 2017 году, в МОУ «Кукнурская средняя общеобразовательная школа» был составлен акт от 13.03.2018, в котором установлено завышение объема примененного цементного раствора на сумму 504 531 руб. (т.1, л.д. 37-43). 26.04.2018 ответчику было выдано предписание № 19 об устранении выявленных актом от 13.03.2018 нарушений (т.1, л.д. 45-46).

В связи с установлением завышения цены работ ответчиком при исполнении обязательств по контракту, истец полагает, что подрядчик безосновательно удерживает денежные средства в размере 504 531 руб., в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (частью 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ).

Между участниками дела возникли существенные разногласия об обязанности подрядчика возвратить излишне полученные от заказчика денежные средства.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1-4 статьи 709 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 34 ФЗ о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Из содержания контракта усматривается, что цена контракта являлась твердой. Дополнительные соглашения об изменении цены контракта стороны не заключали. Подрядчик в соответствии с условиями контракта выполнил работу, сдал результат выполненных работ заказчику, который их принял без возражений и оплатил стоимость результатов работ в соответствии с ценой, согласованной в контракте.

В качестве обоснования факта завышения стоимости выполненных работ истец ссылается на акт проверки от 13.03.2018, в котором указано на включение в акт формы КС-2 № 1 от 20.11.2017 завышенного объема раствора.

Пункт 10 статьи 70 ФЗ о контрактной системе (в редакции, действовавшей при заключении контракта) устанавливает, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Так, контракт был заключен с ответчиком по результатам электронного аукциона. Сторонами подписана локальная смета № 1 на сумму 1 945 530 руб. с указанием видов и объемов работ (т.1, л.д. 30-32, т.2, л.д. 43-45), итоговая цена контракта является твердой. Указанные в акте выполненных работ КС-2 № 1 от 20.11.2017 виды и объемы работ соответствуют локальной смете № 1 (т.1, л.д. 33-35).

Тем самым, все виды и объемы работ, на основании которых формировалась цена контракта, были предложены самим заказчиком и приняты подрядчиком. В рамках настоящего дела истец, являвшийся заказчиком работ, фактически просит изменить согласованную цену государственного контракта после его исполнения.

Согласно статье 720 ГК РФ (пункты 1-5) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с имеющимися между истцом и ответчиком разногласиями по завышению объемов выполненных работ и их стоимости, арбитражным судом предлагалось сторонам решить вопрос о назначении судебной экспертизы, стороны от проведения экспертизы отказались (аудиозапись судебного заседания). Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому арбитражный суд руководствуется письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик при исполнении предусмотренных контрактом обязательств по выполнению работ руководствовался положениями самого контракта и приложений к нему, исполнил установленные контрактом обязательства, виды, объем, содержание, цена выполненных работ соответствуют согласованным сторонами. Заказчик принял работы без замечаний по объему, стоимости и качеству. Акт выполненных работ подписан заказчиком и подтверждает фактическое выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком без замечаний и возражений. Оплата результата работ произведена в полном объеме.

Доказательств того, что ответчик использовал материалы, которые привели к ухудшению результата работ, в материалах дела не имеется. Какие-либо дополнительные соглашения и приложения к контракту, касающиеся изменения цены выполненных работ и применяемых при ее определении сметных расценок, сторонами не заключались. Достоверных доказательств завышения объема и стоимости работ истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Составленный в одностороннем порядке акт проверки от 13.03.2018, также как и отсутствие специальных знаний не могут быть признаны основанием для отмены прав подрядчика на получение установленной заключенным контрактом цены работ. Кроме того, при осуществлении приемки работ заказчик не воспользовался правом, предоставленным пунктом 5.6 контракта, о проведении экспертизы для проверки соответствия результатов работ условиям контракта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ и принятые заказчиком, не соответствуют фактически выполненным подрядчиком работам и условиям контракта, то есть не доказал факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик выполнил работы того объема и стоимости, которые были предусмотрены контрактом, то в силу названных норм права основания для уменьшения твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении отсутствуют.

На основании изложенного арбитражным судом принимается решение об отказе в иске.


В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 марта 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 26 марта 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска муниципального общеобразовательного учреждения «Кукнурская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леведыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 504 531 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Е.Г. Фурзикова