Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А19-6604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«28» июля 2020 года Дело № А19-6604/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.07.2020, решение в полном объеме изготовлено 28.07.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664039, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭРЧИМЭЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 677015, <...>)

о взыскании 2 029 860 руб.

при участии в судебном заседании 16.07.2020 при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в обеспечении судебного заседания с помощью систем видеоконференц-связи при содействии судьи Терских В.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1:

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 68 от 01.01.2020, удостоверение паспорт;

от ответчика (в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия): представитель ФИО3 по доверенности, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 16.07.2020 до 11 час. 00 мин. 23.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности № 65 от 10.07.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не присутствовал,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» 16.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭРЧИМЭЙ» о взыскании 2 029 860 руб., из них: 1 077 300 руб. – неустойка за нарушение обязательств по договору № П319-275 от 08.05.2019, 952 560 руб. – неустойка за нарушение обязательств по договору № П319-276 от 08.05.2019.

Истец в судебном заседании до и после перерыва иск поддержал, представил возражения на отзыв.

Ответчик в судебном заседании до перерыва иск не признал, представил в материалы дела отзыв, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; после перерыва, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, представил дополнительные пояснения.

Поскольку неявка ответчика после перерыва в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Иркутскгеофизика» (заказчиком по договору, истцом по делу) и ООО «Эрчимей» (подрядчиком по договору, ответчиком по делу) заключен договор № П319-275 от 08.05.2019, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: выполнить мероприятия по складированию древесины и расчистке геологических профилей в Олёкминском и Верхневилюйском районах Республики Саха (Якутия), общей площадью - 356,8077 га -привести лесные участки в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства в соответствии с требованиями законодательства в области лесоводства, а также Олёкминского и Верхневилюйского лесничеств и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его (пункт 1.1 договора). Перечень работ и местонахождения геологических профилей стороны указывают и согласовывают в техническом задании - приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.4 договора выполнение работ осуществляется в рамках договора № 155/2018-ЮЛ от 28.09.2018 на выполнение работ по объекту: «Полевые геофизические работы с целью оценки перспектив нефтегазоносности и локализации прогнозных ресурсов УВ на Наманинской площади Республики Саха (Якутия)», заключенный между АО «Росгео» и АО «Иркутскгеофизика» во исполнение Государственного контракта 06/18 от 26.06.2018. Идентификатор государственного контракта – 11435151857180000160. В силу пункта 2.1 договора работы, предусмотренные п. 1.1 договора, должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме в срок до 30.05.2019. Общая стоимость работ по договору, согласно техническому заданию, составляет 2 850 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания документов акта выполненных работ по договору без замечаний. В силу пункта 5.1 договора подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата работы к сдаче в течение 5 (пяти) дней с даты окончания работ. В случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика, уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости работ, начиная с первого дня просрочки (пункт 6.2 договора). Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик по требованию подрядчика, оплачивает подрядчику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от стоимости работ, но не более 3% от суммы просроченного платежа. Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2019, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор может быть изменен или досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства РФ. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) календарных дней с момента ее получения (пункт 8.1 договора).

Между сторонами 08.05.2019 заключен аналогичный договор № ПЗ19-276, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: выполнить мероприятия по складированию древесины и расчистке геологических профилей в Нюрбинском и Верхневилюйском районах Республики Саха (Якутия), общей площадью - 315,1919 га - привести лесные участки в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства в соответствии с требованиями законодательства в области лесоводства, а также Нюрбинского и Верхневилюйского лесничеств и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (пункт 1.1 договора). Перечень работ и местонахождения геологических профилей стороны указывают и согласовывают в техническом задании - приложении № 1 к договору (пункт 1.2). В силу пункта 2.1 договора работы, предусмотренные п. 1.1 договора, должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме в срок до 30.05.2019. Общая стоимость работ по договору, согласно техническому заданию, составляет 2 520 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.2 оплата по договору производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания документов акта выполненных работ по договору. В силу пункта 5.1 договора подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата работы к сдаче в течение 5 (пяти) дней с даты окончания работ. В случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика, уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости работ, начиная с первого дня просрочки (пункт 6.2 договора). Согласно пункту 6.3 в случае нарушения сроков оплаты, заказчик по требованию подрядчика, оплачивает подрядчику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от стоимости работ, но не более 3% от суммы просроченного платежа. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2019, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик к выполнению работ не приступил, результат работ в срок указанный в договорах - 30.05.2019, не передал.

Поскольку ответчиком работы не выполнены, истец письмами № 02-05/1936 от 08.10.2019, № 02-05/1937 от 08.10.2019 уведомил ответчика о прекращении действия договоров с момента получения уведомлений ответчиком.

Указанными письмами истец на основании пункта 6.2 договоров просил ответчика оплатить неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2019 по 04.10.2019.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленных договоров № П319-275 от 08.05.2019, № ПЗ19-276 от 08.05.2019, суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорных договоров подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договоров № П319-275 от 08.05.2019, № ПЗ19-276 от 08.05.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, 1.2, техническом задании (приложение № 1);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры являются заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 договоров, должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме в срок до 30.05.2019.

Промежуточные сроки выполнения работ условиями договоров не предусмотрены.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата работы к сдаче в течение 5 (пяти) дней с даты окончания работ.

Ответчик к выполнению работ не приступил.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что выполнению работ в установленные договорами сроки препятствовали обстоятельства, не зависящие от ответчика; в обоснование своей позиции указал, что начало работ по заключенным договорам попадало в межсезонный период, весной и летом, когда происходит вскрытие рек, озер, маленьких речек; автомобильная связь осуществляется только в период с ноября для легкового транспорта, для большегрузных автомобилей с конца декабря до середины апреля; учитывая изложенное, ответчик письмом № 027/05 от 28.05.2019 просил истца в силу положений пунктов 10.1, 10.3 договора (в случае невозможности полного или частичного исполнения обязательств любой из сторон по договору вследствие наступивших форс-мажорных обстоятельств, срок исполнения по договору увеличивается на период устранения данных обстоятельств, а стороны освобождают друг друга от ответственности. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, обязана незамедлительно, но не позднее 3 (трех) суток с момента наступления форс-мажорных обстоятельств, в письменной форме известить другую сторону как о начале, так и прекращении вышеуказанных обстоятельств) рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ до 30.06.2019.

Ответчик в обоснование доводов о невозможности приступить к выполнению работ представил распоряжения № 1279 от 12.07.2019, № 570 от 25.06.2019 «О введении особого противопожарного режима на территории МР «Нюрбирнский район» с 12.07.2019 и на территории муниципального района «Олекминский район» с 25.06.2019 соответственно и со ссылкой на Указ Главы Республики Саха (Якутия) № 681 от 01.08.2019 «О введении режима чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера, возникшей вследствие лесных пожаров на территории Республики Саха (Якутия)» указал на введение режима чрезвычайной ситуации на территории республики.

Оценив представленные распоряжения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ по спорным договорам установлен сторонами до 30.05.2019.

Следовательно, ответчик в указанный срок обязан был передать работы истцу.

Ответчик результат работ истцу не передал.

Пунктами 10.1, 10.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности полного или частичного исполнения обязательств любой из сторон по договору вследствие наступивших форс-мажорных обстоятельств, срок исполнения по договору увеличивается на период устранения данных обстоятельств, а стороны освобождают друг друга от ответственности. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, обязана незамедлительно, но не позднее 3 (трех) суток с момента наступления форс-мажорных обстоятельств, в письменной форме известить другую сторону как о начале, так и прекращении вышеуказанных обстоятельств)

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что письмом № 027/05 от 28.05.2019 просил истца в силу положений пунктов 10.1, 10.3 договора рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ до 30.06.2019 суд также отклоняет, поскольку истец получение данного письма № 027/05 от 28.05.2019 отрицает, доказательств направления истцу указанного письма в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленные истцом распоряжения и письма органов местного самоуправления и республиканского значения датированы 25.06.2019, 12.07.2019, 01.08.2019, то есть уже после срока сдачи работ, что не может свидетельствовать о том, что сложившаяся обстановка в регионе препятствовала выполнению работ ответчиком в срок согласованный сторонами в договорах – 30.05.2019.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ по договорам в связи с распутицей на дорогах, а также лесными пожарами летом 2019 года, которые создают невозможность выполнения работ в установленный срок, в связи с чем работы не могли быть выполнены, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства в силу норм пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы ответчика не могут быть приняты судом и подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая просрочку выполнения работ, истец правомерно расторг договоры, уведомив об этом ответчика письмами № 02-05/1936 от 08.10.2019, № 02-05/1937 от 08.10.2019.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 2 029 860 руб., из них: 1 077 300 руб. – неустойка за нарушение обязательств по договору № П319-275 от 08.05.2019, 952 560 руб. – неустойка за нарушение обязательств по договору № П319-276 от 08.05.2019, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика, уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости работ, начиная с первого дня просрочки.

Истец в связи с просрочкой оплаты задолженности на основании пункта 6.2 договоров начислил ответчику неустойку в размере 2 029 860 руб., из них: 1 077 300 руб. – неустойка за нарушение обязательств по договору № П319-275 от 08.05.2019 за период с 01.06.2019 по 04.10.2019, 952 560 руб. – неустойка за нарушение обязательств по договору № П319-276 от 08.05.2019 за период с 01.06.2019 по 04.10.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что неустойка несоразмерна условиям обязательства, истцом не представлено доказательств того, что нарушение срока производства работ повлекло для истца причинение каких-либо убытков; кроме того, ответчик указал, что по условиям пункта 6.3 заключенного договора ответственность заказчика за нарушение его обязательств по оплате работ установлена в размере 1/360 от суммы долга и ограничена 3% от суммы долга, то есть значительно ниже размера ответственности подрядчика, что не соответствует принципу сопоставимости мер ответственности сторон гражданско-правовых договоров. Поскольку договор подряда заключался сторонами по итогам конкурсных процедур, общество не могло повлиять на формирование условий этого договора, в том числе и в части неравной ответственности сторон.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства, указал, что ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно оценить возможность выполнения работ в требуемый заказчиком срок.

Оценив доводы и возражения сторон, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ООО «ЭРЧИМЕЙ» просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным, а также тот факт, что ответственность для подрядчика предусмотрена в большем размере, чем для заказчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 73 268 руб. 75 коп. - неустойка за нарушение обязательств по договору № П319-275 от 08.05.2019, 64 785 руб. - неустойка за нарушение обязательств по договору № П319-276 от 08.05.2019 исходя из ответственности, предусмотренной для заказчика. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 138 053 руб. 75 коп.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными в части.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 33 149 руб., что подтверждается платежным поручением № 2438 от 27.03.2020.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку иск удовлетворен частично за счет применения статьи 333 ГК РФ, то государственная пошлина в размере 33 149 руб. подлежит возмещению ООО «ЭРЧИМЕЙ» в полном объеме в пользу АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭРЧИМЭЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 677015, <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664039, <...>) 73 268 руб. 75 коп. - неустойка за нарушение обязательств по договору № П319-275 от 08.05.2019, 64 785 руб. - неустойка за нарушение обязательств по договору № П319-276 от 08.05.2019, 33 149 руб. – расходы по облаете государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова