Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А19-27595/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-27595/2023

25.07.2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.07.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> адрес: 664050, г. Иркутск)

к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: 665106, <...>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79)

о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица: ФИО3 (адрес: 665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск); финансовый управляющий ФИО4 (664074, г. Иркутск, а/я 78), ФИО5 (665717, г. Братск),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (представлен паспорт, диплом),

от ответчиков:

ГУ ФССП по Иркутской области: ФИО6, представитель по доверенности (предъявлено служебное удостоверение, документ об образовании),

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО2) по исполнению судебного определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2022г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3 (адрес: Иркутская область, Иркутский район) (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах суммы 1 299 750 руб. 00 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Иркутской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве соответчика в деле участвует Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также – ГУ ФССП России по Иркутской области); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (далее также – ФИО3, должник); финансовый управляющий ФИО4 (далее также – ФИО4); ФИО5 (далее также – ФИО5).

Ответчик (судебный пристав-исполнитель ФИО2) и заинтересованные лица (третьи лица) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), каких-либо ходатайств не направили.

Финансовый управляющий ФИО4 в представленном в суд отзыве на заявление, заявленные ИП ФИО1 требования поддержал (л.д.11-12); судебный пристав-исполнитель ФИО2 – против удовлетворения заявленный требований возражал (л.д.28-32)..

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От ГУФССП России по Иркутской области поступили дополнения с приложением сведений из ООО «Хоум Банк».

ИП ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам заявления и дополнениям к нему.

Представитель ГУ ФССП по Иркутской области против заявленных требований возражал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 по делу №A19-6799/2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 ФИО5 признанбанкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО5 обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 05.11.2016г. заключенного между ФИО5 и ФИО3 по транспортному средству TOYOTA CAMRY XW 7BF4FK90S062 985 2014 года выпуска, государственный знак <***> и применении последствий недействительности данной сделки, в виде взыскания в конкурсную массу ФИО5 1 299 750 руб. 00 коп.

В рамках обособленного спора ФИО1 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3 (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах суммы 1 299 750 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2022 года по делу №A19-6799/2020 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3 (адрес: Иркутская область, Иркутский район) (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах суммы 1 299 750 руб. 00 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Иркутской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

27.12.2022г. Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС №037998094 на принятые судом 26.12.2022г. обеспечительные меры, подлежащий немедленному исполнению.

12.01.2023г. в адрес Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области поступило заявление о возбуждении исполнительного с приложением исполнительного листа и судебного акта.

15.01.2023г. судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №1538/23/38023-ИП.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в несвоевременном принятии мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Суворовой АА.А. в пределах суммы 1 299 750 руб., ИП ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как указал заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, с материалами исполнительного производства последний ознакомился 16.11.2023г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявление ИП ФИО1 поступило в суд 27.11.2023г., следовательно, срок для подачи настоящего заявления, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, Предпринимателем не пропущен.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 10 данной статьи указано, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС №037998094 поступил в адрес Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области 12.01.2023, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции.

15.01.2023г. на основании поступившего исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №1538/23/38023-ИП, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3 (адрес: Иркутская область, Иркутский район) (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах суммы 1 299 750 руб. 00 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Иркутской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Вместе с тем как следует из материалов дела, запросы в кредитные и финансовые организации, в целях получения информации об имуществе, денежных средствах должника, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, направлены судебным приставом исполнителем лишь 06.02.2023 и 09.02.2023г. Обратное ответчиком не доказано.

Установив в ходе исполнительного производства наличие у должника 9 расчетных счетов, 09.02.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Байкальский Банк ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк».

22.02.2023г. в рамках исполнительного производства №1538/23/38023-ИП вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в поименованных выше банках.

24.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в: Байкальский Банк ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк».

Доказательств принятия мер по наложение ареста на счета ФИО3, ранее 24.02.2023, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем ФИО7 мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3 (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах суммы 1 299 750 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением врио – начальника отделения – старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО8 от 04.12.2023, жалоба ИП ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном вынесении постановлении о наложении ареста на денежные средства должника, признана обоснованной.

Между тем, арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований заявителя по следующим мотивам.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 №6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно статье 2 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения настоящего заявления по ходатайству заявителя, определениями от 22.01.2024 судом в Байкальском Банке ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», Филиале Центральном ПАО «Совкомбанк» истребованы сведения о движении денежных средств в период с 15.01.2023г. (даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) по 24.02.2023г. (дату вынесения постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации).

Согласно ответу АО «Альфа-Банк», поступившему в суд 29.02.2024, движение денежных средств по счету должника №****1330, за указанный в запросе период, не осуществлялось; согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 05.03.2024 №62455292, поступившему в суд 21.03.2024, движение денежных средств по счету должника №****7250, в запрашиваемый период не осуществлялось, остаток денежных средств по состоянию на 05.03.2024 составляет 0,00 руб.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 29.01.2024 и 03.05.2024, движение денежных средств по счету должника №****4343 составило 503,70 руб., по счету №****7548 движение денежных средств составило 09.02.2023 в размере 26,24 руб. и 19.02.2023 г. в размере 4,03 руб., а всего 30,27 руб.; по иным счетам №**** 7939, №**** 7831, №**** 7977 движение денежных средств не осуществлялось.

Определение суда от 22.01.2024 ООО «ХКФ Банк» не исполнено.

Вместе с тем, ГУ ФССП России по Иркутской области в материалы дела представлены справки ООО «Хоум Банк» по счетам №****0889, №****1524, из которых следует, что за период с 15.01.2023 по 05.03.2024 движений денежных средств не было.

Таким образом, в спорный период - с 15.01.2023г. (даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) по 24.02.2023г. (дату вынесения постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации) движение денежных средств по расчетным счетам ФИО3, открытых в Байкальском Банке ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», Филиале Центральном ПАО «Совкомбанк» не осуществлялось; денежные средства в пределах суммы 1 299 750 руб. на расчетных счетах ФИО3 в спорный период – отсутствовали, следовательно, допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО9 бездействие не повлекло нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1

Доказательств обратного ИП ФИО1 не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При этом бездействие может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии закону или нормативному акту и нарушение прав законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования норм главы 24 АПК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

На основании изложенного, несмотря на несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не допущено (обратное заявителем не доказано), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава, поэтому, оснований для удовлетворения требований не находит.

Доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава о наложении ареста на расчетные счета должник не содержит требования о розыске счетов должника, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Из материалов исполнительного производства следует, что 06.02.2024 и 09.02.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные органы, финансовые организации в целях получения информации об имущетве, денежных средствах должника, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, из указанной статьи не следует, что в постановлении судебного пристава о наложении ареста на расчетные счета должник должны содержатся требования о розыске счетов должника.

Кроме того, приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. Так, постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника являются самостоятельными документами.

Кроме того, заявителем оспаривается конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя – несовременное наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3, в связи с чем доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава о наложении ареста на расчетные счета должника не содержит требование о розыске счетов должника не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, суд считает, что заявителем не доказана совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, по мнению суда, признание незаконным бездействия в данном случае не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и ненарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе вудовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворениятребования заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.Ю. Чувашова