Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А41-70162/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70162/24
30 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Добрые соседи" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.12.2013, юридический адрес: 660003, <...> зд. 1/92, ком. 14)

к акционерному обществу "Национальная башенная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.08.2016, юридический адрес: 143409, Московская обл., Красногорск г., Успенская ул., д. 3, помещ. I, офис 307,)

третье лицо: муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания "Правобережная" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.07.2016, юридический адрес: 660068, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по 29.02.2024 в размере 825 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добрые соседи" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Национальная башенная компания" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по 29.02.2024 в размере 825 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания "Правобережная".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства оставлено без удовлетворения.

Арбитражным судом Московской области 03.10.2024 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-70162/24 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №67-ДЛ/01 от 13.02.2024 г. в реестр лицензий Красноярского края с 01.03.2024 г. внесены изменения в части включения многоквартирного дома по адресу: <...> рабочий, д. 154 корп. 2 в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Добрые соседи».

В ходе приемки указанного многоквартирного дома, истцом было установлено, что на крыше многоквартирного дома, а также внутри дома установлено оборудование (станция подвижной радиосвязи, шкафы для обслуживания) принадлежащее АО «Национальная Башенная Компания».

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> «Красноярский рабочий», 154/2, оформленным протоколом №1 от 07.02.2019 г. установлена платность использования Ответчиком общего имущества собственников помещений в МКД для размещения для размещения базовой станции сотовой связи и установлена плата за такое использование в размере не менее 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> «Красноярский рабочий», 154/2, оформленным протоколом №1 от 20.03.2023 г. собственниками помещений принято решение увеличить Ответчику арендную плату за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД - частью кровли МКД с целью размещения базовой станции сотовой связи и установлена плата за такое использование в размере 30000 рублей 00 копеек в месяц с 01 апреля 2023 года.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Красноярск, пр, Красноярский рабочий, д. 154 корп. 2, оформленного протоколом №1/2023 от 10.11.2023 г. собственниками принято решение о расторжении договора управления с МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» и заключении договора управления с Истцом.

В соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 67-ДЛ/01 от 13.02.2024 г. в реестр лицензий Красноярского края с 01.03.2024 г. внесены изменения в части включения многоквартирного дома по адресу: <...> рабочий, д. 154 корп. 2 в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Истец.

Как указывает истец, оплата за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> рабочий, д. 154 корп. 2 в период с марта 2021 г. по март 2024 г. Ответчиком не производилась.

25.04.2024 Истец направил Ответчику досудебную претензию об оплате суммы неосновательного обогащения за период с марта 2021 г. по март 2024 г. в размере 985000 (девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 25.04.2024 в размере 165 947,07 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 07 копеек.

26.04.2024 от Ответчика поступил ответ на досудебную претензию, в соответствии с которым между Ответчиком и МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» ведется сверка задолженности, однако требования Истца в части оплаты задолженности за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не исполнены.

Вместе с тем, с момента исключения многоквартирного дома из реестра лицензий управляющей компании, у управляющей организации прекращаются все полномочия, связанные с управлением таким многоквартирным домом, в том числе и полномочия на получение от имени собственников платы за пользование общим имуществом по ранее заключенным договорам.

Таким образом, в случае если на момент расторжения договора управления многоквартирным домом, у лица использующего общее имущество собственников на условиях возмездного использования образовалась задолженность по оплате такого пользования, то правом на получение такой задолженности от имени собственников имеет надлежащим образом уполномоченное лицо.

Общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <...> рабочий, д. 154 корп. 2, оформленным протоколом №1/2023 от 10.11.2023 г. собственниками принято решение о предоставлении Истцу полномочий на заключение договоров аренды общего имущества многоквартирного дома на условиях утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома с распространением действия таких договоров на отношения по пользованию общим имуществом, возникших с даты фактического пользования, но в пределах срока исковой давности, а так же полномочия по взысканию в интересах собственников неосновательного обогащения с лиц, использующих общее имущество собственников в отсутствие заключенного договора с уполномоченным лицом.

01.03.2024 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды № 25024044108/24 с началом срока действия с 01.03.2024 г. От заключения договора с распространением его действия на период фактического пользования, не оплаченного в пользу МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» Ответчик уклонился.

Согласно позиции истца, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> рабочий, д. 154 корп. 2 за период с 01.08.2021 г. по 29.02.2024 г. в размере 825 000,00 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Добрые соседи" в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 4 ст.36 и п.п, 3 п. 2 ст. 44ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что к исключительной компетенции общего собрания собственников относится в том числе принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса

Как следует из пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как указано истцом и следует из материалов дела, ответчик пользовался общим имуществом собственников многоквартирного дома без заключения договора аренды и внесения платы за использование кровли для установления станции подвижной радиосвязи, шкафов обслуживания. В связи, с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил отзыв и платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств в период с 26.06.2022 г. по 19.03.2024 г. в адрес третьего лица.

Однако суд не может согласиться с указанными обстоятельствами, поскольку, в назначении платежей, в представленных платежных документах Ответчик указывает на исполнение следующих обязательств перед Третьим лицом:

Оплата по договору № 6869 от 26.07.2002 г. за аренду за периоды: июнь 2022 г., июль 2022 г., август 2022 г., ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г., февраль 2023 г., март 2023 г., май 2023 г., июнь 2023 г., июль 2023 г., август 2023 г., апрель 2023 г., сентябрь 2023 г., сентябрь 2022 г., октябрь 2023 г., октябрь 2022 г., ноябрь 2023 г., декабрь 2023 г., февраль 2024 г., март 2024 г., апрель 2024 г.

Вместе с тем, сам договор № 6869 от 26.07,2002 г., заключенный между Ответчиком и третьим лицом, из которого следовало, что предметом указанного договора является внесение платы за пользование общим имуществом собственников конкретного многоквартирного дома по адресу: <...> рабочий, д. 154 корп. 2, Ответчиком не представлен.

Согласно представленным платежным поручениям Ответчиком вносилась аренда в размере 521,56 рубль в месяц за период с июня 2022 г. по октябрь 2022 г., и 434,63 рубля в месяц за период с ноября 2023 г. по апрель 2024 г.

При этом, размер арендной платы за пользование общим имуществом собственников в многоквартирном доме по адресу: <...> рабочий, 154/2 для размещения базовой станции сотовой связи оператора ООО «Национальная башенная компания» за спорный период установлен решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом №1 от 07.02.2019 г. в размере не менее 25 000,00 рублей в месяц и в размере 30 000,00 рублей в месяц с апреля 2023 года.

С учетом указанных обстоятельств, ссылка Ответчика на платежные поручения № 7656 от 28.06.2022 г., № 16810 от 05.07.2022 г., № 38523 от 03.08.2022 г., № 94598 от 01.11.2022 г., № 116199 от 28.11.2022 г., № 11553 от 25.01.2023 г., № 28933 от 21.02.2023 г., № 75704 от 24.04.2023 г., № 96880 от 17.05.2023 г., № 117257 от 22.06.2023 г., № 136584 от 20.07.2023 г., № 55183 от 21.03.2023 г., № 160316 от 21.08.2023 г., № 61839 от 05.09.2022 г., № 178954 от 22.09.2023 г., № 76293 от 04.10.2022 г., № 198239 от 24.10.2023 г., № 221720 от 21.11.2023 г., № 14434 от 18.01.2024 г., № 32431 от 19.02.2024 г., № 50331 от 19.03.2024 г. как на доказательства внесения платы за пользование общим имуществом собственников спорного дома, является несостоятельной, поскольку Ответчиком в материалы дела не представлен договор № 6869 от 26.07.2002 г., содержащий условия и порядок оплаты за пользование имуществом собственников спорного дома.

Оплата по договору № 60 э/э от 10.12.2012 г. за электроэнергию с 01.12.2021 по 31.12.2021. Такое назначение платежа указано Ответчиком в платежном поручении № 220980 от 20.11.2023 г. в пользу Третьего лица на сумму 8 058,04 рубля.

Согласно п. 1.1. указанного договора, предметом договора являлось обязательство Ответчика (в порядке правопреемства) по возмещению затрат за потребленную электроэнергию для нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> рабочий, д. 154/2 в связи с присоединением к сетям МП «ПДМО».

С учетом условий договора № 60 э/э от 10.12.2012 г. и назначения платежа, указанного в платежном поручении № 220980 от 20.11.2023 г. оплата в сумме 8 058,04 рублей представляет собой оплату коммунального ресурса в порядке возмещения и не отождествляет собой внесение Ответчиком платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> рабочий, 154/2 для размещения базовой станции сотовой связи оператора ООО «Национальная башенная компания».

Указанный договор заключен между Ответчиком и третьим лицом в отношении электроэнергии, потребляемой оборудованием Ответчика, установленном на крыше многоквартирного дома по адресу: <...> рабочий, д. 154 корп. 2, что также подтверждается актом контрольного снятия показаний № 1 от 29.02.2024 г., содержащим указание на договор 60 э/э от 10.12.2012 г.

Оплата по договору 30/13 от 24.10.2013 г. за аренду за периоды: декабрь 2023 г, февраль 2024 г., март 2024 г. на общую сумму 62 499,99 рублей, по 20 833,33 рубля в месяц.

Согласно п. 1.1. указанного договора, предметом договора являлось обязательство Третьего лица по осуществлению технической эксплуатации и содержанию общего имущества, мест общего пользования и придомовой территории здания, и обязательство Ответчика по возмещению общедомовых эксплуатационных расходов по адресу: <...> рабочий, д. 154/2.

Таким образом, представленные Ответчиком в материалы дела платежные документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами отсутствия факта неосновательного обогащения Ответчика в результате сбережения платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> рабочий, д. 154 корп. 2 за спорный период.

Доказательств заключения в установленном ЖК РФ порядке договора на пользование общим имуществом собственников указанного дома, в том числе по цене установленной общим собранием собственников помещений, и исполнения такого договора в соответствии с решением собрания Ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Национальная башенная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Добрые соседи" задолженность за период с 01.08.2021 по 29.02.2024 в размере 825 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 500 руб. 00 коп.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.В. Самороковская