Решение от 22 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-7249/2025


Дата принятия решения в полном объеме 23 марта 2026 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 19 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ран сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу "Казметрострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 893 963 руб. убытков в виде стоимости восстановительных работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное бюджетное учреждение "Главстрой Республики Татарстан" (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (ИНН <***>), Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (ИНН <***>), государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

с участием:

от истца – ФИО1. представлена доверенность от 03.03.2025, диплом,

от АО «Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" – ФИО2 от 12.01.2026,

от АО «Казметрострой» – ФИО3 доверенность от 20.05.2025, диплом, ФИО4 от 13.01.2026, диплом,

от ООО «Апекс» - ФИО5 представлена доверенность от 12.01.2026, диплом,

от Государственного бюджетного учреждения "Главстрой Республики Татарстан" – ФИО2 от 12.01.2026, диплом,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ран сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец, ООО "УК РАН сервис") обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Казметрострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик №1, АО "Казметрострой") к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик №2, ГКУ "Главинвестстрой РТ") о взыскании 7 433 620 руб. 93 коп. убытков в виде стоимости восстановительных работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 исковое заявление принято к производству и назначено проведение предварительного судебного заседания на 01 апреля 2025 года на 13 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2025 предварительное судебное заседание отложено на 13 мая 2025 года в 10 час. 00 мин., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное бюджетное учреждение "Главстрой Республики Татарстан" (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (ИНН <***>), Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научнопроизводственная фирма "Татинвестгражданпроект" (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 02 июня 2025 года на 13 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025 судебное разбирательство отложено на 18 июня 2025 года в 15 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025 судебное разбирательство отложено на 22 июля 2025 года в 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2025 судебное разбирательство отложено на 19 августа 2025 года в 14 час. 00 мин., принято изменение предмета искового требования: «…о взыскании 7 433 620 руб. 93 коп. убытков в виде стоимости восстановительных работ многоквартирного дома, в частности восстановление парапетных ограждений по всему периметру МКД, расположенного по адресу: <...>».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2025 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 24 февраля 2026 года в 09 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2026 судебное разбирательство отложено на 19 марта 2026 года в 13 час. 20 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований до 893 963 руб.

От ГУП РТ "Татлизинг" 18.03.2026 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание явился истец, ответчик и представители третьих лиц ООО «Апекс» и ГБУ "Главстрой РТ", иные лица не явились, извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, поступивший от ГУП РТ "Татлизинг".

Истец иск поддержал, ответчики исковые требования не признали.

Третьи лица дали пояснения относительно заявленных исковых требований.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом №34 по улице Юлиуса Фучика города Казань на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.09.2017.

08.08.2023 произошло обрушение железобетонной панели парапетной плиты многоквартирного дома. Истец указывает, что по всей длине пристроя к многоквартирному дому наблюдаются трещины между парапетными панелями и плитой покрытия, шириной раскрытия от 10 мм. до 30 мм., на некоторых участках ширина раскрытия составила более 70 мм., что является угрозой обрушения парапетных панелей. В узле сопряжения закладных деталей также наблюдается краевое обрушение бетона. Между стеновыми панелями жилого дома и колоннами пристроя наблюдается раскрытие трещины шириной до 10 мм., также наблюдаются трещины и отслоения на самих колоннах. По длине одноэтажного пристроя наблюдаются деформации парапетных панелей в объеме 80%. Кроме деформаций парапетных плит выявлены также трещины в теле железобетонных конструкций, несущих столбов как на участках опирания ригелей, так и по всей высоте первого этажа.

В период обрушения парапетной панели на многоквартирном доме велись строительно – монтажные работы по возведению новой ветки метро станция «Фучика». В весеннее – летний период 2023 года вблизи здания также был осуществлен перенос теплотрассы и реконструкция проезжей части с переносом части дороги к обследуемому зданию.

Указанные дефекты конструктивных элементов, по мнению истца, произошли по причине значительной динамической вибрации в ходе строительства метрополитена и устройства дублирующей дороги вблизи многоквартирного дома, работы по строительству новой ветки метро производятся АО "Казметрострой" заказчиком работ ГКУ "Главинвестстрой РТ".

Истец полагает, что по вине АО "Казметрострой" и ГКУ "Главинвестстрой РТ" ему причинен ущерб, в подтверждение чего представлен локальный сметный расчет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Управление многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, в частности статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно части 3 которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Интересы собственников помещений в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом представляют товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив; управляющая организация.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств изменения способа управления многоквартирным домом либо смены управляющей организации многоквартирным домом материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства, суд пришел к выводу о том, что ООО "УК РАН сервис", как управляющая организация, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, наделен правом предъявлять иски к лицам, причинившим ущерб общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разделу I "Определение состава общего имущества" положений постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт "в" пункта 2); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт "г" пункта 2).

Из анализа приведенных норм следует, что парапетная панель многоквартирного дома включается в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов: факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление №14) содержит разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу причин повреждения парапетных панелей одноэтажного пристроя жилого дома, расположенного по адресу: <...> стоимости работ и материалов по устранению выявленных повреждений, определением арбитражного суда от 21.08.2025 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертных исследований" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

«1. Определить является ли причиной повреждения парапетных панелей одноэтажного пристроя жилого дома, расположенного по адресу: <...> (обрушение, трещины между парапетными панелями и плитой перекрытия, краевое обрушение бетона в узле сопряжение закладных деталей, раскрытие трещины между стеновыми панелями жилого дома и колоннами пристроя, трещины и отслоения на колоннах пристроя, трещины в теле железобетонных конструкций пристроя, несущих столбов пристроя), строительство метрополитена и устройство дублирующей дороги вблизи жилого дома.

2. Определить стоимость работ и материалов по устранению выявленных повреждений».

Согласно выводам эксперта ФИО6 изложенных в представленном суду заключении эксперта №25/119 от 29.12.2025:

- прямая причинно – следственная связь между повреждениями парапетных панелей одноэтажного пристроя жилого дома, расположенного по адресу: <...> (обрушение, трещины между парапетными панелями и плитой перекрытия, краевое обрушение бетона в узле сопряжение закладных деталей, раскрытие трещины между стеновыми панелями жилого дома и колоннами пристроя, трещины между стеновыми панелями жилого дома и колоннами пристроя, трещины и отслоения на колоннах пристроя, трещины в теле железобетонных конструкций пристроя, несущих столбов пристроя), при строительстве 2 линии Казанского метрополитена и устройстве дублирующей дороги вблизи жилого дома не выявлена;

- общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных повреждений без учета износа заменяемых конструктивных элементов на 08.08.2023 составляет 1 750 840 руб., с учетом износа составляет 893 963 руб.

В судебном заседании 24.02.2026 эксперт ФИО6 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердила выводы, изложенные в заключении №25/119 от 29.12.2025.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав заключение эксперта №25/119 от 29.12.2025, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании и его ответов на вопросы представителей сторон, рассмотрев доводы истца относительно вывода эксперта, суд приходит к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, какова причина повреждений парапетных панелей одноэтажного пристроя жилого дома, расположенного по адресу: <...>, при этом, является ясным, понятным, проверяемым и противоречий в выводах не содержит.

Экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы.

При этом, истцом, не доказано нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены экспертом и использованы при проведении экспертизы, соответственно.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.

Достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями процессуального законодательства о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании (аудиопротокол судебного заседания от 24.02.2026 с 09 мин. 14 сек. по 11 мин. 38 сек.) эксперт также отметил, что работы ответчиками согласно общим журналам работ велись между улицей Ломжинской и улицей Академика Завойского на расстоянии 1 км 58 м., следовательно, учитывая достаточное длинное расстояние между проведением ответчиками работ и местом обрушения, указанное не дает возможность говорить о причинно – следственной связи между повреждениями парапетных панелей одноэтажного пристроя жилого дома и проведением ответчиками строительных работ.

Истец указывает, что факт причинения вреда в результате проведения строительно – монтажных работ ответчиками, а также причинение ущерба именно ответчиками подтверждают представленные в материалы дела фотографии и протокол осмотра доказательств №16АА9314575 от 21.10.2025.

Отклоняя указанные доводы истца, суд исходит из того, что фотографии с изображенным на них проведением работ сам факт причинения ущерба имуществу не подтверждают и не свидетельствуют о возникновении выявленных повреждений в результате осуществления ответчиками строительно – монтажных работ.

Истцом ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Суд также не усматривает основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд, с учетом объяснений эксперта ФИО6 в совокупности с выводами заключения эксперта №25/119 не усматривает противоречий между ними и нарушений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, экспертное заключение является полным.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Судом установлено, что заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, выводы в достаточной степени являются мотивированными. Недостаточной ясности, неполноты или явных противоречий в судебной экспертизе суд не установил.

Суд также отмечает, что истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением ущерба, а также факт причинения убытков непосредственно АО "Казметрострой" и ГКУ "Главинвестстрой РТ".

Учитывая вышеизложенное, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду отвечающих требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных и достоверных доказательств наличия фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных им исковых требований, а именно бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и полученными истцом убытками.

Доводы истца основаны на предположениях и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются, что в силу положений главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу судебного решения.

Иных доказательств факта причинения вреда Истцу и наличия причинно-следственной связи в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, принимая во внимание, что противоправность действий Ответчика не установлена, суд пришел к выводу, что Истец не доказал объективную сторону деликта, то есть не привел доказательств тошл, что ущерб возник в результате действий (бездействия) Ответчика.

Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также размер понесенных убытков).

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа вышеназванных норм права, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплате государственной пошлины, относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Заключение эксперта признано надлежащими доказательствами. Судом не установлено оснований для снижения размера вознаграждения эксперта либо для неоплаты вознаграждения. Работы были выполнены, в экспертном заключении экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Денежные средства за производство экспертизы в размере 370 000 руб. внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям №279 от 02.06.2025, №442 от 18.08.2025, №447 от 21.08.2025.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости выплате экспертной организации денежных средств в размере 240 000 руб.

Кроме того, стоимость услуги по проведению судебной экспертизы составила 240 000 руб., денежные средства в размере 130 000 руб. за проведение экспертизы внесены истцом излишне, суд полагает возможным вернуть денежные средства в размере 130 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям №279 от 02.06.2025, №442 от 18.08.2025, №447 от 21.08.2025.

Поскольку исковое заявление оставлено без удовлетворения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 240 000 руб. относятся на истца.

Кроме того, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 198 311 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РАН Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 198 311 руб. государственной пошлины.

3. Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертных исследований" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на основании счета на оплату №25/119 от 29.12.2025 денежную сумму в размере 240 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №442 от 18.08.2025.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РАН Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 130 000 руб., перечисленных по платежным поручениям №279 от 02.06.2025, №442 от 18.08.2025, №447 от 21.08.2025 по реквизитам, указанным в платежном поручении.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Фомина И.В.