Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А05-7725/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7725/2024
г. Архангельск
02 сентября 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архтеплострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>)

о взыскании 13 958 руб. 38 коп.,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области Архангельская областная клиническая больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архтеплострой» (далее – ответчика) о взыскании13 958 руб. 38 коп. пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 15.08.2022 № 1015-О (далее также – контракт).

Определением от 01.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом согласно уведомлениям о вручении.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о списании неустойки согласно Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (в редакции 15.10.2022) (далее – Правила № 783).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2024.

В арбитражный суд 26.08.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правиламглавы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства согласно положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи со следующим.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на ремонт инженерных сетей и оборудования тепловых пунктов от 15.08.2022 № 1015-О.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонт инженерных сетей и оборудования тепловых пунктов(далее - работы) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 985 180 руб. 80 коп.

Срок выполнения работ – в течение 40 дней с даты заключения контракта, то есть до 26 сентября 2022 года.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 6.11 контракта).

Работы по контракту были приняты заказчиком 01.12.2022, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.11.2022 №№ 1, 2, 2-1, 3, 3-1.

30 декабря 2022 года сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта (далее – соглашение), согласно которому спорный контракт исполнен на сумму 845 962 руб.38 коп. Согласно пункту 3 данного соглашения с момента вступления его в силу обязательства сторон по контракту прекращаются.

Поскольку ответчик выполнил работу с просрочкой, истец направил в его адрес претензию от 06.12.2022 № 1-03/8082 об уплате 13 958 руб. 38 коп. пени.

В ответ на данную претензию ответчик заявил истцу о необходимости списания неустойки по контракту на основании Правил № 783, неустойку не оплатил.

Данные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил срок выполнения работ, результаты которых были переданы заказчику согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 17.11.2022 №№ 1, 2, 2-1, 3, 3-1.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны  несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет пени по контракту проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Правилами № 783.

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным и муниципальным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам на основании Закона № 44-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам в виде списания неустоек, начисленных по этому контракту.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

При этом приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть, обязательная к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

То обстоятельство, что стоимость выполненных работ составила 845 962 руб.38 коп., то есть меньше чем цена контракта (985 180 руб. 80 коп.), не свидетельствует о том, что работы были выполнены подрядчиком частично с нарушением условий контракта. Из подписанного сторонами соглашения о расторжении не следует, что цена контракта изменена по причине ненадлежащего исполнения его ответчиком.

В обычной практике при выполнении работ по договору строительного подряда (в том числе по ремонту) часто возникают ситуации, когда необходимость выполнения некоторых видов и объемов работ, предусмотренных в локальном сметном расчете, отпадает. В этом случае заказчик по государственному и муниципальному контракту принимает фактически выполненные работы в меньшем объеме и на меньшую сумму, а в части неосвоенных денежных средств стороны подписывают соглашение о расторжении контракта.

В данном случае из соглашения не следует, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, чем нарушил условия контракта, а указано на прекращение обязательств сторон по контракту (пункт 3 соглашения).

Двухстороннего акта фиксирующего факт невыполнения работ в материалы дела не представлено.

Истец не указывает, какое из обязательств по контракту не исполнено ответчиком, какие работы подрядчиком не выполнены. Требований о завершении работ на оставшуюся сумму контракта заказчик не предъявлял.

Кроме того, расторжение контракта не связано с виновными действиями ответчика, претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что подрядчик исполнил контракт в полном объеме, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку размер начисленных штрафных санкций составляет менее 5 % от цены контракта, учитывая исполнение контракта в полном объеме, суд признает доказанным наличие условия, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 для списания начисленных сумм пеней, и считает, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской федерации, Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации№ 783 от 04.07.2018 (в редакции 15.10.2022), статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


М.Г. Вилова