Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-249577/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-249577/18-141-2051
г. Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Спецмонтаж» (ИНН <***>)

к ООО «Строфос» (ИНН <***>)

с участием 3-их лиц АО «ГУОВ», временного управляющего ООО «Строфос» ФИО2

о взыскании 43 553 424руб. 67коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.12.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецмонтаж» обратилось с учетом уточнения требований с исковым заявлением к ООО «Строфос» с участием 3-их лиц АО «ГУОВ», временного управляющего ООО «Строфос» ФИО2 о взыскании 40 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 5 820 821руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №77-17 от 10.08.2017г.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №77-17.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать их и оплачивать.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса исполнил надлежащим образом в размере 40 000 000руб. 00коп. по платежному поручению №2783 от 25.08.2017г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 5.2 договора датой окончания работ установлено 25.12.2017г.

Однако ответчик свои обязательства в срок, установленный договором, не исполнил.

Уведомлением №868 от 17.10.2017г. истец расторг договор и просил ответчика возвратить сумму аванса.

В соответствии с п. 4.11 договора в случае его расторжения по соглашению сторон или по инициативе истца путем отказа от договора на основании ст. 717 ГК РФ, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения перед истцом встречных требований на взыскиваемую сумму, денежные средства не возвращены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Доводы ответчика о том, что работы по договору выполнялись, судом признаны необоснованными исходя из следующего.

Договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение договора, заключенного между истцом и АО «ГУОВ» №12017/2-2522 от 24.08.2017г. (шифр объекта Т-41/15-172).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018г. по делу № А40-26714/18-160-25 признано ООО «Спецмонтаж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Спецмонтаж» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела проведена судебная экспертиза с целью определения объема выполненных истцом работ по договорам, заключенным с АО «ГУОВ», в том числе по договору №12017/2-2522 от 24.08.2017г.

Так, по результатам проведения экспертизы установлено, что работы по договору №12017/2-2522 от 24.08.2017г. не выполнены.

При этом представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ акт и справка от 25.09.2017г. истцом не подписаны, результат работ в установленном порядке не сдан и не принят. Указанные в документации сведения не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ, а лишь содержат информацию о части приобретенных ответчиком компонентов. Так, установленная в акте стоимость, соответствующая столбцу сметного расчета «цена материалов», не включает фактической стоимости выполнения работ, предусмотренной сметой. Факт выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием ответчиком не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с п. 12.1.1 и п.12.1.3 договора ответчик обязан представить истцу журнал учета выполненных работ и первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы указанные в сметах «по прайс-листу», заверенные копии договоров по прочим затратам включая технологические присоединения, договоров на авторский надзор и проектные работы и т.д.), а также исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом.

Ответчик не передал истцу журнал учета выполненных работ, подтверждающий установку витража, а также копию договора, заключенного с третьим лицом на приобретение оборудования, что не позволяет установить его соответствие техническим требованиям.

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрена обязанность истца по оплате ответчику стоимости оборудования или возмещения затрат на его приобретение отдельно от оплаты стоимости результата выполненных работ.

Суд также обращает внимание, что согласно универсальным передаточным документам, представленным ответчиком, последняя стойка-ригель приобретена 23.09.2017г., тогда как акт составлен 25.09.2017г., что вызывает сомнение в выполнении работ по монтажу и проведения установки витража за один день.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил достоверных и бесспорных доказательств выполнения работ по договору, а также их сдачи-приемки в установленном порядке, не подтвердил стоимость выполненных работ и, как следствие, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 40 000 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 5 820 821руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строфос» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН <***>) 40 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 5 820 821руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строфос» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 200 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян