Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А24-4503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4503/2017
г. Петропавловск-Камчатский
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683003, <...>)

к

закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 684034, <...> туркомплекс)

о взыскании 13 006 100 руб. задолженности по договору от 07.03.2013,

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: не явились,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы.» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ответчик) о взыскании 13 006 100 руб. задолженности по договору от 07.03.2013 № 2.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на наличие у него права требовать от ответчика погашения задолженности по оплате работ по договору от 07.03.2013 № 2, заключенному между ответчиком и ООО «Градрыбстрой». Пояснил, что работы по договору были выполнены ООО «Градрыбстрой» и приняты ответчиком, однако ответчик свои обязательства по оплате работ до настоящего времени не исполнил. Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без ответа, истец просит взыскать данную сумму в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования признал. Пояснил, что не смог погасить задолженность перед истцом в связи с тяжелым материальным положением.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве от 08.09.2017, переданном через канцелярию, ответчик ходатайствовал о рассмотрении спора без его участия.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.03.2013 между ООО «Градрыбстрой» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту здания гаража (нежилые помещения в здании гаража поз. 1-14, 19, 20, 22-34, 37-39, 44) общей площадью 3 424,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 16 506 100 руб. и определяется в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору.

Пунктом 2.2 договора сторонами определено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта выполненных работ по завершению работ в течение пяти банковских дней с даты подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

На основании актов приема-передачи выполненных работ от 25.05.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013 и от 30.11.2013 ООО «Градрыбстрой» выполнило в рамках заключенного договора работы на общую сумму 16 506 100 руб.

Ответчик акты приема-передачи выполненных работ подписал, однако оплату работ не произвел.

На основании соглашения о зачете взаимных требований от 04.05.2014, заключенного между ответчиком, ООО «Градрыбстрой» и ООО «Дары моря», в счет погашения задолженности ООО «Градрыбстрой» было передано право требования ответчика к ООО «Дары моря» на сумму 2 500 000 руб.

По договору от 15.01.2016 ответчиком ООО «Градрыбстрой» было уступлено право требования к ООО «Формула Ремонта» стоимостью 1 000 000 руб.

Задолженность по оплате работ составила 13 006 100 руб.

01.02.2016 между ООО «Градрыбстрой» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор, по условиям которого право требования от ответчика оплаты задолженности в размере 13 006 100 руб. передано истцу.

Письмами от 27.06.2016 и от 01.08.2016 истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил погасить задолженность в добровольном порядке.

До настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 01.02.2016, заключенном между истцом и ООО «Градрыбстрой».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проанализировав договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2016, заключенный между истцом и ООО «Градрыбстрой», суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд находит, что уступка права требования по договору состоялась.

Следовательно, на основании договора об уступке права требования (цессии) от 01.02.2016 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по договору от 07.03.2013 № 2.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 07.03.2013 № 2 ООО «Градрыбстрой» по заданию ответчика выполнены и сданы работы на общую сумму 16 506 100 руб. Указанный факт подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 25.05.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013 и от 30.11.2013, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ и стоимость выполненных работ не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу выполненных работ на момент их приемки у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком произведена частично путем уступки права требования к иным лицам на сумму 1 000 000 руб. и зачета требований на сумму 2 500 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 13 006 100 руб.

Ответчик в письменном отзыве наличие задолженности и ее размер признал.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы.» 13 006 100 (тринадцать миллионов шесть тысяч сто) рублей задолженности и 88 031 (восемьдесят восемь тысяч тридцать один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 13 094 131 (тринадцать миллионов девяносто четыре тысячи сто тридцать один) рубль.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова