Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А59-506/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-506/2019
13 декабря 2019 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения вынесена 11.12.2019, решение в полном объеме изготовлено 13.12.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений от 27.11.2019 о взыскании 475 919 рублей 35 копеек задолженности за потребленную на общедомовые нужды за сентябрь-ноябрь 2018 года электроэнергию, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от ПАО «Сахалинэнерго» – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019;

от ООО «ЖКХ» – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 979 947 рублей 87 копеек задолженности за потребленную на общедомовые нужды за сентябрь-ноябрь 2018 года электроэнергию, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2019 на 10 час. 00 мин. Определением от 04.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 21.03.2019 на 11 час. 30 мин. Определениями от 21.03.2019, 13.05.2019, 18.11.2019, 05.12.2019, в том числе и протокольными, судебное разбирательство откладывалось до 13.05.2019 до 09 час. 30 мин., 29.05.2019 до 09 час. 30 мин., 28.11.2019 до 10 час. 30 мин., 11.12.2019 до 11 час. 00 мин., соответственно. Определением от 29.05.2019 (резолютивная часть оглашена 29.05.2019) производство по настоящему делу было приостановлено и возобновлено протокольным определением от 26.09.2019.

В обоснование заявленного требования со ссылкой на статьи 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124), указано, что, обладая статусом гарантирующего поставщика, истец в сентябре-ноябре 2018 года осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), находящиеся под управлением ответчика. Руководствуясь регламентированным в Правилах № 124 порядком, истцом произведен расчет платы за энергоснабжение на общедомовые нужды, согласно которому размер такого платежа, не уплаченный ответчиком, составил 979 947 рублей 87 копеек. Для оплаты потребленного коммунального ресурса ответчику были направлены счета-фактуры, которые оставлены в части заявленных требований без удовлетворения. Выставленную претензию ответчик также проигнорировал. В связи с изложенным истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную на общедомовые нужды за сентябрь-ноябрь 2018 года электроэнергию в размере 475 919 рублей 35 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненное требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что истец возражает против уменьшения размера суммы, предъявленной к взысканию, на повышающий коэффициент в размере 150 853 рубля 52 копейки, поскольку полагает, что ответчик не имеет право на получение суммы повышающего коэффициента, в том числе учитывая и то, что поставщиком электроэнергии собственникам помещений в МКД, указанных в расчете, является истец, а не ответчик.

Ответчик с требованиями истца в предъявленном к взысканию размере не согласился, указав, что наличие задолженности за потребленную на общедомовые нужды за сентябрь-ноябрь 2018 года электроэнергию в размере 475 919 рублей 35 копеек ответчик признает, но полагает, что сумма задолженности в размере 475 919 рублей 35 копеек должна быть уменьшена на сумму повышающего коэффициента составляет в размере 150 853 рубля 52 копейки, на получение которой имеет право именно ответчик, а не истец, поскольку на ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности в управляемых им домах.

В судебном заседании представители истца и ответчика указали, что разногласия по суммам ими устранены. В частности, указано, что сумма задолженности за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года ответчика перед истцом без применения повышающего коэффициента составляет 475 919 рублей 35 копеек. Размер повышающего коэффициента составляет 150 853 рубля 52 копейки. Данные суммы истцом и ответчиком проверены, возражений по их размеру и расчету не имеется.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является организацией, осуществляющей управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно информационному ресурсу «Реформа ЖКХ» по адресу https://www.reformagkh.ru, который приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами в рассматриваемом периоде (сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года) ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКД), указанных в расчете к исковому заявлению. Участниками процесса данные обстоятельства не оспаривались.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка раскрытия информации, равно как и несоответствии этой информации действительности, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 между истцом (ресурсоснабжающающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 110328, по условиям которого РСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии, необходимой исполнителю для содержания общего имущества в многоквартирных домах, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать объем электрической энергии, потребленный для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении исполнителя, указан в Приложении № 1.

Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников, собственники которых обязаны заключить прямые договоры ресурсоснабжения с РСО, указан в Приложении № 2 к договору, при этом расчетный объем коммунальных ресурсов в таких нежилых помещениях определяется РСО (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора исполнитель обязался производить оплату за электрическую энергию, приобретаемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с условиями договора.

Расчетным периодом по настоящему договору является 1 (один) календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 4.1. договора).

Оплата по настоящему договору вносится исполнителем ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, но не ранее, чем через 15 календарных дней после получения документов на оплату и расчетов выставленной к оплате суммы по договору за соответствующий расчетный период от РСО (пункт 4.4. договора).

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии и учет электрической энергии стороны определили в разделе 5 договора.

Согласно п.1.5. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и считается заключенным на неопределенный срок. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.07.2017.

Истец обязательства по договору энергоснабжения исполнил надлежащим образом. На оплату потребленной энергии истцом был выставлены счета за период с сентября ноябрь 2018 года, а именно счета-фактуры №№ 33072-080-02 от 30.09.2018, 36518-080-02 от 31.10.2018, 39836-080-02 от 30.11.2018, 40751-080-02 от 30.11.2018.

Ответчик обязательства по оплате за потребленную электрическую энергии за спорный период не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 979 947 рублей 87 копеек.

Претензионным письмом от 24.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое ответчиком не было исполнено.

Руководствуясь статьями 307, 309 ГК и статьей 162 ЖК РФ, а также учитывая, что с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав услуги по содержанию жилого помещения, исполнителем по которой является управляющая организация, истец просит взыскать непогашенную задолженность в размере с учетом уточнения 475 919 рублей 35 копеек в судебном порядке.

Проверив в судебном заседании доводы истца, представленные доказательства, суд находит уточенное исковое заявление истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ по договорам энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец в рассматриваемом периоде осуществлял подачу электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем, между сторонами имели место отношения по поставке коммунального ресурса в такие дома.

Согласно статье 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Частью 2.3 названной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Следовательно, являясь управляющей организацией, ответчик обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе путем необходимого энергообеспечения в целях содержания общего имущества и осуществлять расчеты за такое энергопотребление с ресурсоснабжающей организацией. В данных отношениях управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить поставленную электрическую энергию для оказания коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды.

Поскольку согласно материалам дела энергоресурс поставлялся на объекты жилого фонда, то к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу пункта 2 таких Правил юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, является исполнителем. При этом под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования как жилых/нежилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществить расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, по заключенным договорам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная обязанность управляющей организации закреплена в пункте 13 Правил № 354.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, установлены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

В силу пункта 2 данных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124 также следует, что управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчика жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в деле не имеется.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-15 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, то есть деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. В связи с чем, такое различие в деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (управляющей компанией), сложились договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом (электрической энергией) обслуживаемые многоквартирные дома в целях надлежащего содержания общего имущества, и обязанность по оплате потребления на общедомовые нужды лежит на управляющей организации, осуществляющей управление МКД, в том числе и в части обеспечение энергоснабжения в местах общего пользования.

Иное понимание приведет к необоснованному освобождению ответчика (как управляющей организации) от возложенных на него обязанностей, тем более, что законом не предусмотрена возможность управляющей организации выполнять соответствующие функции частично (например, без оказания услуг по обслуживанию общего имущества МКД).

Следовательно, рассматриваемые исковые требования к ответчику о взыскании задолженности за поставленный энергоресурс заявлены правомерно.

Многоквартирные дома, управляемые в спорный период ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии. Расход энергоресурса зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в выписках из журналов снятия показаний.

Факт поставки электроэнергии в МКД, находящихся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

Факт потребления ответчиком коммунального ресурса (электрической энергии) в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, копиями журналов снятия показаний ОДПУ, распечатками показаний ИПУ, сведениями о расходе юридических лиц, подключенных к общедомовому потреблению. Ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика за электроэнергию на общедомовые нужды по МКД, указанным в расчетах, за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года составляет 475 919 рублей 35 копеек.

Данный расчет ответчиком проверен, с содержащимися в нем данными ответчик не спорит, представитель ответчика указала, что арифметический данный расчет верен, вместе с тем, ответчик полагает, что из указанной суммы задолженности должна быть вычтена сумма в размере 150 853 рубля 52 копейки – это сумма повышающего коэффициента, полученного истцом от собственником помещений в МКД, указанных в расчете, у которых отсутствуют приборы учета, в спорный период.

Из изложенного следует, что расчет на сумму 475 919 рублей 35 копеек является арифметически верным, используемый в нем значения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства оплаты заявленной к взысканию стоимости потребленного ресурса ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом не принимается довод ответчика о том, что размер задолженности в сумме 475 919 рублей 35 копеек должен быть уменьшен на сумму повышающего коэффициента в размере 150 853 рубля 52 копейки, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» № 261-ФЗ от 23.11.2009 (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством регионального развития Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по оснащению жилого помещения прибором учета, по общему правилу, возложена на собственника этого помещения, а учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги при применении расчетного метода определения платы за коммунальные услуги допускается в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирных домах, установленной законодательством Российской Федерации обязанности по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения в абз. 3 п. 42 Правил № 354, согласно которым при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В приложении № 2 к Правилам № 354 повышающий коэффициент Кпов, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5, включен в качестве обязательного элемента в формулу 4 а(1) расчета платы за коммунальные услуги, в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета.

По смыслу данных норм, обязанность подтвердить отсутствие технической возможности установки ИПУ, возложена на потребителя, несущего бремя расходов за поставленные ему коммунальные услуги и в первую очередь заинтересованное в снижении таких расходов.

В соответствии с пояснениями к формуле расчета, Приложения № 2 к Правилам № 354 (в редакции, действующей в спорный период), повышающий коэффициент не применяется лишь в том случае, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен соответствующий акт.

Таким образом, применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальные услуги по нормативу (при отсутствии индивидуального прибора учета), является общим правилом, в то время как исчисление платы по нормативу без увеличения на данный коэффициент является исключением из данного правила, применяемым при документально подтвержденной потребителем невозможности установить индивидуальный прибор учета.

Указанные изменения, вступившие в силу с 01.01.2017, направлены на стимулирование потребителей к установке приборов учета, в том числе индивидуальных, путем включения повышающего коэффициента в качестве обязательного элемента в формулу расчета платы за коммунальные услуги по нормативу, в том числе энергоснабжению, при неисполнении потребителем обязанности по установке ИПУ.

Из изложенного следует, что повышающий коэффициент не влияет на объем потребления электроэнергии, а увеличивает стоимость услуги для потребителей не имеющих ИПУ.

Однако увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны РСО.

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21, подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей повышенных или базовых нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг РСО в оплату коммунального ресурса при наличии в многоквартирном доме ОДПУ, не учитывает применение в отношении потребителей повышенного норматива.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающей организации, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Аналогичные выводы следуют из определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 302-ЭС18-12755, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по арбитражному делу № А59-497/2019.

В рассматриваемом случае коммунальный ресурс поставлялся собственникам помещений в МКД, указанных в расчетах, истцом, оплату за поставленный ресурс собственники помещений в МКД в спорный период производили именно истцу. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Соответственно, оснований для уменьшения размера платы за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию на размер дохода от применения повышающего коэффициента в спорных отношениях не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности, подтверждающий размер потребления электроэнергии на общедомовые нужды, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие долга нашло свое подтверждение и в материалы дела не представлены доказательства его оплаты, то исковые требования о взыскании с ответчика спорной задолженности за энергопотребление на общедомовые нужды за сентябрь-ноябрь 2018 года в размере 475 919 рублей 35 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с первоначальными требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 599 рублей по платежному поручению № 1997 от 28.01.2019.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы истца в виде уплаченной госпошлины в размере 12 518 рублей на ответчика, а также возвращает истцу 10 081 рубля как излишне уплаченные ввиду уточнения цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь-ноябрь 2018 года в размере 475 919 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 518 рублей, всего 488 437 рублей 35 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 081 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению № 1997 от 28.01.2019. Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова