Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А82-13469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13469/2022
г. Ярославль
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Остек-СМТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Рыбинский завод приборостроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33 589 235,85 руб.


при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 07.12.2021 (до перерыва)

от ответчика – ФИО3 адвокат по доверенности от 13.01.2022 (до перерыва),


Общество с ограниченной ответственностью "Остек-СМТ" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Рыбинский завод приборостроения" о взыскании 33 589 235,85 руб., в том числе 6 712 395 ,84 руб. убытков и 9 799 евро 18 центов неустойки по договору № 728 от 20.09.2019, 23 752 535,15 руб. убытков и 40 390 евро 99 центов неустойки по договору № 882 от 05.11.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2023 до 14-00 час. 09.03.2023, до 14-30 час. 14.03.2023, до 09-50 час. 15.03.2023.

После перерыва сторонами в материалы дела представлены справочные расчеты. Судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) ООО "РусХимРесурс" заключены следующие договоры: договор № 728 от 20.09.2019 на поставку линейной установки селективной пайки выводных компонентов и выполнению работ по монтажу, пуско-наладке и инструктажу (далее – договор 1); договор № 882 от 05.11.2019 на поставку комплексного оснащения цеха поверхностного монтажа для нужд АО «РЗП» (далее – договор 2).

Порядок расчета по указанным договорам согласован сторонами в дополнительных соглашениях № 1 от 28.04.2021. Кроме того, данными соглашениями предусмотрено исполнение вышеуказанного порядка оплаты при получении заказчиком кредитных (заемных) средств от Фонда развития промышленности, о получении которых заказчик должен незамедлительно уведомить поставщика (пункты 10, 12 соглашений соответственно).

Письмом от 24.06.2022 заказчик уведомил поставщика о получении кредитных средств от ФРП 21.12.2021.

В рамках исполнения договора 1 акт о проведении инструктажа и акт шеф-монтажа подписаны 08.12.2021.

Между сторонами существуют разногласия относительно даты подписания указанных выше актов и акта о вводе оборудования в эксплуатацию. Истец утверждает, что акт о вводе оборудования в эксплуатацию подписан 13.01.2022, ответчик указывает на подписание актов 25.05.2022.

В связи с чем истец полагает, что оплата по договору 1 поступила от ответчика с нарушением установленных сроков 26.05.2022 и 27.05.2022. Просит взыскать 9 799, 18 евро неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора 1, а также 6 712 395, 84 руб. убытков в виде курсовой разницы вызванной просрочкой платежа.

По договору 2 у сторон имеются аналогичные разногласия. Ответчик полагает, что акт о выполненных работах подписан 25.02.2022, а акт о вводе оборудования в эксплуатацию – 25.05.2022.

Поскольку истец считает, что оплата по договору 2 поступила от ответчика с нарушением установленных сроков 27.05.2022, просит взыскать 40 390, 99 евро неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора 2, за период с 07.02.2022 по 27.05.2022, а также 23 752 535, 15 руб. убытков в виде курсовой разницы вызванной просрочкой платежа.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела акты по договору 1 переданы ответчику на подписание 13.01.2022 и согласно пункту 6.5 дополнительного соглашения должны были быть подписаны заказчиком в течение 2 дней с момента получения, т.е до 15.01.2022. В течение 10 дней с момента подписания актов должна была быть произведена оплата – до 25.01.2022 включительно (пункт 11 дополнительного соглашения).

Возражения ответчика относительно получения данных документов 13.01.2022 судом не принимаются как противоречащие материалам дела. Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о проведении шеф-монтажа оборудования, о проведении пуско-наладки оборудования, о проведении инструктажа по эксплуатации оборудования от 08.12.2021. Из текста данных актов следует, что в период с 22.11.2021 по 08.12.2021 сотрудники поставщика осуществляли работы и данные работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ к указанному сроку.

Работы по договору 2 выполнены поставщиком 25.02.2022, что подтверждается актом о выполненных работах и письмом поставщика от 07.02.2022. Работы поставщиком были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 6.5 дополнительного соглашения акты должны были быть подписаны в течение 2 дней с момента получения, т.е. до 27.02.2022, а оплачены в течение 10 дней с момента подписания актов – до 09.03.2022.

Поскольку ответчик произвел оплату по договорам 26.05.2022 и 27.05.2022, т.е с нарушением установленных сроков, требование истца о начислении неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, суд соглашается со справочными расчетами, представленными сторонами, считает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика пени по договору 1 в размере 4 592, 26 евро за период с 26.01.2022 по 31.03.2022; по договору 2 в размере 17 006, 73 евро за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Суд полагает, что взыскиваемая с ответчика сумма должна быть указана в иностранной валюте, исходя из следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Частью 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Доводы ответчика об отсутствии неправомерного удержания денежных средств и вины ответчика в несвоевременной оплате ввиду незавершенных корпоративных процедур не принимаются судом.

Ответчик не оспаривает, что кредитные средства от ФТР им были получены 21.12.2021. То обстоятельство, что ответчик был лишен возможности их использовать не является основанием для освобождения от ответственности за несвоевременную оплату.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в силу статьи 66 ГК РФ является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При оценке условий договоров поставки, судом установлено, что стороны согласовали оплату в национальной валюте - рублях по безналичному расчету и по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день оплаты.

Изменение курса евро к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, не зависит от действий ответчика, заключая договор, в котором цена договора, порядок и размер оплаты установлены в евро с условием оплаты по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа, стороны должны осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

В этой связи отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства ответчиком и возникновением убытков у истца в виде курсовой разницы.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Рыбинский завод приборостроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Остек-СМТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 598, 99 евро пени в размере рублевого эквивалента по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также 9 887 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова