Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А13-13412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13412/2021
город Вологда
11 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ОГРН <***>) к Администрации Вологодского муниципального района (ОГРН <***>) Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ОГРН <***>) о признании права собственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Администрации Старосельского сельского поселения,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 12.03.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прожектор» (далее - Истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Вологодского муниципального района (далее - Администрация), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент) о признании права собственности. Просит суд:

- признать право собственности на квартиру №2 в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью - 22,3 кв.м., кадастровый номер 35:25:0602010:542.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным свыше 15 лет, отсутствие правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости, а также положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики, третьи лица в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание представители не явились. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие ответчики и третьи лица не заявили.

Администрация Вологодского муниципального района в отзыве на заявление указала, что спорные объекты недвижимости в реестре недвижимости муниципальной собственности Вологодского муниципального района не числятся и просила суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент имущественных отношений Вологодской области в отзыве на заявление указал, что разрешение вопроса о праве собственности истца на указанный объект недвижимости оставляет на усмотрение суда и просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области в отзыве на заявление указало, что разрешение вопроса о праве собственности истца на указанный объект недвижимости оставляет на усмотрение суда и просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в отзыве на заявление оставило решение на усмотрение суда и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, четырех - квартирный жилой дома был построен хозяйственным способом совхозом «Прожектор» в 1974 году.

На основании решения трудового коллектива совхоза «Прожектор» и решения районной комиссии по приватизации земли и реорганизации колхозов и совхозов в Вологодском районе от 22.04.1992 № 1 совхоз «Прожектор» реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Прожектор», спорное имущество было передано совхозом обществу по акту приема-передачи от 01.01.1992.

В 1998 году в результате реорганизации ТОО «Прожектор» создан сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Прожектор». По акту передачи имущества с баланса ТОО «Прожектор» СХПК колхозу «Прожектор» было передано недвижимое имущество.

В 1998 году СХПК колхоз «Прожектор» реорганизован в ООО «Прожектор». На основании акта приема-передачи имущества от 07.12.2007 была осуществлена передача имущества СХПК колхоз «Прожектор» истцу. Указанный жилой дом был передан согласно акта приема-передачи имущества от 01.04.1998.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены истцом.

С момента постройки истец (с учетом реорганизации) открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости. Объект недвижимости числятся на балансе ООО «Прожектор», о чем свидетельствуют инвентарные карточки учета объекта основных средств. На объекты недвижимости составлены технический и кадастровый паспорта.

В соответствии с информацией Администрации Вологодского муниципального района, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в реестре муниципальной собственности, реестре собственности Вологодской области, реестре федеральной собственности указанные объекты не числятся, права на данное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), при этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Поскольку материалами дела подтверждается, что момента постройки истец добросовестно открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости свыше 15 лет как своим собственным, суд, руководствуясь нормами статьи 234 ГК РФ, считает, что истец приобрел право собственности на данное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, исковые требования ООО «Прожектор» о признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При вынесении настоящего решения судом также учитывается то обстоятельство, что истец не располагает всеми необходимыми документами для проведения государственной регистрации права собственности и не имеет другой возможности осуществить государственную регистрацию права на объект недвижимости иначе как на основании судебного решения.

Поскольку вины ответчиков в возникновении рассматриваемого спора не имеется, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» на объект недвижимого имущества: квартиру №2 в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью - 22,3 кв.м., кадастровый номер 35:25:0602010:542.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.



Судья М.Б.Свиридовская