Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А42-4969/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4969/2021
город Мурманск
03 августа 2021 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 27.07.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к МУП Кольского района «УЖКХ» о взыскании 7 543 517,53 ₽ и неустойки по дату оплаты долга,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП Кольского района «УЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 7 331 227,56 ₽ за оказанные в марте 2021 года услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 10.09.2018 № 5110204649, неустойки за период с 20.04.2021 по 19.07.2021 в сумме 140 819,28 ₽ на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 7 472 046,84 ₽, а также неустойки начисленной с 20.07.2021 на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на иск в котором признал исковые требования в полном объеме и просил учесть данное обстоятельство при распределении судебных расходов по делу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он просит взыскать с ответчика основной долг за заявленный период в заявленной сумме 7 331 227,56 ₽, неустойку в сумме 212 289,97 ₽ за период с 20.04.2021 по 27.07.2021, всего 7 543 517,53 ₽, а также неустойку с 28.07.2021, начисленную на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято, в том виде в каком оно заявлено.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110204649 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

Окончательная оплата по Договору производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 Договора).

Объектом электроснабжения по Договору является нежилое здание электрокотельной расположенной в поселке Междуречье и указанной в Приложении № 1 к Договору.

Между тем, отпустив в март 2021 года электрическую энергию и мощность истец предъявил ответчику к оплате по нерегулируемым тарифам счет-фактуру за оказанные услуги на сумму 7 331 227,56 ₽, которую ответчик не оплатил. Задолженность ответчика составила указанную сумму и оплачена не была.

Предъявленная претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ начислил неустойку за период с 20.04.2021 по 27.07.2021, с учетом уточнения иска, в сумме 212 289,97 ₽ (согласно текста просительной части уточнений иска), которую предъявил к взысканию вместе с основным долгом.

Также истец, просит взыскать с ответчика указанную неустойку по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки с 28.07.2021 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 7 331 227,56 ₽, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.6. Договора и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом с учетом уточнения иска за период с 20.04.2021 по 27.07.2021 в сумме 212 289,97 ₽ (согласно текста уточнений иска). Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не опровергнут и судом принимается как обоснованный, в том числе как соответствующий правоприменительной практике, отраженной в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016).

Между тем, суд отмечает, что расчет неустойки произведен истцом на сумму 212 389,97 ₽ (согласно расчета), однако истец согласно текста уточнений иска просит взыскать с ответчика 212 289,97 ₽. Такая ошибка является ошибкой в пользу ответчика, в связи с чем прав последнего не нарушает, и судом удовлетворяются требования указанные истцом в просительной части уточнений иска, то есть с ошибкой в пользу ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 28.07.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 28.07.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 7 543 517,53 ₽ (= 7 331 227,56 + 212 289,97) с дальнейшим начислением неустойки на основании перечисленных норм права.

Истец при подаче иска в доход федерального бюджета перечислил государственную пошлину в сумме 60 360 ₽.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, с учетом уточнения иска истцом, наличия заявления ответчика о признании настоящего иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 215,40 ₽ (п/п от 27.05.2021 № 6059) (= 60 718 / 100 X 30) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 42 144,60 ₽ (= 60 360 – 18 215,40) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУП Кольского района «УЖКХ» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 7 543 517 рублей 53 копейки, из которых 7 331 227 рублей 56 копеек основной долг, 212 289 рублей 97 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 18 215 рублей 40 копеек. Неустойку начислять на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 28.07.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 27.05.2021 № 6059 государственную пошлину в сумме 42 144 рубля 60 копеек, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО2