Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А45-506/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-506/2016
г. Новосибирск
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Новосибирск

к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН: <***>), г. Москва

о взыскании 366 066 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, лично, паспорт;

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 5/1730Д от 15.04.2014, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Акционерному Обществу «Альфа-Банк» (далее - Банк, Ответчик) о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета в размере 218 000 руб. 00 коп. В обоснование своих требований Истец указывает, что 30.11.2005 он учредил общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Общество), 10.03.2013 деятельность которого была прекращена, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В связи с тем, что на банковском счете Общества после прекращения его деятельности имелись денежные средства, по мнению Истца, указанные денежные средства Ответчик должен выплатить Истцу как единственному участнику Общества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 производство по указанному делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 о прекращении производства по делу, было отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по вопросу подведомственности спора арбитражному суду, дело рассмотрено по существу с учетом уточнения исковых требований Истцом и дополнительных возражений Ответчика, связанных с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил размер исковых требований и их правовое обоснование.

С учетом указанного уточнения, удовлетворенного судом, рассматривается исковое требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца 366 066 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, на основании статей 1102 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также процессуальной нормы, содержащейся в п.1 ст.225.1 АПК РФ.

Банк исковые требования не признал по основаниям возражений на исковое заявление о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета (л.д.29-31, 122-125, дополнения к отзыву от 30.01.2017). Суть возражений Банка заключается в том, что Истцом не соблюдена процедура, установленная ч.5.2 ст.64 ГК РФ, а также пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <***> между ООО «Жилищная управляющая компания» и ОАО "АЛЬФА-БАНК" был заключен Договор банковского счета в валюте Российской Федерации №10/22 (далее - Договор), открыт счет 40702.810.4.2300.0000331.

На основании п.2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) 10.01.2013 решением налогового органа ООО «Жилищная управляющая компания» было исключено из ЕГРЮЛ как прекратившее деятельность.

В силу п.2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В связи с чем, договор банковского счета с ООО «Жилищная управляющая компания» прекратил свое действие с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации указанного юридического лица, то есть с 10.01.2013.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Центральным банком Российской Федерации 14.09.2006 утверждена Инструкция № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. В связи с чем, расчетный счет ООО «Жилищная управляющая компания» 19.02.2013 был закрыт, остаток денежных средств учтен на балансовом счета Банка.

С 01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», дополняющий статью 64 ГК РФ пунктом 5.2.

В соответствии с указанным п.5.2 ст.64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Соответственно, требования истца могут быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, а не путем обращения в арбитражный суд с исковым заявлением к банку, в том числе, учитывая различное распределение судебных расходов, а также возможное наличие иных заинтересованных лиц и кредиторов.

Согласно п. 1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предъявление иска о взыскании с Банка остатка денежных средств по существу направлено на обход установленной законом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право.

Согласно п. 2. ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, остаток денежных средств, учтенный на балансовом счете после закрытия счета ООО «Жилищная управляющая компания», не является применительно к ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением Банка. Денежные средства учтены на балансовом счете и должны быть незамедлительно выданы лицу, имеющему право на получение имущества ликвидированного юридического лица, при предоставлении судебного акта, после соблюдения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, установленной 64 ГК РФ.

Несостоятельны доводы Истца о том, что Банк необоснованно требует от него обращения с заявлением в суд в порядке п.5.2 ст.64 ГК РФ, поскольку обязательство возвратить остаток по расчетному счету возникло у Банка до принятия нормы права, устанавливающей судебную процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника.

П.8 ст.63 ГК РФ, ст.58 Закона об ООО основанием для своего применения устанавливают проведение процедуры ликвидации (наличие ликвидационной комиссии или ликвидатора), так как единственному участнику подлежит передаче имущество Общества, оставшееся после расчета с другими кредиторами. Соответственно, расчет с кредиторами, в том числе их наличие (установление размера и признание требований обоснованными) или отсутствие требований, производится в процессе ликвидации, процедура которой является обязательной.

Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, не является основанием не проводить процедуру ликвидации юридического лица, при наличии у него на момент исключения имущества (денежных средств).

Истец, обосновывает наличие у Банка неисполненного денежного обязательства перед ним, тем, что Истец обладает статусом и правами кредитора ликвидированного юридического лица (Общества).

Истец не учитывает то обстоятельство, что суд не наделен полномочиями по решению вопроса об отсутствии или наличии кредиторов в процессе ликвидации Общества (выявления и установления кредиторов Общества, в порядке, установленном действующим законодательством).

Доводы истца о том, что он был единственный кредитор на дату ликвидации Общества и в настоящее время (на дату рассмотрения настоящего спора в суде) таковым остается в отношении предмета спора, основано исключительно на его заверениях и логических умозаключениях (предположениях), представленных в деле в форме пояснений Истца, и, не может достоверно свидетельствовать об отсутствии у Общества кредиторов на две вышеуказанные даты, без проверки этого обстоятельства. Доводы Истца также не основаны на процессуальных нормах АПК РФ, по которым рассматривается спор.

С учетом изложенного, выяснение и проверка доводов Истца о том, что он был и остается единственным кредитором ликвидированного Общества, безусловно, необходима при рассмотрении настоящего спора.

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательства, что он являлся единственным кредитором ликвидированного Общества на момент закрытия его расчетного счета, и продолжает им оставаться в настоящее время.

Иск не подлежит удовлетворению и связи с тем, что Истец не представил доказательства своего "личного подтверждения в офисе" на перечисление денежных средств, которое являлось обязательным условием перечисления денежных средств, указанным в заявлении от 17.10.2013.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в октябре 2013 года узнал о прекращении деятельности Общества, а также об остатке денежных средств на момент ликвидации Общества, 10.01.2013, в размере 218 000 руб. на закрытом банковском счете Общества у Ответчика. В подтверждение данного обстоятельства, Истец ссылается на Справку, Приложение №4 к исковому заявлению. Однако, к исковому заявлению приложена в качестве Приложения №4- копия справки об открытии расчетного счета <***> (исх.№155-00-11/318 от <***>). Иных документов, подтверждающих, когда Истец узнал о наличии нарушенного права со стороны Ответчика, к материалам дела не представлено.

Истец, будучи директором Общества, осуществляя функции единоличного исполнительного органа, должен был узнать о наличии его нарушенного права участника Общества, после внесения 10.01.2013 регистрирующим органом записи о прекращении деятельности юридического лица, учитывая, что решение о предстоящем исключении из реестра недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом 07.09.2012 (ГРН 6125476540029 от 07.09.2012).

Как следует из материалов дела, после ликвидации Общества Истец обнаружил имущество ликвидированного Общества. Истец, не представил доказательства того, что он в качестве кредитора, заявил требование на сумму 336 000 руб. после публикации объявления регистрирующего органа (ИФНС РФ №16 по Новосибирской области) в Вестнике о ликвидации. Истец не оспорил предстоящее исключение из ЕГРЮЛ Общества, единственным участником которого он являлся.

Соответственно, у Ответчика не было оснований считать его кредитором Общества.

С большой степенью достоверности, суд может сделать вывод и утверждать о том, что Истец обнаружил имущество ликвидированного Общества, после его ликвидации.

В этом случае, бездействие Ответчика, не удовлетворившего требование Истца о перечислении ему остатка денежных средств с расчетного счета Общества, является обоснованным и правомерным, поскольку Истец не представил доказательства заявления имущественных требований к Обществу в процессе его ликвидации. Тем самым Истец уклонился от процедуры ликвидации в порядке ст.63 ГК РФ. Соответственно, его ссылка на возникновение у Ответчика денежного обязательства в сумме 366 000 руб. является несостоятельной.

Истцу не перешли права и обязанности кредитора в порядке правопреемства (п.1 ст.61 ГК РФ), следовательно, у Истца отсутствовало право требования денежных средств от Ответчика, а у Ответчика обязательство перед Истцом, поскольку Истец не является кредитором ликвидированного юридического лица, т.к. Истец не заявил свое требование на сумму 366 000 руб. в процессе ликвидации юридического лица как единственный участник Общества.

Заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд, также является обоснованным, принимая во внимание предмет и основание исковых требований.

В рассматриваемом случае срок исковой давности не следует исчислять с даты обращения Истца с заявлением в Банк (с 17.10.2013), как настаивает Истец. Такое утверждение не является обоснованным, т.к. обращение с требованием к Банку могло быть и через два года.

Срок исковой давности следует считать с даты исключения Ответчика из ЕГРЮЛ, принимая во внимание, что Истец являлся не только единственным участником Общества, но и единоличным исполнительным органом общества, действующим без доверенности (директором) на момент исключения Общества из реестра, соответственно, Истец должен был знать в силу должностного положения об остатке денежных средств на расчетном счете Общества, а также об исключении Общества из ЕГРЮЛ, значительно раньше своего обращения с требованием к Ответчику (17.10.2013). Истец не представил в порядке ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие, когда он узнал о нарушенном, по его мнению, праве - необоснованном удержании денежных средств Банком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН: <***>) о взыскании 366 066 рублей неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Новосибирск в пользу доходов Федерального бюджета Российской Федерации 2 961 руб. 32 коп. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов