Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А21-4577/2021



Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-4577/2021

«3» декабря 2021 г.


Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 3 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савостьяновой Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Власова Олега Владимировича (ОГРНИП 319392600005061, ИНН 391201036131) к индивидуальному предпринимателю Тереховой Марии Михайловне (ОГРНИП 318392600015437, ИНН 391201402388) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 21 от 09.01.2020 в размере 121 800 рублей и неустойки в размере 26 741,40 рублей с её последующим начислением по день фактической оплаты долга,


при участии:

от истца – Окунев А. Э. по доверенности от 01.12.2021, по паспорту;

от ответчика – Иманалиева А. К. по доверенности от 12.04.2021, по паспорту;

установил:

индивидуальный предприниматель Власов Олег Владимирович (далее – истец, Арендодатель) обратился в арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Тереховой Марии Михайловне (далее – ответчик, Арендатор) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 21 от 09.01.2020 в размере 121 800 рублей, неустойки за период с 02.06.2020 по 14.10.2021 в размере 7468 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 14.10.2021 в размере 5451,91 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражала относительно исковых требований, ссылаясь на то, что ИП Терехова М. М. акты об аренде и путевые листы не подписывала, и на отсутствие доказательств выставления ей счёта истцом.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 21 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1317, ГРУЗОВАЯ АВТОВЫШКА (25 метров), для производства строительных работ, с обязательствами по оказанию услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанного транспортного средства (экипаж).

Согласно пункту 3.1 Договора Арендатор обязался уплачивать Арендодателю арендную плату из расчёта 1500 рублей в час за восемь часов работы в день. Свыше восьми часов работы оплата 1300 рублей в час. Минимальное время аренды 4 часа.

Арендная плата перечисляется на расчётный счёт Арендодателя в течение трёх банковских дней с момента выставления счёта Арендатором (п. 3.2 Договора).

В период с мая по октябрь 2020 года, истец предоставлял указанное в Договоре транспортное средство в аренду ответчику, однако последний арендную плату не вносил.

05.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по Договору в сумме 121 800 рублей и неустойку, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Власова О. В. в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьёй 632 Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации..

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Для осуществления надлежащей перевозки в обязательства арендодателя транспортного средства с экипажем входит, в частности, оформление путевых листов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил путевые листы, свидетельствующие о работе указанного в Договоре транспортного средства и акты об аренде, подписанные обеими сторонами без замечаний.

В отзыве на иск ответчик указала на то, что указанные документы не являются доказательством исполнения истцом своих обязательств по Договору и что она их не подписывала, однако заявления о фальсификации или ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ИП Терехова М. М. не заявляла.

Приведённые ответчиком доводы признаны судом необоснованными. Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга по Договору.

В связи с просрочкой оплаты аренды ИП Власов О. В. начислил пени на сумму долга в соответствии с пунктом 4.2 Договора за период с 02.06.2020 по 14.10.2021 в размере 7468 рублей.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, истец начислил проценты на сумму долга в размере 5451,91 рублей за период с 04.09.2020 по 14.10.2021.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из условий Договора, срок оплаты аренды – 3 дня с момента выставления счёта Арендодателем. Таким образом, срок оплаты связан с датой выставления счёта на оплату.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства направления счетов истцом ответчику, следовательно, не обоснован период начисления пеней и процентов, ввиду чего требование истца об их взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в споре.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Тереховой М.М. в пользу ИП Власова О.В. задолженность по арендной плате в сумме 121 800 руб., а также расходы по госпошлине 4 654 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ИП Власову О.В. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 414,63 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суде.



Судья

С.А.Иванов



(подпись, фамилия)