Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-110975/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110975/22-159-845
г. Москва
09 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ХОДЫНСКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./ОФИС VI/7B, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (115191, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДУХОВСКОЙ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 15, ЭТ/КОМ/ОФ 2/11/62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: <***>)

О взыскании 3 654 366,57 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2022г., ФИО3 приказ № 1 от 16.03.2017г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.11.2022г., ФИО5 по доверенности от 31.08.2022г.Родонич М.Н. по доверенности от 01.06.2022г. ФИО6 решение №03 от 25.02.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФСК» обратилось в суд с иском к ООО «Горизонт» о взыскании задолженность по Договору поставки № 22/2018-НМ от 09.08.2018 г. в размере 1 333 686,50 руб., неустойки по Договору поставки № 22/2018-НМ от 09.08.2018 г. за период с 30.05.2019 по 31.03.2022года в размере 1 311 150,52 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 25.01.2023года в размере 156 041,32 руб.; неустойки в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы задолженности, начиная с 26.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства; задолженность по Договору № 08/2019-ТР предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14 июня 2019 года в размере 454 720,00 руб., неустойки по Договору № 08/2019-ТР предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14 июня 2019 года за период с 05.07.2019 по 31.03.2022 года в размере 455 174,72 руб.; неустойки по Договору № 08/2019-ТР предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14 июня 2019 года за период с 01.10.2022 по 25.01.2023 года в размере 53 202,24 руб., неустойки по Договору № 08/2019-ТР предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14 июня 2019 года в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы задолженности, начиная с 26.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета спора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам поставки № 22/2018-НМ от 09.08.2018, договору предоставления услуг по перевозки от 14.06.2019 № 08/2019-ТР.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил доводы о сроке давности, несоразмерности неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «ФСК» (поставщик) и ООО «Горизонт» (покупатель) был заключен Договор поставки № 22/2018-НМ от 09.08.2018 г., в соответствии с которым ООО «ФСК» в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется передавать Покупателю нерудные материалы: щебень, песок и другие материалы (именуемые далее по тексту «Товар»), в ассортименте и количестве, согласованным Сторонами в Спецификациях, составляемых Сторонами по утвержденной в Приложении № 1 к настоящему договору форме, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принимать этот Товар и оплачивать его в соответствии с условиями, определенными настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.4. Договора поставки № 22/2018-НМ от 09.08.2018 г. Если иное не согласовано Сторонами в Спецификации, то Покупатель производит оплату путем 100% оплаты в течении 3 (трех) банковских дней с даты выставления Поставщиком счета на оплату.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара, поставленного Поставщиком Покупателю по настоящему Договору, Покупатель обязуется на основании письменной претензии Поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки оплаты.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в рамках данного договора поставки он свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Факт поставки подтверждается УПД№495 от 10.08.2018 на сумму 187 320,00 руб.; УПД № 505 от 10.08.2018 на сумму 128 800,00 руб.; УПД№3 от 23.01.2019 на сумму 139 897,50 руб.; УПД № 30 от 21.02.2019 на сумму 115 805,00 руб.; УПД № 64 от 05.03.2019 на сумму 105 225,00 руб.; УПД № 107 от 17.03.2019 на сумму 315 675,00 руб.; УПД№ 108 от 29.03.2019 на сумму 47 150 руб.; УПД№ 161 от 30.04.2019 на сумму 324 009,00 руб.; УПД № 223 от 25.05.2019 на сумму 459 360,00 руб.; УПД №241 от 31.05.2019 на сумму 31 320,00 руб.; УПД № 258/2 от 08.07.2019 на сумму 441 600,00 руб.; УПД № 495 от 17.07.2019 на сумму 301 500,00 руб.; УПД № 496 от 12.09.2019 на сумму 117 000,00 руб.; УПД № 565 от 29.11.2019 на сумму 429 360,00 руб.; УПД № 568 от 30.11.2019 на сумму 17 600,00 руб.; УПД № 569 от 09.12.2019 на сумму 166 080,00 руб.

Товар был передан и никаких претензий к качеству Товара Ответчиком не предъявлялось, следовательно, претензий к качеству товара у ООО «Горизонт» не было. Задолженность за Товар была погашена ООО «Горизонт» частично на сумму 1 994 015,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 25 от 10.04.2019 на сумму 208 000,00 руб.; № 25 от 24.04.2019 на сумму 200 015,00 руб.; № 27 от 25.04.2019 на сумму 150 000,00 руб.; № 30 от 29.04.2019 на сумму 521 000,00 руб.; № 35 от 08.05.2019 на сумму 15 000,00 руб.; № 39 от 16.05.2019 на сумму 400 000,00 руб.; № 100 от 12.11.2019 на сумму 200 000,00 руб.; № 165 от 02.12.2019 на сумму 100 000,00 руб.; № 204 от 16.12.2019 на сумму 200 000,00 руб.

Ответчиком полностью погашена задолженность по следующим УПД: УПД №495 от 10.08.2018 на сумму 187 320,00 руб.; УПД № 505 от 10.08.2018 на сумму 128 800,00 руб.; УПД № 3 от 23.01.2019 на сумму 139 897,50 руб.; УПД №30 от 21.02.2019 на сумму 115 805,00 руб.; УПД № 64 от 05.03.2019 на сумму 105 225,00 руб.; УПД№ 107 от 17.03.2019 на сумму 315 675,00 руб.; УПД№ 108 от 29.03.2019 на сумму 47 150,00 руб.; УПД№ 161 от 30.04.2019 на сумму 324 009,00 руб.; УПД № 223 от 25.05.2019 на сумму 459 360,00 руб.; УПД №241 от 31.05.2019 на сумму 31 320,00 руб.; На общую сумму: 1 854 561,5 руб. и частично по УПД № 258/2 от 08.07.2019 на сумму 139 453,5 руб.

Ответчиком не погашена задолженность по следующим УПД: № 258/2 от 08.07.2019 на сумму 302 146,50 руб. (441 600,00-139 453,50); №495 от 17.07.2019 на сумму 301 500 руб.; №496 от 12.09.2019 на сумму 117 000 руб.; № 565 от 29.11.2019 на сумму 429 360,00 руб.; № 568 от 30.11.2019 на сумму 17 600 руб.; № 569 от 09.12.2019 на сумму 166 080 руб. Итого: 1 333 686,50 коп.

Таким образом на 26.05.2022 г. задолженность ООО «Горизонт» перед ООО «ФСК» по Договору поставки № 22/2018-НМ от 09.08.2018 г. составляет 1 333 686,50 руб.

Размер договорной неустойки по Договору поставки от 09.08.2018 г. № 22/2018-НМ за период с 30.05.2019 г. по 31.03.2022 г. составляет 1 311 150,52 руб., размер договорной неустойки по Договору поставки от 09.08.2018 г. № 22/2018-НМ за период с 01.10.2022 г. по 25.01.2023 г. составляет 156 041,32 руб.

Кроме того, между ООО «ФСК» (Перевозчик) и ООО «Горизонт» (Заказчик) был заключен Договор № 08/2019-ТР предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14 июня 2019 года, согласно которому Перевозчик обязуется по заданию Заказчика осуществлять перевозку нерудных материалов (песка, щебня, грунта и других) своим подвижным составом по маршруту, согласованном Сторонами в Приложении № 1 к Договору, на условиях, определенных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные Перевозчиком услуги.

В соответствии с п. 4.7 Договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных Перевозчиком услуг, Перевозчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 3.2.1. Договора предусмотрено, что в случае организации Перевозчиком перевозок в соответствии с Заявкой Заказчика, оплата осуществляется Заказчиком на основании выставленного Перевозчиком счета на оплату аванса, рассчитанного на основании поданной Заказчиком Заявки.

ООО «ФСК» оказало услуги ООО «Горизонт» на сумму 454 720,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД № 286 от 27.06.2019 г.

Однако в нарушение условий Договора, оплаты за оказанные услуги ООО «Горизонт» не осуществило.

На 26.05.2022 г. задолженность ООО «Горизонт» перед ООО «ФСК» по Договору предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 08/2019-ТР от 14.06.2019 г. составляет 454 720,00 руб.

Расчет договорной неустойки по Договору предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14.06.2019 г. № 08/2019-ТР за период с 05.07.2019 г. по 31.03.2022 г. составляет 455 174,72 руб., размер договорной неустойки по Договору предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14.06.2019 г. № 08/2019-ТР за период с 01.10.2022 г. по 25.01.2023 г. составляет 53 202,24 руб.

Ссылаясь на наличие просроченных обязательств по указанным выше договорам, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь заявил о фальсификации доказательств, оспаривая факт заключения договоров и подписания бывшим генеральным директором общества в УПД, по мнению истца, доказательства заключенности договора отсутствуют, иного в материалы дела не представлено. Истец не подтвердил наличие самого товара у Истца в указанных объемах, не представил спецификаций, предусмотренных договором, о согласовании цены и объемов, заявок на поставку товара, не представил документов, подтверждающих перевозку грузов. При этом представленные истцом УПД содержат недопустимые пороки в оформлении, отсутствует расшифровка подписи, не представлено полномочий в отношении подписавшего их лица, не отражена дата передачи товара. Помимо изложенного, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по УПД №№495,505,3,30,64,107, 108,161,223,241 за период с 10.08.2018 г. по 31.05.2019 г., каких - либо претензий со стороны истца по указанным УПД в адрес ответчика не направлялось, а исковое заявление поступило в суд 27 мая 2022 г. Книга покупок и книга продаж в отсутствие надлежащим образом подписанных УПД (иных первичных документов о поставке товаров) не являются надлежащими доказательствами поставки товара, т.к. ведутся покупателем и поставщиком в одностороннем порядке в целях налогового учета и сами по себе факт поставки не подтверждают, не являются первичными документами и не подтверждают фактов совершения хозяйственных операций.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком, суду не представлено.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД), подписанные ответчиком. Во всех УПД имеется ссылка на заключенный между Сторонами Договор поставки № 22/2018-НМ от 09.08.2018 г. При этом, указанные УПД подтверждают поставку ответчику конкретного товара, его объем, цену и общую стоимость. При этом каких-либо замечаний, касательно поставляемого товара, ответчиком заявлено не было.

В целях проверки возражений сторон, судом были запрошены в налоговом органе книги покупок и продаж за период август 2018 г., 2019 г.

Bз представленных в суд Книг покупок ООО «Горизонт» следует, что все указанные универсальные передаточные документы, отражены в Книгах покупок ООО «Горизонт» за 3-й кв. 2018 года и 1, 2, 3, 4 кв. 2019 года.

УПД № 495 от 10.08.2018 г. на сумму 187 320,00 руб. (3 кв. 2018); УПД № 505 от 10.08.2018 г. на сумму 128 800,00 руб. (3 кв. 2018); УПД №3 от 23.01.2019 г. на сумму 139 897,50 руб. (1 кв. 2019); УПД № 30 от 21.02.2019 г. на сумму 115 805,00 руб. (1 кв. 2019); УПД № 64 от 05.03.2019 г. на сумму 105 225,00 руб. (1 кв. 2019); УПД № 107 от 17.03.2019 г. на сумму 315 675,00 руб. (1 кв. 2019); УПД№ 108 от 29.03.2019 г. на сумму 47 150 руб. (1 кв. 2019); УПД№ 161 от 30.04.2019 г. на сумму 324 009,00 руб. (2 кв. 2019); УПД № 223 от 25.05.2019 г. на сумму 459 360,00 руб. (2 кв. 2019); УПД № 241 от 31.05.2019 г. на сумму 31 320,00 руб. (2 кв. 2019); УПД № 258/2 от 08.07.2019 г. на сумму 441 600,00 руб. (3 кв. 2019); УПД №495 от 17.07.2019 г. на сумму 301 500,00 руб. (3 кв. 2019); УПД № 496 от 12.09.2019 г. на сумму 117 000,00 руб. (3 кв. 2019); УПД № 565 от 29.11.2019 г. на сумму 429 360,00 руб. (4 кв. 2019); УПД № 568 от 30.11.2019 г. на сумму 17 600,00 руб. (4 кв. 2019); УПД № 569 от 09.12.2019 г. на сумму 166 080,00 руб. (4 кв. 2019); УПД № 286 от 27.06.2019 г. на сумму 454 720,00 руб. (2 кв. 2019).

Все платежные поручения, которыми оплачивалась задолженность Ответчика за поставленный Товар подтверждают оплату Ответчика за песок и пескогрунт, то есть за тот Товар, поставка которого была обязанностью истца по Договору поставки № 22/2018-НМ от 09.08.2018 г. Иных сделок, в которых истец являлся бы поставщиком между сторонами не заключалось.

Таким образом, оплата за вышеуказанные нерудные материалы могла осуществляться только по Договору поставки № 22/2018-НМ от 09.08.2018 г.

Ответчик ссылается на счета, со ссылкой на которые производилась оплата: № 117 от 09.04.2019 на сумму 208 000,00 руб.; № 126 от 24.04.2019 на сумму 200 015,00 руб.; № 132 от 25.04.2019 на сумму 150 000,00 руб.; № 135 от 29.04.2019 на сумму 521 000,00 руб.; № 144 от 08.05.2019 на сумму 415 000,00 руб.; №501 от 12.11.2019 на сумму 200 000,00 руб.; № 534 от 16.12.2019 на сумму 200 000,00 руб.; № 525 от 20.12.2019 на сумму 100 000,00 руб. При этом Ответчиком заявлено о том, что оплата по указанным Счетам была осуществлена в рамках иных взаимоотношений Сторон. Однако, о каких взаимоотношениях Сторон идет речь, Ответчик не раскрывает. Иных сделок, заключенных между Сторонами в суд не представлено. Какие-либо иные правоотношения Сторон также опровергаются Книгами покупок ООО «Горизонт», из которых видно, что каких-либо иных покупок, кроме заявленных Истцом в иске, ООО «Горизонт» в ООО «ФСК» не осуществляло.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения, поскольку по смыслу положений статей 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами Договора поставки, Поставщик доказывает факт передачи Покупателю Товара, а Покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из Сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по УПД № 495, 505, 3, 30, 64, 107, 108, 161,223,241 за период 10.08.2018 по 31.05.2019 г., однако указанное заявление не имеет правового значения, поскольку требований о взыскании задолженности по указанным выше УПД Истцом не заявлено.

Истцом в исковом заявлении указано, что задолженность по указанным УПД Ответчиком погашена в полном объеме. Следовательно нарушения прав Истца в данной части отсутствуют, в связи с чем в данной части исковые требования Истцом заявлены на были.

Таким образом, довод Ответчика о том, что заявленные Истцом к взысканию УПД Ответчиком не подписывались и указанные в них Товары Ответчику не поставлялись не обоснован, поскольку все УПД были приняты Ответчиком к учету, а сведения о них отправлены в налоговый орган.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1 333 686 руб. 50 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 30.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 311 150 руб. 52 коп., и с 01.10.2022 по 25.01.2023 в сумме 156 041 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара, поставленного Поставщиком Покупателю по настоящему договору, Покупатель обязуется на основании письменной претензии Поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периодов просрочки, с учетом правил о моратории, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной неустойки до суммы 655 575 руб. 26 коп. за период с 30.05.2019г. по 31.03.2022г.; и до 78 020 руб. 66 коп. за период с 01.10.2022г. по 25.01.2023г.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки за нарушение своих обязательств до такой суммы обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по контракту. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющегося несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 655 575 руб. 26 коп. за период с 30.05.2019г. по 31.03.2022г.; и в сумме 78 020 руб. 66 коп. за период с 01.10.2022г. по 25.01.2023г.

В удовлетворении остальной суммы надлежит отказать.

В части требований о взыскании долга по договору № 08/2019-ТР предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14 июня 2019 года, ответчик факт оказания услуг относимыми и достоверными доказательствами не оспорил.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Задолженность ООО «Горизонт» перед ООО «ФСК» по Договору № 08/2019-ТР от 14.06.2019 г. составляет 454 720,00 руб.

Поскольку доказательств оплаты спорной суммы долга ответчик в материалы дела не представил, с учетом изложенного суд полагает правомерным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчику возникшую у него задолженность в сумме 454 720,00 руб.

В соответствии с п.4.7 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных перевозчиком услуг Перевозчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

П. 3.2.1. Договора предусмотрено, что в случае организации Перевозчиком перевозок в соответствии с Заявкой Заказчика оплата осуществляется Заказчиком на основании выставленного Перевозчиком счета на оплату аванса, рассчитанного на основании поданной Заказчиком Заявки.

Согласно расчету истца неустойки ответчика перед истцом по договору от 14.06.2019 г. за период с 05.07.2019 по 31.03.2022 составляет 455 174 руб. 72 коп., за период с 01.10.2022 г. по 25.01.2023 - 53 202 руб. 24 коп.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в следующих суммах: 227 587 руб. 36 коп. за период с 05.07.2019г. по 31.03.2022г., 26 601 руб. 12 коп. за период с 01.10.2022г. по 25.01.2023г

В остальной части суд отказывает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки до момента фактического возврата задолженности от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (115191, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДУХОВСКОЙ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 15, ЭТ/КОМ/ОФ 2/11/62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ХОДЫНСКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./ОФИС VI/7B, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: <***>) 1 333 686 (один млн. триста тридцать три тыс. шестьсот восемьдесят шесть) руб. 50 коп. – задолженности по договору поставки № 22/2018-НМ от 09.08.2018 г, 655 575 (шестьсот пятьдесят пять тыс. пятьсот семьдесят пять) руб. 26 коп. – пени за период с 30.05.2019г. по 31.03.2022г.; 78 020 (семьдесят восемь тыс. двадцать) руб. 66 коп. – пени за период с 01.10.2022г. по 25.01.2023г. ; 454 720 (четыреста пятьдесят четыре тыс. семьсот двадцать) руб.– задолженность по договору № 08/2019-ТР предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14 июня 2019 года; 227 587 (двести двадцать семь тыс. пятьсот восемьдесят семь) руб. 36 коп. – пени за период с 05.07.2019г. по 31.03.2022г., 26 601 (двадцать шесть тыс. шестьсот один) руб. 12 коп. – пени за период с 01.10.2022г. по 25.01.2023г.

Взыскание неустойки в размере 0,1% производить с 26.01.2023 на сумму задолженности 1 788 406 руб. 50 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (115191, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДУХОВСКОЙ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 15, ЭТ/КОМ/ОФ 2/11/62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета 36 881 (тридцать шесть тыс. восемьсот восемьдесят один) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская