Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А27-1713/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1713/2022
город Кемерово
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Подольский завод электромонтажных изделий», город Подольск, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу «ЭЛЕКТРОСЕТЬ», город Междуреченск, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 860,19 руб. долга по договору поставки № ЧЛ2004-27р/83-2020 от 29.04.2020, 19138,56 руб. неустойки за период с 03.10.2021 по 29.03.2022, всего 19998,75 руб. (с учетом уточнений)

в отсутствие представителей сторон,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Подольский завод электромонтажных изделий» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (далее-ответчик) о взыскании 1075233, 60 руб. долга, 12257,66 руб. неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору поставки № ЧЛ2004-27р/83-2020 от 29.04.2020, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом, с учетом оплаты суммы долга ответчиком, в порядке ст. 49 АПКРФ уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать 860,19 руб. долга по договору поставки № ЧЛ2004-27р/83-2020 от 29.04.2020, 19138,56 руб. неустойки за период с 03.10.2021 по 29.03.2022.

Возражая против исковых требований, ответчик направил отзыв на иск, в котором указал на наличие у истца встречного обязательства перед ответчиком за просрочку поставки товара, и как следствие считает необходимым зачесть 860,19 руб. пени за просрочку поставки в счет оплаты стоимости товара по договору (п. 5.2 договора). Кроме того возразил относительно размера неустойки, представил контррасчет.

Стороны о судебном заседании извещены надлежаще (ст. 122-123 АПКРФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между АО «Электросеть» (покупатель) и АО «Подольский завод электромонтажных изделий» (поставщик) заключен договор поставки № ЧЛ2004-27р/83-2020 от 29.04.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать за него определенную цену. В спецификациях указываются наименование товара, его количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того ассортимент, комплектность, порядок оплаты, требования по качеству (раздел 1 договора).

В спецификации №3от 05.07.2021 (приложение №1 к договору) стороны установили, что цена товара составляет 1075233,60 руб., расчеты за поставляемый товар производятся покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета-фактуры в течение 60 календарных дней с даты поставки на склад покупателя (п.1.2 спецификации).

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно УПД № 3400 от 27.07.2021 на сумму 1075233,60 руб. истцом ответчику поставлен предусмотренный спецификаций товар.

В свою очередь АО «Электросеть» обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 1075233,60 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а после – в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства оплаты суммы долга в размере 1074373,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 14420 от 28.02.2022. Не оплаченной осталась сумма в размере 860,19 руб., подлежащая зачету.

Согласно п. 1.3 договора товар подлежит обязательной поставки в течение 20 календарных дней с момента подписания спецификации (05.07.2021).

Судом установлено наличие у истца просрочки в поставке товара.

Как следует из заявления о зачете от 04.08.2021 № 759/4л, ответчик уведомил истца о прекращении обязательств по оплате по договору на сумму 860,19 руб. Срок исполнения обязательств наступил. Случаи недопустимости зачета, предусмотренные статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно п. 5.2 договора ответчиком начислены пени в размере 0,01 % от цены не поставленного в срок товара по УПД за каждый день просрочки поставки, что по расчету ответчика составляет 860,19 руб. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Контррасчет пени истцом не представлен, возражений не заявлено.

Согласно ч. 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом изложенного, суд признает подтвержденным наличие у ответчика встречного требования по оплате пени, которое было прекращено зачетом на основании заявления ответчика о зачете на сумму 860,19 руб., в связи с чем, обязательства истца по оплате пени за просрочку поставки и обязательства ответчика по оплате полной стоимости товара прекращены зачетом на указанную сумму.

Требование о зачете договорной санкции в счет оплаты поставки товара истцом не учтены, исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ на сумму штрафных санкций за нарушение сроков поставки не уменьшены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 860,19 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 5.3 договора.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить последнему пеню за просрочку оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 19138,56 руб., начисленная на сумму долга 1075233,60 руб. за период с 03.10.2021 по 29.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд соглашается с контррасчётом ответчика, согласно которому неустойка подлежит взысканию на сумму долга 1074373,41 руб. (за минусом 860,19 руб. зачетной неустойки) за период с 05.10.2021 (поскольку дата оплаты выпадает на нерабочий день) по 28.02.2022 (дата фактической оплаты суммы долга) и составит 15793,29 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, а также освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 19138,56 руб. неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 15793,29 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, излишне уплаченная по делу государственная пошлина в размере 21875 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» в пользу акционерного общества «Подольский завод электромонтажных изделий» 15793,29 руб. неустойки за период с 05.10.2021 по 28.02.2022, а также 1579 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Выдать акционерному обществу «Подольский завод электромонтажных изделий» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 21875 руб., оплаченной по платежному поручению № 186 от 17.01.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Потапов А.Л.