Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А23-7340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7340/2018
25 декабря 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

о взыскании 723 099 руб. 87 коп., пени по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору № 1866/00/5/01 Г на поставку горячей воды задолженности за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в размере 439 360 руб. 76 коп., пени за период просрочки с 26.06.2018 по 28.08.2018 в размере 5 800 руб. 23 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, по договору № 1866/05/5/01 Г на поставку покупной горячей воды задолженности за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в размере 274 584 руб. 60 коп., пени за период просрочки с 26.05.2018 по 28.08.2018 в размере 3 354 руб. 28 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 17.12.2020 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержала заявление от 01.09.2020 о частичном отказе от исковых требований в части взыскания по договорам основной задолженности в общем размере 713 945 руб. 36 коп. и об уточнении исковых требований в части пени до 131 516 руб. 77 коп., исчисленной по договорам за период просрочки с 26.06.2018 по 05.04.2020. Пояснила, что в связи с представленными ответчиком возражениями в отношении объема поставленного ресурса по договорам, истцом были проведены корректировки объема по договорам, в соответствии с которыми на момент обращения с настоящим иском в суд задолженность по договору № 1866/00/5/01 Г на поставку горячей воды за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 составляла 387 995 руб. 09 коп., данная задолженность была полностью оплачена ответчиком после принятия настоящего иска к производству; задолженность по договору № 1866/05/5/01 Г на поставку покупной горячей воды за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 составляла 235 728 руб. 62 коп. данная задолженность была полностью оплачена ответчиком после принятия настоящего иска к производству. Дополнительно пояснив, что в мае 2019 года истцом были проведены корректировки за поставленный в декабре 2017 года ресурс по договору № 1866/05/5/01 Г на поставку покупной горячей воды, в результате которого образовалась переплата в размере 25 108 руб. 96 коп., зачтенная истцом в счет оплаты по данному договору за спорный период на основании письма ответчика № 511 от 07.07.2020. В связи с нарушением сроков оплаты по договорам, истцом предъявлены к оплате по договору № 1866/00/5/01 Г на поставку горячей воды пени за период просрочки с 26.06.2018 по 05.04.2020 в размере 75 817 руб. 94 коп., по договору № 1866/05/5/01 Г на поставку покупной горячей воды пени за период просрочки с 26.06.2018 по 05.04.2020 в размере 55 698 руб. 83 коп. Возражала против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что в результате проведенных истцом корректировок объемов поставленных коммунальных ресурсов по договорам, на момент обращения с настоящим иском в суд задолженность по договору № 1866/00/5/01 Г на поставку горячей воды за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 составляла 387 995 руб. 09 коп., данная задолженность была полностью оплачена ответчиком после принятия настоящего иска к производству; задолженность по договору № 1866/05/5/01 Г на поставку покупной горячей воды за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 составляла 235 728 руб. 62 коп. данная задолженность была полностью оплачена ответчиком после принятия настоящего иска к производству, в том числе с учетом письма ответчика № 511 от 07.07.2020, в котором ответчик просил зачесть в счет оплаты по данному договору за спорный период денежные средства в размере 25 108 руб. 96 коп., ранее перечисленные истцу по платежному поручению № 7805 от 21.03.2018. Поддержала заявление о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не оспорив при этом расчет неустойки ни по праву, ни арифметически.

Рассмотрев заявление истца от 01.09.2020 о частичном отказе от исковых требований в части взыскания по договорам основной задолженности в общем размере 713 945 руб. 36 коп.., проверив полномочия лица подписавшего его, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности по договорам в общем размере 713 945 руб. 36 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу №А23-7340/2018 в части требования о взыскании основной задолженности по договорам в размере 713 945 руб. 36 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимаются уточнения истцом иска в части требования о взыскании пени.

Дело рассматривается судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлены договоры № 1866/00/5/01 Г на поставку горячей воды и № 1866/05/5/01 Г на поставку покупной горячей воды.

Подписанные экземпляры договоров ответчиком не возвращены.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, услугами связи и т.д. (фактическое пользование), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует считать в соответствие с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Положения указанных договоров содержат условия об объемах подлежащей поставке горячей воды, её стоимости .

При этом, факт наличия у ответчика в управлении многоквартирных жилых домов, указанных в приложениях к договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

С учетом изложенного, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана заключить договор на поставку коммунального ресурса, необходимого для предоставления коммунальных услуг, и обязана исполнять обязательства по оплате в установленные договором и законом сроки, как лицо выступающее в договорных обязательствах с теплоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с настоящим иском в суд задолженность по договору № 1866/00/5/01 Г на поставку горячей воды за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 составляла 387 995 руб. 09 коп., данная задолженность была полностью оплачена ответчиком после принятия настоящего иска к производству; задолженность по договору № 1866/05/5/01 Г на поставку покупной горячей воды за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 составляла 235 728 руб. 62 коп. данная задолженность была полностью оплачена ответчиком после принятия настоящего иска к производству.

Факт подачи истцом горячей воды, стоимость поданных энергоресурсов, сумма задолженности ответчиком не оспорены, доказательств поданного ресурса в ином объеме в материалы дела не представлены.

Указанная задолженность была полностью оплачена ответчиком, в связи с чем, истцом заявлен отказ от взыскания указанной суммы задолженности.

При этом судом учтено, что на основании платежного поручения № 7805 от 21.03.2018 истцу перечислены денежные средства в размере 179 361 руб. 71 коп. с назначением платежа: «оплата по договору № 1866/05/5/01Г за декабрь 2017 года».

В мае 2019 года истцом были проведены корректировки за поставленный в декабре 2017 года ресурс по договору № 1866/05/5/01 Г на поставку покупной горячей воды, в результате которого образовалась переплата в размере 25 108 руб. 96 коп.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 511 от 07.07.2020 с указанием на необходимость зачесть данную переплату полностью в счет оплаты задолженности по данному договору за спорный период.

Ранее получения письма ответчика об изменении назначения платежа у истца отсутствовали основания для корректировки долга.

Положениями п. 1 ст. 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Поскольку ответчик в платежном поручении № 7805 от 21.03.2018 определил назначение платежа: «оплата по договору № 1866/05/5/01Г за декабрь 2017 года», у истца отсутствовали основания относить эти платежи к иным обязательствам.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2014 № 305-ЭС14-3563 по делу № А40-173798/12.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании по договору № 1866/00/5/01 Г на поставку горячей воды пени за период просрочки с 26.06.2018 по 05.04.2020 в размере 75 817 руб. 94 коп., по договору № 1866/05/5/01 Г на поставку покупной горячей воды пени за период просрочки с 26.06.2018 по 05.04.2020 в размере 55 698 руб. 83 коп.

Расчет пени соответствует условиям договоров, положениям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что ответчик является посредником между собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов и ресурсоснабжающей организацией, прямую оплату за коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации, в связи с чем оплата производится за потребленный населением ресурс и неоплату населением потребленного ресурса, а также на положения Постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В п. 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 Постановления № 7.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости снижения/освобождения от уплаты неустойки со ссылками на положения Постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенными при ответе на 7 вопрос в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г.

В связи с чем, судом не усматривается наличие оснований для снижения пени.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 ГК РФ требования истца о взыскании по договору № 1866/00/5/01 Г на поставку горячей воды пени за период просрочки с 26.06.2018 по 05.04.2020 в размере 75 817 руб. 94 коп., по договору № 1866/05/5/01 Г на поставку покупной горячей воды пени за период просрочки с 26.06.2018 по 05.04.2020 в размере 55 698 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 105 руб. относятся на ответчика с учетом размера удовлетворенных требований и учитывая частичную оплату задолженности после принятия настоящего иска к производству и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150-151, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу №А23-7340/2018 в части исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 713 945 руб. 36 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многоквартирными жилыми домами города Калуги", г. Калуга в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги, г. Калуга пени в размере 131 516 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многоквартирными жилыми домами города Калуги", г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 105 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина