Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А41-52736/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52736/15
23 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.12.2016 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.03.2017 г.,

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области»

на постановление от 06 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области»

к ООО «РЕМЕС»

о расторжении государственного контракта и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЕС» (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении государственного контракта № М-5 от 14 ноября 2014 года, заключенного между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социальной защиты населения Московской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕМЕС», а также о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в виде двух штрафов в размере 965.421 рубль 32 копейки за неисполнение обязательств по контракту, пени за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 444.692 рубля 55 копеек и полученную от истца сумму денег, превышающую стоимость фактически выполненных работ, сумму неотработанного аванса в общей сумме в размере 884.723 рубля 80 копеек, взыскать убытки в размере 588.397 рублей 95 копеек, а всего взыскать с ответчика общую денежную сумму в размере 2.883.235 рублей (два миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей 62 копейки. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ГБСУСОН МО «ДЕНЕЖНИКОВСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции изменилось наименование истца на Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области», что подтверждается учредительными документами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года государственный контракт № М-5 от 14.11.2014, заключенный между ГКУ МО «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО» и ООО «РЕМЕС», был расторгнут. Кроме того, суд взыскал с ООО «РЕМЕС» в пользу ГКУ МО «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО» убытки в размере 1.443.121 руб., штраф за неисполнение обязательств по контракту в сумме 965.421,32 руб., пени в виде 444.692, 55 руб. (т. 4, л.д. 114-116).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал ООО «РЕМЕС» в пользу ГКУ МО «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО» убытки в виде суммы неотработанного аванса в размере 19.337,68 руб., убытки в размере 105.687,29 руб. в виде стоимости исправления некачественно выполненных работ, непокрытой штрафом, штраф за неисполнение обязательств по контракту в виде 482.710,66 руб. Требование истца о взыскании пени было оставлено без рассмотрения. В остальной части требований было отказано (т. 5, л.д. 102-108).

Не согласившись с принятым постановлением, ГКУ МО «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социальной защиты населения Московской области», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «РЕМЕС», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны» и каждый в отдельности «Сторона», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол № 0848200001114000117 от 30.10.2014), заключили государственный контракт № М-5 от 14 ноября 2014 года. Согласно п. п. 1.1 - 1.3 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по созданию безбарьерной среды в государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Московской области «Денежниковский психоневрологический интернат», расположенном по адресу: Московская область, Раменский р-п, г. Бронницы, п. Денежниково, д. 24 (далее - объект), в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать результат работ заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта. При этом сметная документация была разработана и проверена заказчиком. Причем ремонт объекта осуществляется в рамках утвержденного плана закупок продукции для государственных нужд Московской области на 2014 год и государственной программой Московской области «Социальная защита населения Московской области» на 2014 - 2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 № 658/36 (КБК 021 1002 0420259 243 225, КБК 021 1002 0420359 244 310). Кроме того, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, а также принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену. При этом финансирование ремонта объекта, указанного в п. 1.1 настоящего контракта, осуществляется за счет средств бюджета Московской области, а пунктами 2.1 - 2.7 контракта стороны установили, что цена контракта составляет 9.654.213 рублей 38 копеек, в том числе НДС 18% - 1.472.676 рублей 62 копейки, и является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего контракта. Причем цена контракта определена на весь срок выполнения работ в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта и является неизменяемой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в соответствии с порядком исполнения бюджета Московской области по расходам, утвержденным распоряжением Министерства финансов Московской области от 29.12.2007 № 180. Оплата по контракту осуществляется в соответствии со сметной документацией, с учетом коэффициента снижения цены по итогам открытого аукциона в электронной форме. Кроме того, цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта. При этом изменение цены контракта по настоящему контракту должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к настоящему контракту, причем в случае уменьшения ранее доведенных в установленном порядке заказчику как получателю бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, стороны согласовывают новые условия, в том числе по цене и (или) срокам исполнения контракта и (или) количеству (объему) товаров (работ и услуг). Срок исполнения обязательств по контракту - 31 декабря 2014 года.

В соответствии с исполнением обязательств истец оплатил ответчику работы в объеме на сумму 6.671.576 рублей 12 копеек, что подтверждается счетом на оплату № 54 от 25 декабря 2014 года и платежным поручением № 695 от 31 декабря 2014 года. В соответствии с п. 12.10 государственного контракта № М-5 от 14.11.2014: , в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства в суде была назначена судебная экспертиза, в результате которой было получено заключение эксперта от 30 декабря 2015 года, в выводах которого указано, что стоимость выполненных ООО «РЕМЕС» работ по государственному контракту № М-5 от 14.11.2014 составляет 6.652.238,44 рублей», Выполненные ООО «РЕМЕС» работы по государственному контракту № 5 частично ненадлежащего качества - имеют отдельные дефекты, а также участки несоответствие требованиям нормативной документации. При этом работы, выполненные ООО «РЕМЕС» по государственному контракту № М-5, частично не соответствуют объемам, указанным в локальных сметных расчетах. Кроме того, в ходе обследования были выявлены дефекты, а также несоответствие требованиям нормативной документации, для устранения которых необходимо провести определенные работы. При этом стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в выполненных ООО «РЕМЕС» работах по государственному контракту № М-5 составляет в ценах на декабрь 2015 года – 588.397,95 рублей.

Так, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Однако действующее законодательство предусматривает возможность расторжения только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия. При этом окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключение гарантийных обязательств, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта.

Учитывая, что срок действия контракта на момент рассмотрения спора истек, правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств, были прекращены, а учитывая, что истец не требует обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ, то суд в обжалуемом постановлении обоснованно указал о том, что требование о расторжении прекратившего свое действие контракта в судебном порядке удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, то он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Причем, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Кроме того, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Так, в подтверждение факта выполнения работ надлежащего качества и в заявленном размере ответчиком представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не подписанные заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, то заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). При этом, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3). В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд, по мнению коллегии, в обжалуемом постановлении правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 105.687,29 рублей, которые истец понесет при устранении дефектов и недостатков выполненных ответчиком работ, подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При этом указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Так, главой 3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания контракта, окончание - не позднее 25 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Пунктом 12.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Причем размер штрафа является фиксированным и составляет 5 процентов цены контракта. Следовательно, поскольку материалами дела было подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, то предусмотренный п. 12.6 контракта штраф в размере 482.710 коп. подлежит взысканию с ООО «РЕМЕС».

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Главой 14 контракта стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров по данному контракту, порядок направления претензии, сроки ответа на претензию. При этом доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении неустойки истцом не было представлено. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд в обжалуемом постановлении пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, то требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что с ООО «РЕМЕС» в пользу ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» подлежат взысканию убытки в виде суммы неотработанного аванса в размере 19.337,68 руб., убытки в размере 105.687,29 руб. в виде стоимости исправления некачественно выполненных работ, непокрытой штрафом, а также штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 482.710,66 руб.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу № А41-52736/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Л.ФИО4

Н.О.Хвостова