Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-122915/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122915/17-137-1099
г. Москва
29 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 101000, <...>, этаж 6, комната 1А, дата регистрации: 07.12.2010)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315774600368240, ИНН <***>, дата регистрации: 02.11.2015)

о взыскании 153 370 руб. 15 коп. и о расторжении договора,

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность;

от ответчика – ФИО3 личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 153 370 руб. 15 коп. по договору микрозайма № А-00109/КЭ от 18 февраля 2016 года, из которых: 85 452 руб. 76 коп. – основной долг, 6 391 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом, 61 525 руб. 99 коп. – неустойка, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора микрозайма № А-00109/КЭ от 18 февраля 2016 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 395, 450, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 23.08.2017г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2016 года между ООО «МФО «АЭК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен Договор микрозайма № А-00109/КЭ (далее по тексту - Договор займа).

29 марта 2017 года ООО «МФО «АЭК» переименовано в ООО «МКК «АЭК» (истец).

В соответствии с ч. 2 договора займа предоставление денежных средств по договору займа производится заимодавцем в виде траншей, в пределах срока действия договора займа и суммы лимита задолженности, установленной договором. Лимит задолженности (лимит микрозайма) устанавливается в размере 300 000 рублей 00 копеек. Процентная ставка за пользование траншами составляет 65 % годовых. Дата окончания возможности получения траншей - 18.02.2017 г. включительно.

Срок действия заемной линии - до 18.02.2019 г. включительно.

Сумма, срок выдачи и срок пользования каждого транша указывается в заявке заемщика.

В соответствии с п. 3.1, 3.3. договора займа каждый транш предоставляется заемщику на основании подаваемой им в письменном виде заявки и оформляется дополнительным соглашением к договору займа. транш предоставляется заемщику в срок, указанный в заявке и согласованной заимодавцем, путем перечисления суммы транша на расчетный счет заемщика, в сумме и на срок, согласованные сторонами дополнительным соглашением к договору займа.

В соответствии с пунктом 5.1. договора займа возврат траншей осуществляется в соответствии с условиями договора займа и графиком платежей.

В соответствии с заявлением на предоставление транша-1 от 18.02.2016 г. и дополнительным соглашением о предоставлении транша-1 по договору займа № А-00109/КЭ от 18.02.2016 г. истец предоставил ответчику транш-1 в размере 200 000 руб., что подтверждается № 113 от 19.02.2016 г, на срок - 12 месяцев.

Дополнительными соглашениями от 13.10.2016 г. и от 14.12.2016 г., срок возврата займа увеличен с 12 до 18 месяцев и с 18 до 24 месяцев соответственно.

Должник не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей по траншам.

В соответствии с п. 5.4. договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного ежемесячного платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

В случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату микрозайма истец в соответствии с п. 7.2.6. договора займа вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы задолженности по договору микрозайма, вместе с причитающимися процентами, неустойкой и иными расходами по взысканию микрозайма, в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью более чем тридцать календарных дней.

19.06.2017 г. ответчику направлены требование 1 и требование 2 по траншу-1 о досрочном (не позднее 29.06.2017 года) возврате суммы микрозайма, процентов за пользование заемными средствами, уплате штрафной неустойки в связи с нарушением обязательств по Договору займа.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения. Истребованные суммы микрозайма, процентов за пользование заемными средствами до настоящего времени истцу не поступили.

По состоянию на 30.06.2017 года, согласно прилагаемому расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору микрозайма № А-00109/КЭ от 18 февраля 2016 года составила 153 370 руб. 15 коп., из которых: 85 452 руб. 76 коп. – основной долг, 6 391 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом, 61 525 руб. 99 коп. – неустойка.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 61 525 руб. 99 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 152 руб. 60 коп., так как размер неустойки (1%), исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом также заявлено требование о расторжении договора микрозайма № А-00109/КЭ от 18 февраля 2016 года.

В материалах дела имеется требование о расторжении и досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и сроков возврата траншей свидетельствуют о существенном нарушении договора и являются основанием для его расторжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд пришел к выводу о расторжении договора микрозайма № А-00109/КЭ от 18 февраля 2016 года.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор микрозайма № А-00109/КЭ от 18 февраля 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» задолженность в размере 97 996 (девяносто семь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 76 коп., из которых:

85 452 руб. 76 коп. – основной долг,

6 391 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом,

6 152 руб. 60 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 11 601 (одиннадцать тысяч шестьсот один) руб. 10 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1