Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А36-9383/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9383/2021
г.Липецк
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкэнергоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 2 203 903 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность № 03 от 10.01.2022 (до перерыва), от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкэнергоинвест» о взыскании убытков в размере 1 474 188 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 03.11.2021 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 2 203 903 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до 2 897 996 руб. 40 коп., представив доказательства заблаговременного направления указанного заявления в адрес ответчика.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на один день.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкэнергоинвест» заключен договор на оказание услуг на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, № 027080-2014 от 22.09.2014 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сметной документацией.

Общая стоимость работ по договору составляет 10 723 181 руб. (пункт 1.2 договора).

Порядок оплаты определен разделом 3 договора. В пункте 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: - срок начала работ: не позднее 22.09.2014; - срок окончания работ: не позднее 20.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.3 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию государственной комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно пункту 8.1 договора приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий» (в ред. изменений № 1, утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.1997 № 17-16), технической и сметной документацией, а также иными применимыми нормативными актами.

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте – актов о приемке в эксплуатацию рабочей


комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора гарантийный срок по договору устанавливается пять лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию государственной комиссией и распространяется на результаты всех работ, выполненных подрядчиком по договору, в том числе на инженерные системы, оборудование, и материалы, созданные или использованные при капитальном ремонте объекта, если более длительный срок не установлен изготовителем соответствующего материала или оборудования. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В силу пункта 9.2 договора заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока. Заказчик должен в разумный срок письменно уведомить об указанных недостатках подрядчика.

Течение гарантийного срока прекращается со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков до дня устранения их подрядчиком. После устранения выявленных недостатков течение гарантийного срока начинается снова, в том числе на работы, выполненные в порядке устранения выявленных недостатков (пункт 9.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора в течение 5 дней после получения подрядчиком письменного уведомления об обнаруженных недостатках результатов работ (объекта) стороны составляют акт обнаружения недостатков, в котором фиксируют выявленные недостатки.

Для участия в составлении акта обнаружения недостатков, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя. В случае уклонения или отказа подрядчика от составления или подписания акта обнаружения недостатков заказчик самостоятельно составляет и подписывает акт (с указанием на эти обстоятельства) на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. При этом акт обнаружения недостатков подписывается также представителем экспертной организации или независимым экспертом в данной области (пункт 9.6 договора).

Соглашением № 1 от 19.12.2014 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, определив, что стоимость работ по договору составляет 5 845 555 руб. 91 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы по договору и передал их результат истцу, а истец оплатил стоимость выполненных работ.

Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома подписан сторонами 30.12.2014.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, являющаяся собственником <...> обратилась в Советский районный суд г.Липецка с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области об устранении недостатков капитального ремонта дома, ссылаясь на происходящие заливы верхних этажей и общих коридоров многоквартирного дома по причине ненадлежащего качества произведенных ремонтных работ кровли.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Липецкэнергоинвест».

Решением Советского районного суда г.Липецка от 10.07.2019 по делу № 22548/19 на Фонд капитального общего имущества многоквартирных домов Липецкой области возложена обязанность устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 5 по ул.Краснознаменной в г.Липецке путем организации ремонт работ в следующем объеме:

1) произвести реконструкцию стропильной системы и обрешетки кровли с устранением излома в местах сопряжения кобылок со стропилами;

2) произвести замену желобов системы организованного водоотвода; 3) произвести установку уплотнителя конька кровли;

4) произвести полную замену покрытия кровли из металлических профилированных листов с лакокрасочным покрытием;

5) произвести замену ограждения кровли.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.11.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Липецкэнергоинвест» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 30.04.2020 выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 5 по ул.Краснознаменная г.Липецка в объеме и количестве, установленном решением Советского районного суда г.Липецка от 10.07.2019 по делу № 2-2548/2019.

Ответчик требования претензии не исполнил.

Из материалов дела видно, что между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Бриз» (подрядчик) заключен договор № РТС248А200076 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 03.11.2020 (далее – договор от 03.11.2020), в том числе с целью исполнения решения Советского районного суда г.Липецка от 10.07.2019 по делу № 2-2548/19 и устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору.

Стоимость работ по договору от 03.11.2020 (с учетом соглашения № 1 от 24.06.2021) составляет 7 132 657 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бриз» выполнило работы по договору от 03.11.2020 и передало их результат истцу по акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.06.2021 на сумму 7 132 657 руб. 20 коп.

Истец оплатил стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Бриз» по договору от 03.11.2020.

27.08.2021 истец направил ответчику претензию № 38 от 26.08.2021 с требованием возместить стоимость выполнения работ по ремонту крыши в сумме 1 474 188 руб. 28 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств и возмещения расходов по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца в суд.


Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:


- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 договора гарантийный срок по договору установлен пять лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию государственной комиссией и распространяется на результаты всех работ, выполненных подрядчиком по договору, в том числе на инженерные системы, оборудование, и материалы, созданные или использованные при капитальном ремонте объекта, если более длительный срок не установлен изготовителем соответствующего материала или оборудования.

Из материалов дела видно, что акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома подписан сторонами 30.12.2014.

Материалами дела подтверждается, что недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Факт наличия недостатков установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 10.07.2019 по делу № 22548/19.

Так, указанным решением суда установлено, что работы по ограждению кровли, замене желобов системы организованного водоотвода в ходе капитального ремонта многоквартирного дома произведены ответчиком с нарушением строительных норм и правил, выявленные недостатки при проведении работ замены желобов являются причиной протечки кровли, конструкция ограждения кровли не соответствует требованиям безопасности.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 10.07.2019 по делу № 22548/19 на Фонд капитального общего имущества многоквартирных домов Липецкой области возложена обязанность устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 5 по ул.Краснознаменной в г.Липецке путем организации ремонт работ в следующем объеме:

1) произвести реконструкцию стропильной системы и обрешетки кровли с устранением излома в местах сопряжения кобылок со стропилами;

2) произвести замену желобов системы организованного водоотвода; 3) произвести установку уплотнителя конька кровли;


4) произвести полную замену покрытия кровли из металлических профилированных листов с лакокрасочным покрытием;

5) произвести замену ограждения кровли.

После вступления решения суда в законную силу истец направил ответчику претензию от 01.11.2019 с требованием в срок до 30.04.2020 выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта крыши многоквартирного дома

№ 5 по ул.Краснознаменная г.Липецка в объеме и количестве, установленном решением Советского районного суда г.Липецка от 10.07.2019 по делу № 22548/2019.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих устранение недостатков работ, влекущих течь кровли многоквартирного дома, и выполнения работ, установленных решением Советского районного суда г.Липецка от 10.07.2019 по делу № 2-2548/2019.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации лежит на ответчике.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Из системного толкования положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 названного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось


по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку недостатки выполненных работ ответчиком не были устранены, истцом был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Бриз» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, включающий в себя, в том числе, выполнение работ по устранению недостатков капитального ремонта кровли.

Общая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Бриз» работ по договору составила 7 132 657 руб. 20 коп., из них стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, согласно локальному сметному расчету, представленному истцом, составила 2 897 996 руб. 40 коп.

Факт устранения недостатков работ привлеченным третьим лицом и несения истцом расходов на их устранение подтвержден материалами дела.

Размер расходов на устранение выявленных недостатков работ ответчиком документально не опровергнут.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании убытков в размере 2 897 996 руб. 40 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 27 742 руб. (платежное поручение № 3070 от 14.10.2021).

При цене иска 2 897 996 руб. 40 коп. размер государственной пошлины составляет 37 490 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 490 руб.


относятся на ответчика, из которых 27 742 руб. подлежат взысканию в пользу истца, 9 748 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкэнергоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) убытки в размере 2 897 996 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 742 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкэнергоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 748 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 9:29:00

Кому выдана Канаева Анна Вячеславовна