Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А32-32442/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«03» ноября 2020 года Дело № А32-32442/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.09.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 03.11.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (далее – общество, ответчик) о взыскании 21 000 рублей задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Ввиду того, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, где цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018 по делу № 2-5819/2018 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» взыскано 21 000 рублей в рамках договора ЕЕЕ 0390503513 по страховому случаю от 18.04.2017.

В исковом заявлении общество указало на повторное взыскание денежной суммы в размере 21 000 рублей в рамках судебного дела № 2-5819/2018.

В подтверждение двойного, повторного взыскания в материалы дела представлены платежное поручение от 28.09.2018 № 000855 на сумму 21 000 рублей, в назначении платежа которого указано: «на основании ИЛ ФС 029122128 от 01.09.2018, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-5819/2018 взыскание суммы долга»; платежное поручение от 22.02.2019 № 305509 на сумму 21 000 рублей, в назначении платежа которого указано: «взыскана денежная сумма в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» по ИЛ ФС 029585764 от 19.02.2019, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-5819/2018 от 15.05.2018».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Материалами дела подтверждено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018 по делу № 2-5819/2018 с истца в пользу ответчика взыскана 21 000 рублей. На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018 по делу № 2-5819/2018 автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» 01.09.2018 выдан исполнительный лист ФС № 029122128 на взыскание с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» задолженности в сумме 21 000 рублей.

Платежным поручением от 28.09.2018 № 000855 подтверждается списание суммы 21 000 рублей на основании исполнительного листа номер ФС 029122128.

Вместе с тем, представленным платежным поручением от 22.09.2019 № 305509 подтверждается факт повторного взыскания с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» 21 000 рублей, на основании исполнительного листа ФС № 029585764, выданного 19.02.2019 Первомайским районным судом г. Краснодара в рамках судебного дела № 2-5819/2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих повторное взыскание указанной задолженности в рамках одного судебного спора, ввиду того, что по делу № 2-5819/2018 в установленном законом порядке не выдавался дубликат исполнительного листа.

Суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку истец не связывает факт двойной оплаты суммы в размере 21 000 рублей с фактом выдачи дубликата исполнительного листа.

Возражая против позиции истца о незаконном, повторном списании денежных средств на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018 по делу № 2-5819/2018 ответчик указал, что оплата данных сумм осуществлена на основании разных исполнительных листов.

Однако ответчик не учел следующего.

В соответствии с частью первой статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Решением Первомайского районного суда г. от 15.05.2018 по делу № 2-5819/2018 с истца в пользу ответчика взыскано 21 000 рублей, а не 42 000 рублей.

Заявляя довод о том, что двойная уплата истцом в пользу ответчика суммы в размере 21 000 рублей осуществлена на основании разных исполнительных листов, ответчик не подтвердил данный довод документально – не представил два разных исполнительных листа на взыскание с истца в его пользу по 21 000 рублей в рамках дела № 2-5819/2018. Также он не представил суду судебный акт в рамках дела № 2-5819/2018, помимо решения Первомайского районного суда г. Краснодара, которым с истца в пользу ответчика также взыскано 21 000 рублей. Данные документы ответчик не приложил ни к отзыву, ни к апелляционной жалобе на решение суда.

При этом материалами дела подтверждается факт параллельного взыскания суммы 21 000 рублей в рамках судебного дела № 2-5819/2018 на основании двух исполнительных документов: ФС № 029122128 (платежное поручение от 28.09.2018 № 000855 с назначением платежа: «на основании ИЛ ФС 029122128 от 01.09.2018, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-5819/2018 взыскание суммы долга»;), а также ФС № 029585764 (платежное поручение от 22.02.2019 № 305509 с назначением платежа: «взыскана денежная сумма в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» по ИЛ ФС 029585764 от 19.02.2019, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-5819/2018 от 15.05.2018)».

Кроме того, согласно данным официального сайта Первомайского районного суда г. Краснодара (раздел «Судебное производство», движение дела) по делу № 2-5819/2018 ~ М-1319/2018 мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2018, 20.09.2018 дело сдано в отдел судебного делопроизводства. Иные судебные акты, кроме решения суда от 15.05.2018, на взыскание с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» суммы в размере 21 000 рублей, отсутствуют.

Соответственно, обязанность по исполнению решения Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-5819/2018 исполнена истцом в большем размере, чем предусмотрено судебным актом.

Иных доказательств наличия у публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» задолженности перед автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» в сумме 21 000 рублей, суду не представлены.

С учетом изложенного, у автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» отсутствовали основания повторного получения денежных средств платежным поручением от 22.02.2019 № 305509 в сумме 21 000 рублей в рамках исполненного решения суда от 28.09.2018 по делу № 2-5819/2018, а также отсутствуют в настоящее время основания для удержания указанных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» суммы неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева