Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А31-4422/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

15000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4422/2022
г. Кострома
09 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аляска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НогинскПромСклад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аляска» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НогинскПромСклад» (далее также – ответчик) о взыскании 31 627 руб.70 коп. задолженности по договору подряда № 21-08/19-37 от 21.08.2021, неустойку в размере 30 134 руб., проценты на сумму долга в связи с просрочкой уплаты в размере 4 745 руб. 53 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 7 100 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец заявлением от 10.12.2022 отказался от требований о взыскании с ответчика процентов в сумме 4 745,53 руб.

В оставшейся части требования уточнил и просил взыскать с ответчика 31 627 руб. 70 коп. задолженности 38 734 руб. неустойки, 7 100 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнение исковых требований принято определением от 20.12.2022.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв не представил.

Судебная корреспонденция (определение от 04.07.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства) направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако не была доставлена ответчику оператором почтовой связи и возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

При доставке почтового отправления органом почтовой связи нарушений требований пункта 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п в части срока хранения почтового отправления судом не установлено.

В последующем судебная корреспонденция (определения об отложении судебного разбирательства от 08.08.2022, от 04.10.2022, от 24.11.2022, 20.01.2023) направлялась ответчику аналогичным образом, однако ответчик не обеспечил получение ее по месту нахождения (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Информация о рассмотрении дела также опубликована судом в свободном доступе на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности в силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ позволяют суду прийти к выводу о надлежащем ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части процентов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается отказ истца от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 745 руб. 53 коп.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Дело рассматривается судом с учетом частичного отказа от исковых требований.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

21.08.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 21-08/19-37, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принял обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу системы теплоснабжения и дымоудаления по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 131 627,70 руб., НДС не облагается.

Порядок и условия расчетов за выполненные работы предусмотрены разделом 4 договора (пункты 4.1-4.2).

Заказчик производит оплату подрядчику в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей в момент подписания настоящего договора.

Остальную сумму за выполненные работы заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора приемка работ производится в течение пяти рабочих дней с даты извещения заказчика об их завершении и путем подписания актов КС-2, КС-3.

По условиям пункта 4.4 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Подрядчик после приемки работ не освобождается от выполнения обязательств, которые остались невыполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о приемке (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе выполнения настоящего договора, решаются путем переговоров или в арбитражном суде Костромской области.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил подписанные сторонами акты КС-2 и КС-3 от 01.11.2019 № 1 на сумму 131 627,70 руб.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично в сумме 100 000 руб. платежными поручениями от 02.10.2019 № 223, 02.03.2020 № 40, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

10.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из правил статей 711, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Толкование вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по договору на сумму 131 627,70 руб. и передачи результата выполненных работ заказчику подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 от 01.11.2019 № 1, подписанными ответчиком без разногласий.

Работы были оплачены ответчиком частично, в сумме 100 000 руб.

В остальной части выполненные работы заказчик не оплатил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 31 627,70 руб.

Объемы выполненных работ, их стоимость и сумма задолженности ответчиком не были оспорены по правилам статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты выполненных работ, равно наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от оплаты спорных работ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 31 627,70 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 38 734 руб. за период с 06.11.2019 по 24.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства нашел свое подтверждение материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований, предусмотренных пунктом 4.4 договора, для привлечения ответчика к ответственности за просрочку оплаты работ по акту от 01.11.2019 № 1.

Вместе с тем, оценив расчет неустойки, суд отмечает, что расчет истца не может быть признан обоснованным по периоду начисления пени, поскольку при определении начального периода просрочки истцом не учтен установленный пунктом 4.2 договора пятидневный срок для оплаты принятых работ.

Также при расчете неустойки истцом не был учтен период действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

Доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в период действия моратория истец не доказал по правилам статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что соответствующее требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично за период с 07.11.2019 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 32 923,76 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 31 627,70 руб. задолженности и 32 923,76 руб. неустойки. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 100 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем случае по результатам рассмотрения дела принят судебных акт о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов является правомерным в части удовлетворенных требований (91,74%).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.02.2022, заключенный между ООО «Аляска» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в следующем объеме: консультирование заказчика по правовым вопросам в области гражданского и арбитражно-процессуального права, анализ и правовая экспертиза имеющихся у заказчика документов, поиск и анализ положительной судебной практики по аналогичным требованиям, предоставление результатов заказчику на электронном носителе; разработка и предоставление заказчику расчета суммы договорной неустойки (пени), разработка и предоставление заказчику расчета суммы процентов подлежащей взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ, разработка и предоставление заказчику искового заявления и приложений к нему; формирование пакета документов и направление искового заявления и приложений к нему в Арбитражный суд Костромской области на бумажном носителе; подготовка иных процессуальных документов, включая ходатайства, заявления, возражения на отзыв и др.; правовая поддержка на стадии исполнительного производства.

Стоимость услуг определена сторонами в приложении № 1 к договору.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.02.2022 на сумму 7 100 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № УТ-1 от 28.02.2022 на сумму 7 100 руб.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом несения расходов в заявленной сумме и их относимость к настоящему спору.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на услуги представителя не заявил.

Явной чрезмерности понесенных истцом и предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, исходя из объема представленных в материалы дела процессуальных документов (исковое заявление, заявление об изменении исковых требований) суд не усматривает.

Придя к данному выводу, суд учитывает средний уровень цен за услуги, оказываемые профессиональными представителями на территории Костромской области (Рекомендации Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015), а также категорию настоящего спора, вытекающего из договоров подряда и объем представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика в сумме 6 513,54 руб. (7 100*91,74%).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 944 руб.

Размеру уточненных требований соответствует государственная пошлина в сумме 2 814 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 130 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 582 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Аляска» от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 745 руб. 53 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НогинскПромСклад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аляска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 627 руб. 70 коп. задолженности, 32 923 руб. 76 коп. неустойки, а также 2 582 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 6 513 руб. 54 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аляска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 130 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.04.2022 № 13.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.Ю. Головастикова