Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-13201/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13201/23-133-76
14 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАН-СЕРВИС" (347825, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК-ШАХТИНСКИЙ ГОРОД, ЗАВОДСКОЙ МИКРОРАЙОН, ЧЕРНЫШЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: <***>)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХАР" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКОЕ <...> ПОМЕЩЕНИЕ 9АВ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 01052022/ТЕХ/КРАН/7 от 01.05.2022 г. в размере 34 949 100 руб.; неустойки за период с 25.10.2022 г. по дату подачи искового заявления в размере 338 971, 29 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 03.12.2022 г., пред. паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, дов. № 20 от 01.03.2023 г., пред. паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАН-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХАР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01052022/ТЕХ/КРАН/7 от 01.05.2022 г. в размере 34 949 100 руб.; неустойки за период с 25.10.2022 г. по дату подачи искового заявления в размере 338 971, 29 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил доказательства частичного погашения задолженности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2022 между ООО «ТЕХАР» в качестве Заказчика, с одной стороны, и ООО «КРАН-СЕРВИС» в качестве Исполнителя, с другой стороны, заключен договор оказания услуг транспортными средствами и самоходными машинами № 01052022/ТЕХ/КРАН/7.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику на основании заявок услуги средствами механизации, автотранспорта и строительной техники, а Заказчик обязался их оплачивать.

В п. 1.2. Договора указано, что взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора.

Таким образом, заключенный договор является смешанным и имеет элементы договоров фрахтования на время и оказания услуг .

Согласно пункту 5.4. Договора Исполнитель ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным оформляет и предъявляет Заказчику следующие документы: счет, счет-фактуру, акт об оказании услуг, справку расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, выставленные на основании первичной документации учета услуг строительных механизмов. В форме ЭСМ-7 обязательна ссылка на Договор с указанием даты составления и отчетного периода.

В соответствии с п. 5.5. Договора Заказчик в течение 10-ти дней с момента получения документов от Исполнителя, указанных в п. 5.4 Договора обязан подписать их с проставлением печати и вернуть в адрес Исполнителя, либо направить письменный мотивированный отказ. В противном случае факт оказания услуг будет считаться подтвержденным, а Заказчик обязанным произвести оплату услуг согласно условиям Договора.

В п. 5.6. указано, что форма ЭСМ-7 и акт об оказании услуг являются документами, подтверждающими цену оказанных услуг строительными механизмами за отчетный период.

Исполняя названный Договор, ООО «КРАН-СЕРВИС» ежемесячно передавало в бухгалтерию ответчика документы, подтверждающие оказание услуг в порядке, установленном п. 5.4. Договора.

Следуя требованиям п. 6.1 Договора Заказчик был обязан оплатить выполненные работы в течение 5-ти банковских дней, после подписания акта и документов, указанных в п.5.4 Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

Учитывая, что исполнительная документация по п. 5.4. Договора за услуги оказанные в период времени с июня 2022г по сентябрь 2022г. передана в установленные договором сроки, мотивированного отказа от подписания не поступило, при этом срок на заявление мотивированного отказа истек 15 октября 2022г., ООО «ТЕХАР» обязано было оплатить оказанные услуги до 24 октября 2022г .

В предусмотренные Договором сроки Заказчик оплаты не производил.

03.11.2022г. Исполнитель направил стороне претензию с требованием об оплате денежного долга в размере 39 698 291руб по Договору № 01052022/ТЕХ/КРАН/7 от 01 мая 2022г, сообщив свои банковские реквизиты.

Претензия получена стороной 10.11.2022 г.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ должник обязан уплатить деньги по обязательствам, возникшим из договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком представлены доказательства погашения задолженности в части (платежные поручения № 244 от 27.01.2023г., № 379 от 03.02.2023г., № 1101 от 16.03.2023г., № 1121 от 17.03.2023г., № 1138 от 20.03.2023г.), в настоящее время задолженность ответчика составляет 34 348 100 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг за указанный период в полном объеме, с учетом возмездного характера заключенного сторонами договора, требование истца о взыскании задолженности в размере 34 348 100 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ подлежит удовлетворению, в остальной части суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 Договора при задержке Заказчиком оплаты за оказанные услуги Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 338 971, 29 руб. за период с 25.10.2022г. по 25.01.2023г.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 338 971, 29 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства, также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 26.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в размере 199 440 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина в размере 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХАР" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКОЕ <...> ПОМЕЩЕНИЕ 9АВ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАН-СЕРВИС" (347825, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК-ШАХТИНСКИЙ ГОРОД, ЗАВОДСКОЙ МИКРОРАЙОН, ЧЕРНЫШЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 34 349 100 руб., неустойку в размере 338 971,29 руб. и продолжать начисление неустойки с 26.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 199 440 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАН-СЕРВИС" из федерального бюджета госпошлину в размере 600 руб., оплаченную платежным поручением № 27 от 13.01.2023.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании указанного судебного акта в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.В. Михайлова