Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А53-27064/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» декабря 2018 годаДело № А53-27064/2018

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «14» декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» (ИНН 6161011389, ОГРН 1026102906158)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 06.12.2018);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.07.2018),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВЕК» о взыскании штрафа в размере 122 741,61 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом от 13.03.2018 №032/021АМ.

Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явился, не отрицал факт нарушения обязательства, просил снизить неустойку в силу положений статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о снижении неустойки.

Представитель истца не возражал.

В судебном заседании 13.12.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13.12.2018 до 11 часов 40 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения аукциона в электронной форме МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» заключила с ООО «Компания «Век» контракт №021 AM от 13.03.2018 на поставку продуктов питания: ряженка, простокваша согласно спецификации (приложение №1) для нужд больницы.

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет: 1 227 416,40 (один миллион двести двадцать семь тысяч четыреста шестнадцать рублей 40 копеек), НДС не облагается на основании применении УСНО.

Ответчиком согласно товарным накладным №2111 от 25.05.2018 поставлен товар «Простокваша» в количестве 197,60 кг на сумму в размере 12471,14руб.; товарной накладной №2112 от 25.05.2018 товар «Ряженка 4% 1л» в количестве 28 кг на сумму в размере 1708,00 руб. и товарная накладная №2104 от 30.05.2018 в количестве 150 кг на сумму в размере 9150,00руб., на общую сумму поставки 23279,14руб.

Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Ростовской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» 25.05.2018, а также специалистом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» 30.05.2018 был произведен отбор образцов молочной продукции для проверки их соответствия установленным требованиям.

Согласно протоколам лабораторных испытаний проба ряженки с массовой долей жира 4% в потребительской упаковке массой нетто 500г, дата изготовления 22.05.2018; простокваши с массовой долей жира 2,5% в потребительской упаковке массой нетто 380г, дата изготовления 24.05.2018, не соответствуют ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по идентификационным показателям (соотношение массовых долей эфиров жирных кислот молочного жира и стерины), по микробиологическим показателям (обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 см3 при нормативе «БГКП (колиформы) не допускаются в 0,01 см3».

Вышеуказанный товар согласно экспертным заключениям №08-25/816 от 05.06.2018 и №08- 25/817 от 05.06.2018 признан не соответствующим ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Заказчик, начислив за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по контракту штраф в соответствии с п. 7.7 контракта в размере 10 процентов от цены контракта, направив претензию с требованием о его уплате и не получив удовлетворения требования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, соответствующего ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», поставщиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, факт ненадлежащего исполнения обязательства, установленного условиями контракта, признал.

Согласно расчету истца, размер суммы штрафа составил 122 741,61 рублей.

Расчет истца проверен, признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа с учетом объема товара, не соответствующего условиям контракта, от всего объема товара.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая объем поставленного товара по заявке, срок контракта, его цену, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (10% от 1 227 416,40 рублей 40 копеек) и уменьшению ее размера до 1% от цены контракта.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своего обязательства по внесению платежа подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 12 274,16 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 23.08.2018 №777921 уплачена государственная пошлина в сумме 4 682 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, а размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, постольку с учетом выраженного в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 274,16 рублей штрафа, 4 682,0 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук