Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А65-17180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17180/2019

Дата принятия решения – 11 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПФ Цитрон" (ОГРН 1151690003893, ИНН 1659155417) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1177847124432, ИНН 7804595093) о расторжении договора поставки № 1512 от 13.09.2017г., о взыскании 555 588 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2019г.,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ Цитрон", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас", г.Санкт-Петербург (далее - ответчик) о расторжении договора поставки № 1512 от 13.09.2017г., о взыскании 555 588 руб. неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддерживает.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в отсутствии возражений сторон, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности исковых требований в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что между истцом (по договору поставки – покупатель) и ответчиком (по договору поставки – поставщик) был заключен договор поставки № 1512 от 13.09.2017 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить упаковочные материалы (далее – товар) в соответствии с товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, товар поставляется поставщиком в течение пяти календарных дней со дня принятия заказа от покупателя при наличии товара на складе, в случае отсутствия товара срок поставки может увеличиться до десяти дней.

Согласно пункта 3.4 договора, обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара поставщиком покупателю. Факт получения товара удостоверяется в накладной подписью и печатью покупателя либо его представителя.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, цена на товар согласовывается сторонами по каждой отдельной партии товара.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, покупатель производит оплату продукции в размере 100 % стоимости на расчетный счет поставщика.

Ответчиком был выставлен счет на оплату №1226 от 13.09.2017г. на сумму 555 588 руб.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены ответчику денежные средства на сумму 555 588 руб., согласно платежных поручений №259 от 13.09.2017, №263 от 21.09.2017, №276 от 13.09.2017г.

Ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик предусмотренные договором обязательства по поставке товара не выполнил, истец заявил о расторжении договора.

Претензия истца от 21.02.2019 г. о возврате задолженности и расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенным нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в рамках заключенного с ответчиком договора перечислил ответчику 555 588 руб. Ответчиком поставка товара не осуществлена.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора поставки № 1512 от 13.09.2017г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения со стороны ответчика составляет 555 588 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 1512 от 13.09.2017г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ПФ Цитрон" и Обществом с ограниченной ответственностью "Пегас".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПФ Цитрон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 555 588 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 112 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев