Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А60-10697/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10697/2017
02 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Жанобергеновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10697/2017

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304665825300169)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307667015000020)

о взыскании 1 739 813 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 06.03.2017 г.,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2016 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 739 813 руб.74 коп., в том числе 1 455 911 руб. 08 коп. долга, 283 902 руб. 66 коп. неустойки. Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. В настоящем судебном заседании истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 255 911 руб. 08 коп. Заявление судом принято. Иск рассматривается в сумме 1 539 813 руб. 74 коп.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве. По его мнению, весь полученный им товар своевременно оплачен.

Ходатайство ответчика о приостановлении либо отложении рассмотрения дела для предоставления ему времени, необходимого для предъявления встречного иска отклонено, поскольку статьи 147, 148, 158 АПК РФ не предусматривают такого основания ни для приостановления производства по делу, ни для отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10 от 03.03.2016, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить спортивное оборудование и инвентарь, указанные в спецификациях к договору. Сторонами согласованы 5 спецификаций к договору, в которых содержится наименование, количество и цена оборудования и инвентаря, подлежащих передаче. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора. В соответствии с накладными № 125 от 10.08.2016, № 126 от 12.08.2016, № 127 от 04.08.2016, № 128 от 10.08.2016. № 129 от 10.08.2016, № 109 от 07.07.2016, № 130 от 10.08.2016, ответчику был поставлен товар на сумму 11 474 343 руб. 80 коп., который был оплачен частично. Ответчик не оплатил полученный товар в сумме 1 255 911 руб. 08 коп.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемой ситуации, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате полученного товара и, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 255 911 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что товар по накладным № 125 от 10.08.2016. № 128 от 10.08.2016, № 129 от 10.08.2016. № 130 от 10.08.2016 им не был получен, не принимается.

Из содержания товарных накладных №№ 128, 129 следует, что товар получен ФИО5. Из содержания доверенности № 23 от 09.08.2016, выданной ответчиком, следует, что ФИО5 уполномочен получить от истца спортивное оборудование по договору № 10 от 03.03.2016. То обстоятельство, что в товарных накладных номер договора не указан, в рассматриваемой ситуации значения не имеет, поскольку номенклатура и количество товара, полученного по накладным, соответствует номенклатуре и количеству товара, указанных в спецификациях к договору № 10. Доказательств, подтверждающих, что в период действия доверенности (09.08.2016 – 19.08.2016) истец передавал ответчику товар по каким-либо иным договорам, в материалы дела не представлено.

Из содержания товарной накладной № 125 от 10.08.2016 следует, что товар получен ООО «Аэро-Фитнес», директором которого является ФИО2 (ответчик по настоящему делу). Из содержания товарной накладной № 130 ото 10.08.2016 следует, что товар получен индивидуальным предпринимателем П.В.Вальчуком (по утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, родным братом ответчика). Поскольку номенклатура и количество товара, названного в накладных, соответствует номенклатуре и количеству товара, указанных в спецификациях к договору № 10, а также учитывая, что полученный товар частично оплачен непосредственно ответчиком, при этом платежные поручение содержат ссылку на то, что оплата производится по договору № 10, суд соглашается с доводом истца о том. что поставка товара по названным накладным произведена по договору № 10 от 03.03.2016 и, следовательно, полученный товар должен быть оплачен ответчиком. Кроме того, товар, переданный по накладной № 125, соответствует товару, поименованному в Акте сборки и монтажа спортивного оборудования (приложение № 10 к договору № 10 от 03.03.2016), который подписан непосредственно ответчиком.

В соответствии с п.1ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлена неустойка покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности. Размер неустойки за период с 25.08.2016 по 07.03.2017 составляет 283 902 руб. 66 коп., что подтверждается расчетом, содержащимся в исковом заявлении.

Пунктом 1.4 спецификации (приложение № 1 к договору) установлено, что окончательная оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта о сборке и монтаже оборудования. Пунктом 1.4 остальных спецификаций установлено, что окончательная оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания товарно-транспортных накладных.

Поскольку товар своевременно не оплачен, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Довод ответчика о том, что из содержания акта сборки и монтажа оборудования не представляется возможным определить дату его подписания, не принимается, поскольку акт содержит рабочие пометки, предполагающие устранение отраженных в нем недостатков до 15.08 или 17.08, что позволяет сделать вывод о том, что акт составлен не позднее 15.08.2017 и, следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, начиная с 25.08.2016.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 539 813 руб.74 коп., в том числе 1 255 911 руб. 08 коп. долга, 283 902 руб. 66 коп. неустойки, а также 28 398 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №179 от 07.03.2017. Подлинное платежное поручение хранить в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.Г. Биндер