Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А32-32791/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32791/2018
г. Краснодар
05 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Судинвестор» – ФИО1 (доверенность от 13.09.2021), ФИО2 (лично), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Контроль» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Судинвестор» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А32-32791/2018 (Ф08-7383/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приоритет-Контроль» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО4 и учредителей должника ФИО5 и ФИО2 в размере 5 476 107 рублей 65 копеек в пользу должника.

Определением суда от 27.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о вызове конкурсного управляющего; удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности; солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО2; с указанных лиц солидарно в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 5 476 107 рублей 65 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда от 27.12.2021 в обжалуемой части отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей должника ФИО5 и ФИО2 в размере 5 476 107 рублей 65 копеек отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, учредители должника ФИО5 и ФИО2 имели возможность определять действия должника в силу статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), полагает, что ФИО2 и ФИО2 несут субсидиарную ответственность за доведения до банкротства должника солидарно.

В кассационной жалобе и пояснениях ООО «Судинвестор» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не исследовал обстоятельства, связанные со сменой руководителя должника в период наблюдения на номинального руководителя для избежания субсидиарной ответственности за непередачу документации, не применил положения пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте пункта 6 постановления № 53.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО2 просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность, ссылается, что новому руководителю и собственнику ФИО4 по акту приема-передачи от 01.04.2019 переданы вся документация и имущество должника; материалами дела не доказано наличие вины ФИО2 и ФИО2 и наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника. При этом конкурсный управляющий не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности; при включении в реестр требования ООО «Бикор БМП» после получения сведений о выполнении должником работ для указанного кредитора заинтересованности в уменьшении требований не проявил; принял мер к восстановлению срока предъявления исполнительного листа о взыскании с ООО «Коксохимэлектромонтаж-Восток» в пользу должника денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО «Судинвестор» поддержал доводы жалобы, жалобу конкурсного управляющего просил удовлетворить; ФИО2 поддержал доводы отзыва, в удовлетворении жалоб просил отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 29.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника, в обоснование которого указал на неисполнение ими положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию. В связи с непредоставлением контролирующими должника лицами документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий также указывает, что 29.08.2019 руководителю должника ФИО4 и учредителям ФИО5, ФИО2 направлено уведомление о введении конкурсного производства с требованием о передаче имущества и документации должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что руководитель и учредители должника не выполнили обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Статьей 61.10 Закона о банкротстве несостоятельности (банкротстве)" определено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно подпункту 1 пункта 4 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, следует, что указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В пункте 24 постановления № 53 указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Согласно разъяснениям указанного пункта постановления № 53, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, то отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; – невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 24 постановления № 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Апелляционный суд установил, что ФИО5 являлся руководителем должника с 26.02.2009 по 10.04.2019, ФИО4 – с 10.04.2019 по 29.07.2019, ФИО5 являлся учредителем (участником) должника с долей участия 25%, а ФИО2 – с долей участия 75%, с апреля 2019 года ФИО4 стала 100% собственником и единоличным исполнительным органом должника.

Апелляционный суд установил, что согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документации от 01.04.2019 ФИО5 передал ФИО4 документацию должника. Достоверность сведений, содержащихся в акте приема-передачи документов, документально не опровергнута, о фальсификации данного доказательства не заявлено.

Апелляционный суд установил, что с апреля 2019 года ФИО5 и ФИО2 не являются участниками должника, в связи с отчуждением своих долей в обществе, о чем свидетельствует представленный договор купли-продажи долей. Все финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности должника, а также учредительные документы переданы новому директору и учредителю с долей участия 100% должника ФИО4

Апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждается, что ФИО5 в период с даты увольнения с должности директора должника и подписания акта приема-передачи документов от 01.04.2019 и на дату признания должника банкротом с открытием процедуры конкурсного производства 29.07.2019, не обладал имуществом и документацией должника, то есть не имел реальной возможности обеспечить их передачу конкурсному управляющему должника.

Учитывая факт передачи всех финансово-хозяйственных документов должника ФИО4, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО5 не могли передать какие-либо документы арбитражному управляющему. Наличие изложенных обстоятельств в данном конкретном случае исключает вину ФИО5 и ФИО2 в непередаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и ценностей.

Апелляционный суд обоснованно указал, что поскольку обязанность по передаче управляющему документации должника лежала в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на последнем руководителе должника – ФИО4, негативные последствия неисполнения ею этой обязанности не могли перейти на предыдущего руководителя и учредителя должника ФИО5 и ФИО2, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что они после увольнения и продажи 100% доли участия должника продолжали контролировать должника.

Кроме того, апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий не предпринимал мер по истребованию документации у вновь назначенного после ФИО5 директора ФИО4

При этом апелляционный суд также отметил, что конкурсный управляющий не указал, какая именно бухгалтерская документация не передана бывшим руководителем ФИО5 и каким образом факт не передачи документации в указанный период негативно отразился на формировании конкурсной массы.

Принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.11, разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления № 53, апелляционный суд указал, что Законом о банкротстве по общему правилу не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предусмотрена обязанность по хранению бухгалтерской документации. При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у учредителей.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод о смене руководителя должника на номинального руководителя для избежания субсидиарной ответственности за непередачу документации, установив, что в рассматриваемом случае установлено, что все финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности должника, а также учредительные документы переданы новому директору должника ФИО4, достоверность сведений, содержащихся в акте приема-передачи документов, документально не опровергнута, о фальсификации не заявлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 и ФИО2 после увольнения и продажи 100% доли участия должника продолжали контролировать должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие в данном конкретном случае правовых оснований для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 476 107 рублей 65 копеек. Оспаривая судебные акты, конкурсный управляющий и ООО «Судинвестор» документально не опровергли правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Ссылка ООО «Судинвестор» на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А32-32791/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

Е.Г. Соловьев