Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-109097/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2021Дело № А40-109097/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Густореченский участок» – ФИО1, доверенность от 12.08.2020,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 22.12.2020,

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхованию кладов» – ФИО3 доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО «Густореченский участок»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021

о признании недействительной сделкой договора поставки нефти от 01.12.2017 № МУ/ГЛУ727/12-2017, заключенного между ООО «Матюшкинская вертикаль» и ООО «Густореченский участок» и применении последствия недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Матюшкинская Вертикаль»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО «Матюшкинская Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поставки нефти от 01.12.2017 №МУ/ГЛУ727/12-2017, заключенного между ООО «Матюшкинская вертикаль» и ООО «Густореченский участок», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Густореченский участок» возвратить в конкурсную массу ООО «Матюшкинская вертикаль» денежные средства в сумме 106 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 признан недействительной сделкой договор поставки нефти от 01.12.2017 №МУ/ГЛУ727/12-2017, заключенный между ООО «Матюшкинская вертикаль» и ООО «Густореченский участок», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Густореченский участок» возвратить в конкурсную массу ООО «Матюшкинская вертикаль» денежные средства в сумме 106 850 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Густореченский участок» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что между ООО «Матюшкинская вертикаль» и ООО «Густореченский участок» заключен договор поставки нефти от 01.12.2017 № МУ/ГЛУ727/12-2017, согласно которому должник обязуется передать кредитору, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора нефть, количество, цена, стоимость, период поставки, пункт отгрузки которой определяются сторонами ежемесячно, путем подписания приложения №1 к договору.

Условиями договора также предусмотрено, что

приложения №1 к договору составляется должником на каждый период отгрузки и вступает в силу только при условии их подписания сторонами. Периодом отгрузки является календарный месяц, если иное не будет указано в Приложении;

вывоз товара осуществляется на равномерной ежесуточной основе в соответствии с графиком вывоза нефти (форма приложения утверждена приложением №2 к Договору). График вывоза утверждается ежемесячно;

не позднее 10 рабочих дней по окончании календарного месяца отгрузки товара должник обязан передать кредитору накладную ТОРГ-12 на товар, отгруженный в календарном месяце, в соответствии с товарно-транспортными накладными/транспортными накладными; счета-фактуры; акт оказанных услуг по хранению товара и акт сверки расчетов;

цена на товар, поставляемый по договору, согласовывается на каждую партию товара отдельно и отражается в Приложениях к настоящему договору.

Согласно товарно-транспортным накладным, которые датированы 31.01.2018, 30.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018 ООО «Густореченский участок» поставило ООО «Матюшкинская вертикаль» товар по договору объемом 7 544,26 тонн нефти на общую сумму 157 187 983,82 руб., должник произвел оплату по указанному договору на общую сумму 106 850 000 руб., платежными поручениями от 04.04.2018 (на сумму 47 550 руб.), от 26.04.2018 (на сумму 59 300 000 руб.), что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о мнимости оспариваемой сделки на основании статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019) установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Матюшкинская вертикаль» и ООО «Густореченский участок» по договору поставки нефти от 01.12.2017 №МУ/ГЛУ727/12-2017, и руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 106 850 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО Банк «Югра» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, возражали.

Представитель ООО «Густореченский участок» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении в рамках данного дела о банкротстве обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «Густореченский участок» в размере 50 337 983,82 руб., в удовлетворении которых отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 установлено, что заявленные требования ООО «Густореченский участок» вытекали из задолженности, возникшей ввиду ненадлежащего исполнения договора от 01.12.2017 №МУ/ГЛУ/27/12-2017.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суды указали, что представленные в обоснование заявленных требований товарные накладные и счет-фактуры, датированные от 31.01.2018, 30.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, не являются достаточными для установления факта реальности поставки нефти в адрес ООО «Матюшкинская вертикаль» в объемах, которые указаны в товарных накладных, при отсутствии в материалах дела паспорта на поставляемую нефть, бухгалтерских балансов обществ с отражением данных сведений о хозяйственных отношениях, доказательств того, что партии поставляемой нефти обладали соответствующим качеством (ГОСТ, ТУ), что подтверждает отсутствие реальных хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является мнимой, ввиду наличия судебных актов, устанавливающих отсутствие реальных хозяйственных отношений между должником и кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А40-109097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова


Судьи: С.А. Закутская


Н.А. Кручинина