Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А41-37735/2021



Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37735/21
16 июля 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Ераксиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «УК «Гранада» (ИНН 5047249024, ОГРН 1215000023072)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Трубачев А.В. паспорт, приказ о вступлении в должность от 10.03.2021 №1, выписка из ЕГРЮЛ (пояснил, что представитель Лапшин В.С. не является сотрудником общества), Лапшин В.С. паспорт, доверенность от 14.05.2021 №01/2021 не допущен к участию в деле в качестве представителя в порядке ч.4 ст. 61 АПК РФ, в связи с непредставлением оригинала диплом о высшем юридическом образовании и/или его надлежащим образом заверенной копии (допущен в качестве слушателя);

от заинтересованного лица – Крахоткин Д.Ю. сл. удостоверение, доверенность от 23.03.2021 №72-И, диплом;



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Гранада» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) с требованиями о признании незаконным решения от 28.04.2021 №08Исх-00501/В об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и обязании выдать лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на основании ранее поданного заявления.

В предварительное судебное заседание представителем заинтересованного лица представлен отзыв с приложением распоряжения от 27.04.2021 №101, - приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений, против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08.04.2021 ООО «УК Гранада» обратилось в Госжилинспекцию Московской области через Региональный портал государственных и муниципальных услуг (РПГУ) с заявлением № Р001-7357934322-44348320 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В отношении ООО «УК «Гранада» была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы нарушений не имеют, однако соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, поскольку в реестре лицензий Московской области имеются наименования лицензиатов с тождественными или схожими до степени смешения фирменного наименования с соискателем лицензии.

Результаты проверки оформлены актом от 21.04.2021 №Р001-7357934322-44348320.

На основании пункта 1.3 протокола Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 26.04.2021 г. №99, распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 27.04.2021 г. № 101 по заявлению о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № Р001-7357934322-44348320 от 08.04.2021 обществу с ограниченной ответственностью "УК Гранада" отказано в связи с несоответствием лицензионному требованию, установленному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. по состоянию на момент проведения проверки, в реестре лицензий Московской области, размещенном в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, содержатся сведения о лицензиате со схожим обществу с ограниченной ответственностью "УК Гранада" (ООО "Гранада") полным и сокращенным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (ООО «Аркада", ИНН 7725420421), право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.04.2019 г. №1740.

28.04.2021 Инспекцией принято Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 28.04.2021 №08ИСХ-00501/В в отношении ООО «УК «Гранада».

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, на отсутствие у Министерства предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче испрашиваемой лицензии.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу части 3 статьи 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

На основании части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ. В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Пунктом 1.1 пункта 1 статьи 193 ЖК РФ установлено, что лицензионными требованиями являются, в частности, является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

В силу части 1 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рас-смотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: 1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации (ч. 2 ст. 194 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению много-квартирными домами, в соответствии с пунктом 4 которого к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ N 1110 установлено, что разъяснения по применению Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04 "Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов" (далее - письмо Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04) разъяснено, что при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование".

При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам, которые рекомендуется учитывать как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Из Уведомления следует, что основанием для отказа в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2021 г. №08ИСХ-00501/В явилось выявление факта тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее; и поскольку право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению много-квартирными домами у ООО "Аркада" (ИНН 7725420421) возникло ранее, чем у заявителя 000 «УК «Гранада» (ИНН 5047249024), то Госжилинспекция МО пришла к выводу о несоответствии соискателя лицензии (ООО «УК «Гранада») лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

Однако, заинтересованным лицом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Согласно ч. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет" (ч. 1 ст. 1474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1475 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В п. 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Феде-рации" разъяснено, что при применении данной нормы судам необходимо учитывать, что фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица, а также защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Заявитель ООО «УК «Гранада» согласно выписке (прилагается - Приложение №3) из ЕГРЮЛ как юридическое лицо зарегистрировано 10.03.2021 г. (ИНН 5047249024); полное наименование Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранада"», сокращенное наименование ООО «УК «Гранада».

ООО "Аркада" (ИНН 7725420421) согласно выписке (прилагается - Приложение №4) из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2018 г. с аналогичным фирменным наименованием; полное наименование Общество с ограниченной ответственностью "Аркада", сокращенное наименование ООО "Аркада".

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, а также полного и сокращенного наименований Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранада" (сокращенное наименование ООО «УК «Гранада») и Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (сокращенное наименование ООО "Аркада") не усматривается и отсутствуют основания для признания данных наименований сходными до степени смешения.

Указанные наименования не вызывают у потенциального потребителя представления о смешении работ и услуг, оказываемых этими лицами.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, заинтересованным лицом в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Со своей стороны заявитель, исполнив свою процессуальную обязанность о предоставлении доказательств, обосновывающих свои доводы, представил суду документы, необходимые для выдачи лицензии.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства дела, и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче соответствующей лицензии.

При этом отказ Инспекции в выдаче лицензии является препятствием для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, чем непосредственно затрагиваются права общества.

С учётом изложенного суд пришел к выводу о том, что уведомление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 28.04.2021 №08ИСХ-00501/В об отказе ООО «УК «Гранада» в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подлежит признанию незаконным, как несоответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведенной нормой в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Инспекцию выдать лицензию Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» выдать ООО «УК «Гранада» (ИНН 5047249024, ОГРН 1215000023072) лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании заявления от 08.04.2021 № Р001-7357934322-44348320 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При подаче заявления в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2021 №2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма превышает установленный размер государственной пошлины на момент подачи заявления.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Взыскание с заинтересованного лица уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесённым им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Исходя из изложенного, с Инспекции в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-


Р Е Ш И Л:


Заявленные ООО «УК «Гранада» (ИНН 5047249024, ОГРН 1215000023072) требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 27.04.2021 №101 на основании которого издано уведомление от 28.04.2021 №08ИСХ-00501/В об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» выдать ООО «УК «Гранада» (ИНН 5047249024, ОГРН 1215000023072) лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «УК «Гранада» (ИНН 5047249024, ОГРН 1215000023072) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Е.С.Криворучко