Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А70-7454/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

А70-7454/2018
г. Тюмень
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибгеолес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.11.2008, адрес: 625051, <...>) к Акционерному обществу «Гипронг-Эком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.01.1994, адрес: 625000, <...>) о взыскании 594 949 рублей,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018 № 2;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибгеолес» (далее – ООО «Сибгеолес», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Гипронг-Эком» (далее – АО «Гипронг-Эком», ответчик) 594 949 рублей задолженности по договору субподряда от 24.05.2016 № 1305П-ОД.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 02.07.2018 № 557 об оплате задолженности по договору субподряда от 24.05.2016 № 1305П-ОД.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505224010083. Уведомление вернулось в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании против суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не возражал.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24.05.2016 между ЗАО «Гипронг-Эком» (после переименования – АО «Гипронг-Эком», генподрядчик) и ООО «Сибгеолес» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1305П-ОД (далее – договор № 1305П-ОД), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заданиями и календарным планами, требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 и другими действующими нормативными документами РФ в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, передать результаты работ генподрядчику в установленные договором сроки, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке, предусмотренном договором.

По неоспоренному утверждению истца, ООО «Сибгеолес» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом и передало АО «Гипронг-Эком» результат работ в полном объеме. Согласно письму от 16.03.2017 № 113 были переданы землеустроительные материалы, а с письмом от 02.05.2017 № 203 был передан проект освоения лесов на лесной участок, акт выполненных работ от 02.05.2017 № 47 и счет на оплату от 02.05.2017 № 47.

Сопроводительным письмом от 15.02.2017 № 65 были направлены акты выполненных работ от 15.02.2017 №№ 22, 23, 24, 25, 26 и счета на оплату по выполненным работам.

Пунктом 5.1.2. договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 15 рабочих дней с момента получения результатов работ обязан провести внутреннюю экспертизу генподрядчика результатов работ. Срок проведения внутренней экспертизы генподрядчика не может превышать 15 рабочих дней.

Поскольку АО «Гипронг-Эком» оплату за выполненные работы не произвел, задолженность ответчика составила 594 949 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.01.2018 № 24 об исполнении обязательств об оплате суммы задолженности, ответа на которую не было получено.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд.

Суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, выполненные работы не оплатил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик оплатил истребуемую задолженность платежным поручением от 02.07.2018 № 557 – после подачи искового заявления в суд, задолженность на момент рассмотрения дела отсутствует, соответственно, требование в размере 594 949 рублей удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем согласно абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать 23 000 рублей судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор поручения от 16.04.2018, квитанцию от 16.04.2018.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 23 000 рублей.

Суд отмечает, что ответчик в судебном заседании не возражал против суммы расходов на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 899 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2018 № 44, от 28.12.2017 № 376. После обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (06.06.2018) ответчик погасил задолженность в размере 594 949 рублей (платежное поручение от 02.07.2018 № 557). Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 000 рублей и 14 899 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Гипронг-Эком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибгеолес» 37 899 рублей судебных расходов, из них 14 899 рублей государственной пошлины, 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья А. Н. Курындина