Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А32-10963/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-10963/2020
г. Краснодар
10 декабря 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 10 декабря 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-10963/2020

по исковому заявлению ООО «Велес А» (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 316237300062018) ст. Нововеличковская

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Кубань Логистик» (ИНН <***>), г. Краснодар, ИП ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, убытки, связанные с транспортировкой, поставкой и проведением экспертизы, упущенной выгоды.

при участии:

-от истца представитель по доверенности ФИО3

-ответчика Сим С.А. лично (паспорт).

-от третьих лиц представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес А» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 273 240 руб. убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, 180 400 руб. убытков, связанные с транспортировкой, поставкой и проведением экспертизы, 30 600 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнения).

В судебное заседание стороны явку обеспечили, третьи лица уведомлены надлежащим способом о времени и месте заседания.

Истец заявил отказ от иска в части требования о возмещении ущерба в части понесенных расходов по оплате услуг посредника в размере 65 400 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера его требований и истец просит взыскать с ответчика 272 240 руб. убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, 110 000 руб. убытков, связанные с транспортировкой, 5 000 руб. расходы по проведению экспертизы, 30 600 рублей упущенной выгоды.

Данное ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из содержания искового заявления, 27.06.2019 года ООО «ВЕЛЕС А» (покупатель), действуя через посредника ФИО4, по устному соглашению, заказал у ИП ФИО1 (ответчик), пекинскую капусту (Товар), в объеме 15 000 кг, стоимостью 18 рублей за 1кг.

Рефрижератор для погрузки Пекинской капусты также был заказан через посредника у ООО «Кубань Логистик», что подтверждается заявкой № 6-А от 27.06.2019, в котором отражены заказчик ООО «Велес А» и перевозчик ООО «Кубань Логистик», а также лицо посредник - Артем с номером телефона <***>, наименования товара к перевозке - пекинская капуста.

В процессе погрузки, перевозчиком подан рефрижератор ООО «Кубань Логистик» гос номер <...> УВ939626.

С целью оплаты заказа товара 25.06.2019 представитель истца перечислил на карту посредника денежные средства в размере 50 000 рублей.

Для расчета с поставщиком представитель истца перечислил ФИО5 26.06.2019 г. денежные средства в размере 250 000 рублей.

После погрузки ФИО5, в присутствии водителя ООО «Кубань Логистик» передал непосредственно Сим С.А наличными денежными средствами 273 000 рублей.

В момент получения товара в г. Санкт-Петербурге, при разгрузке на складе покупателя выяснилось, что приобретенный товар не надлежавшего качества, полностью не пригоден для дальнейшей реализации. Товар со следами гнили, а в разрезе товар подвержен тлей и не подлежит реализации в торговых сетях. Такое состояние товара возможно только при погрузке сырого товара.

Согласно архивным данным Погода России, в период с 21 по 26 июля 2019 года в регионе Краснодарский край, шли ливни и ответчик, при добросовестном отношении, не должен был грузить Товар, а должен был рекомендовать подождать.

02.07.2019 года ООО «Айкьюб» осуществил сюрвейерскую инспекцию по проверке качества груза автомобиля <...> УВ939626. данный факт подтверждается актом экспертной организации, фото и видео съёмкой.

Согласно представленному отчету 41,3 % (27,9 + 13,4) Товара было отнесено к категории ниже, чем 2-й, и к отходам.

Образцы овощей, отнесенные к 1 категории, были найдены не соответствующие нормам Стандарта UNECE EFV-44.

Согласно стандарту ГОСТ 34323-2017 «Капуста китайская и капуста пекинская свежие» не допускается наличие капусты гнилой, запаренной, мороженой, пораженной сельскохозяйственными вредителями и болезнями. Нарушений со стороны перевозчика сюрвейром не было установлено.

После получения заключения сюрвейера истец вынужден был передать товар на корм животным, поскольку поврежденный товар был уже заражен, а утилизация потребовала бы увеличение убытков истца.

В ходе осуществления сделки по закупке товара, на карту ФИО5 были перечислены следующие денежные средства: 25.06.2019 г. - 50 000 рублей; 26.06.2019 г. - 250 000 рублей; 29.06.2019 г. – 38 400 рублей, а всего 338 400 рублей.

30.06.2019 на требование покупателя добровольно возвратить уплаченную за товар сумму с возмещением убытков, причиненных вследствие продажи товаров ненадлежащего качества ФИО1 ответила отказом. Товар не заменен на качественный, денежные средства не возвращены.

13.08.2019 представитель истца обратился в Отдел МВД России по Динскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, от 23.08.2019 г, Уполномоченный дознаватель УУП ОУУП и ПДН ОП (ст. Новотитаровская) Отдела МВД России по Двинскому району старший лейтенант полиции ФИО6, рассмотрев материал проверки (КУСП № 14756 от 13.08.2019 года) опросил ФИО1, которая подтвердила, что ФИО5 заказал у нее 15 000 кг, пекинской капусты. После погрузки пекинской капусты, Сим С.А. получила от ФИО4 денежные средства в размере 273 000 рублей.

Таким образом, поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества, истец понес убытки в качестве расходов по оплате непосредственно товара на сумму 273 000 рублей; оплате услуг Транспортной компании ООО «Кубань Логистик» -110 000 рублей; оплате за услуги внесудебного эксперта в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, в размере 30 600 рублей 00 копеек упущенной выгоды, в связи с не реализацией в торговой сети.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно норме п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Истец просит взыскать убытки в размере 273 000 рублей в связи с поставкой некачественного товара; 110 000 рублей транспортных расходов; 5000 рублей по оплате сюрвейерского заключения, 30 600 рублей 00 копеек упущенной выгоды, в связи с не реализацией в торговой сети.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приемки товара.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Согласно товарно-транспортной накладной № 477350, подтверждается факт того, что 27.06.2019 на полях ст. Нововеличковская, Краснодарского края в рефрижератор DAF Н797ХУ26,полуприцеп ЕВ9396 26 Партия Пекинской капусты общей массой 16900 гк (с коробами) 1500 кг чистого веса, была поучена получена представителем истца ФИО7 от предпринимателя.

Кроме того согласно пояснениям перевозчика ООО «Кубань Логистик» от 19.10.2020 года подтверждено, что 27.06.2019 на основании заявки № 6-А от 27.06.2019 на перевозку груза Пекинской капусты, товар водителем был принят у КФХ ФИО1 товар - Пекинская капуста и поставлен в Санкт-Петербург Обществу «Велес А».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2019 года по заявлению 000 «Белее А» ответчик ФИО1 подтвердила факт продажи пекинской капусты 15 000 кг, за которые получила наличными денежными средствами 273 000 рублей от ФИО4, при этом из пояснений ФИО4 следует, что последний являлся по сделке между ООО «Белее А» и КФХ Сим С.А. посредником, при переводе денежных средств, а именно гражданин ФИО7 попросил ФИО4 передать денежные средства Сим С.А. за заключенную между ними сделку.

Таким образом, представленная товарно-транспортная накладная, с учетом фактических обстоятельство дела, пояснений участников правоотношений, является надлежащим доказательством передачи товара, и как следствие того, что между сторонами сложились правоотношений по поставке товара и возникла обязанность предпринимателя отвечать за качество переданного товара.

Довод ответчика о том, что поставка товара может быть подтверждена только товарно-транспортными накладными, носит формальный характер, так как предприниматель не опровергает ссылками на какие-либо доказательства факт поставки и получения товара представителем общества.

По сути, заявляя такой довод, ответчик преследует цель полного освобождения от ответственности, что не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Доводы ответчика со ссылками на пп. 10.2 п. 10 ГОСТа Р 54700-2011 "Капуста китайская и капуста пекинская свежие. Технические условия", с указанием, сроков хранения капусты и температурных режимах, влажности ( 0 °C и относительной влажности воздуха 90% - 95%) обеспечивающих ее сохранность подлежат отклонению, поскольку указанный документ утратил силу с 1 июля 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 12.12.2017 N 1927-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 34323-2017.

Материалами дела не подтверждается, что при перевозке товара был нарушен температурный режим, установленный ГОСТ 34323-2017, что явилось бы причиной порчи перевозимого груза.

При названных обстоятельствах суд, оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта наличия правоотношений между сторонами, учитывая фактическую передачу пекинской капусты представителю истца и доставки к месту назначения.

Факт порчи товара и невозможности использования, в целях которых был приобретен товар, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, учитывая правовую природу требования о взыскании 272 240 рублей убытков, суду необходимо установить остаточную стоимости поставленной пекинской капусты.

Согласно письму КФХ ФИО8 пекинская капуста была принята на корм скоту, в качестве отходов, так как вся партия имела следу гнили, слизи, плесени по стоимости 1 000 рублей.

Таким образом, учитывая стоимость реализации товара, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению на сумму 272 240 рублей.

Истец просит возместить убытки, в размере 110 000 рублей транспортных расходов при транспортировке пекинской капусты в г. Санкт-Петербург.

Размер причиненных убытков подтверждается заявкой № 6-А от 27.06.2019, согласованной с ООО «Кубань Логистика» на сумму 110 000 рублей и подтверждается пояснениями перевозчика.

Поскольку поставка товара ненадлежащего качества способствовала возникновению на стороны истца убытков в размере расходов по оплате услуг перевозчика, требование о взыскании убытков в указанной части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, обществом заявлены ко взысканию убытки в сумме 5000 руб. по оказанным сюрвеерским услугам, что подтверждается самим заключением и платежным поручением № 91 от 06.08.2019.

Предприниматель наличие основания для взыскания указанных расходов не оспорил.

Суд, оценив представленные в обоснование указанного требования документы, счел требования подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать 30 600 рублей упущенной выгоды в случае реализации пекинской капусты в розничные сети.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика, то есть тот факт, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на наличие претензий со стороны контрагента ООО «Деметра».

Так, согласно представленной претензии ООО «Деметра» и ООО «Велес А» 25 июня 2019 стороны подписали договор купли-продажи капусты Пекинской урожай 2019 года в количестве 20 тонн.

В соответствии с указанным договором покупателем была произведена оплата аванса в размере 50% на сумму 284 625 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение №572 по операции.

Исходя из текста претензии следует, что стороны договорились о поставке Пекинской капусты стоимостью 20 тонн, с предоплатой 50% в сумме 284 625 рублей, следовательно, стоимость 1 тонны Пекинской капусты равна 28462,50 рублей, а стоимость 1 кг = 28,50 кг

Расчет: (20 тонн, предоплата 50% 284 625) стоимость 20 тонн составляет 569250 рублей; стоимость 10 тонн 284 625,00 рублей, стоимость 1 тонны 28 462,50 рублей.

Таким образом, при договорной стоимости 1 кг по цене 28,50 рублей стоимость 15 тонн составила 426 937,50 рублей.

Истец намеревался продать капусту по цене 28,50 рублей, при закупочной стоимости 18 рублей за 1 кг.

При реализации 15 000 кг Пекинской капусты, выгода истца должна была составить -154 500 рублей.

В виду того, что Товар не отвечал ожиданиям заказчика, ООО «Деметра» отказались от принятия всей партии товара.

Истец предпринял меры к уменьшению размера убытков предложив Пекинскую капусту 03.07.2019 в магазины «Надежда» ООО «Малый Дом Торговли» и в магазин «Фрукты Овощи» ООО «Альянс плюс» но магазины отказались от принятии товара.

06.07.2019 года Пекинская капуста объемом 15 000 кг, была передана КФХ ФИО8 на корм скоту, за 1000 рублей.

Ответчик наличие основания для взыскания упущенной выгоды не оспорил, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении дела суд, в том числе руководствовался, позицией изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N 15АП-23458/2019 по делу N А32-13584/2019.

Истец просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Пленум N 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 составляет за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 руб. или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Суд принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к выводу о разумности требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, с учетом подготовки претензии.

При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлине суд руководствуется следующим.

При обращении в суд истец обратился с иском (с учетом уточнения) о взыскании 272 240 рублей убытков за некачественный товар, 110 000 рублей транспортировочных расходов, 5 000 рублей по оплате услуг сюрвейера, 30 600 рублей упущенной выгоды, а также 65 400 возмещения услуг посредника, а всего: 483 240 рублей.

На сумму указанных требований размер пошлины составил 12 665 рублей.

Истец отказался от иска в части требования о возмещении услуг посредника в размере 65 400 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" в случае отказа от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В качестве основания для отказа от исковых требований истец не указывает на добровольное требование со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах истцу следует вернуть из бюджета 70 % от уплаченной пошлины от суммы требования о возмещении услуг посредника в размере 65 400 рублей, что составляет 915 рублей 60 копеек.

Кроме того, истцу надлежит возвратить из бюджета 315 рублей излишне оплаченной пошлины.

В остальной части, поддерживаемых истцом, на момент рассмотрения дела требований, пошлина подлежит отнесению за счет ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании убытков в размере 65 400 рублей в качестве расходов по оплате услуг посредника.

Производство по делу № А32-10963/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 316237300062018) ст. Нововеличковская в пользу ООО «Велес А» (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург 272 240 руб. убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, 110 000 руб. убытков, связанные с транспортировкой товара, 5000 рублей по оплате услуг сюрвейера, поставкой и проведением экспертизы, 30 600 рублей упущенной выгоды, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 11 357 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить ООО «Велес А» (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург из федерального бюджета 1 230 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 97 от 12.08.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская