Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А43-41141/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41141/201

г. Нижний Новгород 09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-905),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318527500015726, ИНН <***>), г. Городец, Нижегородской области,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Городец, Нижегородская область,

о взыскании 189 100 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО4 по доверенности от 21.06.2018,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 07.12.2018,

от третьего лица -не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 189 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6 673 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 19.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерыв до 26.03.2019, до 02.04.2019, после которых рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, указав, что полисом предусмотрена исключительно натуральная форма возмещения. Ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок. Истец умышленно не воспользовался выданным направлением.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, по договору страхования (КАСКО) от 14.02.2018 ФИО3 застраховал автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***> в том числе на случай причинения ущерба, в СПАО «Ингосстрах» сроком с 16.02.2018 по 15.05.2018, в подтверждение чего выдан полис страхования серии АА № 105205361.

Страховая сумма по названному договору страхования определена в размере 1 160 680 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем по договору страхования от 14.02.2018 является ФИО3

04.05.2018 транспортное средство марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2018.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства ФИО3 10.05.2018 направил страховщику заявление о страховой выплате от 08.05.2018.

СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в денежной форме не произвело.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***> ФИО3 организовал проведение экспертизы у ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от 02.07.2018 № 48/2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 189 100 руб. 00 коп., с учетом износа 158 100 руб. 00 коп.

Расходы ФИО3 на проведение экспертизы согласно договору на проведение технической экспертизы транспортного средства от 02.07.2018, кассовому чеку от 03.07.2018 составили 15 000 руб. 00 коп.

05.07.2018 ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в сумме 189 100 руб. 00 коп., расходы на услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., которую ответчик отклонил (письмо от 25.07.2018).

24.07.2018 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор «цедент» уступает, а новый кредитор «цессионарий» принимает право требования в полном объеме на основании ст. 382-390 ГК РФ, возникшее из обязательства компенсации причиненного ему ущерба в результате ДТП, произошедшего 04.05.2018 и подтвержденного постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2018, выданное УУП МО МВД России «Городецкий», а также прав требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована ответственность «Цедента» по договору добровольного страхования транспортного средства, страховой полис серия АА № 105205361 от 14.02.2018.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования и не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (страховой полис) от 14.02.2018 серии АА № 105205361 (далее - договор страхования) в части пунктов 1, 2 заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 28.02.2017 № 55 (далее - Правила).

Согласно статье 62 Правил при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

В договоре страхования (страховой полис) от 14.02.2018 серии АА № 105205361 стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в натуральной форме.

Таким образом, денежная выплата возмещения договором страхования между сторонами не предусмотрена.

При заключении договора ФИО3 знал о форме страхового возмещения, согласился с условием о форме страхового возмещения - направление автомобиля на ремонт на СТОА, требование об изменении условий договора страхования не предъявлял.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 ФИО3 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 12), которое получено ответчиком 16.05.2018.

17.05.2018 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО3 телеграмму (л.д. 63) о необходимости предоставления автомобиля 23.05.2018 в 10 ч. 00 мин. по адресу: <...>, для проведения осмотра.

Осмотр транспортного средства не состоялся, о чем составлен акт от 23.05.2018 (л.д. 65).

31.05.2018 ФИО3 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» дополнительное заявление от 22.05.2018 о страховом случае (получено страховщиком 05.06.2018), в котором указал на готовность представить транспортное средство на осмотр по месту его нахождения.

06.06.2018 ФИО3 представил транспортное средство на осмотр СПАО «Ингосстрах», о чем составлен акт осмотра (л.д. 70). По результатам осмотра ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение от 19.06.2018 № 3460216.

Письмом от 29.06.2018 СПАО «Ингосстрах» отправило в адрес ФИО3 направление на ремонт № 542-171-3460216/18 на СТОА «Графит».

Таким образом, страховщик принял все необходимые меры для реализации прав выгодоприобретателя на осуществление страховой выплаты в форме, предусмотренной в полисе от 14.02.2018 серии АА № 105205361.

ФИО3 не воспользовался указанным правом и не направил транспортное средство в ремонт на СТОА.

В настоящем деле стороны в договоре (полисе) страхования определили способ возмещения убытков страхователю - ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Денежных расчетов между страховщиком и страхователем договором добровольного страхования не предусмотрено.

Доказательств того, что СТОА отказалось производить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Реальность размера нанесенного ущерба транспортному средству «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***> фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не подтверждена истцом. Ремонт транспортного средства не произведен.

Таким образом, заключение от 02.07.2018 № 48/2018 ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является надлежащим доказательством подтверждения ущерба.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Государственная пошлина по иску в размере 6 673 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева