Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А29-9329/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9329/2016
03 февраля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Про-движение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия цифрового маркетинга «Чехов» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 85000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 04.12.2016

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 25.11.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Про-движение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Студия цифрового маркетинга «Чехов» 85 000 руб.

Заявлением от 17.12.2016, поступившим в суд 20.12.2016, истец уточнил свои требования, просил расторгнуть договор разработки сайта № 2/2016 от 28.03.2016 и договор на продвижение сайта № 17 от 07.12.2015, заключенные между ООО «Про-движение» и ООО «Студия цифрового маркетинга «Чехов» и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 85 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу данной нормы изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из указанного следует, что первоначально заявленное требование может быть изменено или заменено другим требованием без изменения основания иска.

В рассматриваемом случае, заявленное истцом в требование о расторжении договора разработки сайта № 2/2016 от 28.03.2016 и договора на продвижение сайта № 17 от 07.12.2015 не изменяет и не заменяет первоначально заявленное требование о взыскании с ответчика аванса за исполнение услуг по договору в размере 85000 руб., т.е. является новым требованием, которое не может быть заявлено со ссылкой на пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13.

С учетом изложенного судом рассматриваются первоначально заявленные ООО «Про-движение» требования.

Ответчик исковые требования не признал, указал на частичное исполнение своих обязательств по перечисленным договорам, а также на нарушение обязательств истцом по предоставлению необходимой информации и авансированию услуг исполнителя. Доводы подробно указаны в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании, назначенном на 13 октября 2016 года, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 20 октября 2016 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07 декабря 2015 года между ООО «Про-движение» (заказчик) и ООО «Студия цифрового маркетинга «Чехов» (исполнитель) заключен договор на продвижение сайта № 17, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по оптимизации и продвижению web-сайта заказчика, находящегося по URL-адресу: pro8212.ru и в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору).

Стороны договорились применять следующие определения: оптимизация сайта – комплекс мер, направленных на приведение кода сайта и контента, содержащегося на сайте к виду, рекомендуемому поисковыми системами; продвижение сайта – выведение сайта на лидирующие позиции в результатах поиска заданных поисковых систем по заданным ключевым словам, согласно приложению № 2 настоящего договора.

Расчетным этапом (периодом) оптимизации и продвижения является период в один календарный месяц. Исполнитель выполняет работы по оптимизации и продвижению сайта на протяжении двух календарных месяцев (п.2.1., п.2.2. договора).

По окончании каждого этапа исполнитель направляет в адрес заказчика отчет о проделанных работах в соответствии с приложением № 3 настоящего договора и акт выполненных работ (п.2.5.1 договора).

Согласно п. 2.5.3. договора в случае неполучения исполнителем в оговоренные в п.2.5.2. настоящего договора сроки подписанный акт или обоснованную претензию, работы считаются выполненными, а акт закрытым.

Разделом 3 договора ежемесячная стоимость работ по оптимизации, продвижению и повышению удобства использования сайта заказчика с момента заключения настоящего договора составляет 25000 руб. в месяц. Работы производятся на условиях 100% предоплаты.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до достижения результатов работ (п.9.5. договора).

Кроме того, 28.03.2016 между сторонами по делу заключен договор разработки сайта № 2/2016, согласно которому ООО Студия цифрового маркетинга «Чехов» (исполнитель) обязуется выполнить работы и оказать услуги по созданию сайта в соответствии с требованиями и в объеме, указанными в техническом задании ООО «Про-движение» (заказчик), приложения № 2 и 4 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ и сроки выполнения работ установлены в приложениях № 1 и 3 к договору.

В силу раздела 3 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 28.04.2017.

Сроки выполнения работ оговорены в разделе 5 договора, промежуточные сроки выполнения работ определяются поэтапно в календарном плане работ (приложение № 3 к договору).

Согласно п.6.1. договора стоимость работ по договору составляет 160000 руб. Оплата производится поэтапно: 60000 руб. за первую часть работ в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора, по 50000 руб. по итогам подписания первого и второго акта выполненных работ соответственно.

Пунктом 7.1. договора определено, что по достижении конечного результата работ исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненных работ и акт выполненных работ по форме, установленной приложением № 5 к договору, который заказчик утверждает в течение 5 календарных дней с момента его получения либо дает мотивированный отказ от приемки работ в тот же срок. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного исполнителем.

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что ООО «Про-движение» в счет исполнения обязательств по заключенным договорам произвело оплату денежных средств в размере 85000 руб. (платежные поручения № 556 от 09.12.2015 на 25000 руб. и № 683 от 29.03.2016 на 60000 руб.), вместе с тем, работы по договору на продвижение сайта № 17 от 07.12.2015 и по договору разработки сайта № 2/2016 от 28.03.2016 со стороны ООО Студия цифрового маркетинга «Чехов» не выполнены.

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 17.06.2016 исх. № 119 (л.д.14 т.1), в которой указал на существенные нарушения последним сроков исполнения обязательств и некачественным оказанием услуг по договору № 2/2016 и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме. Кроме того, в претензии отмечено на отсутствие необходимости в оказании услуг по договору № 17 и расторжение договора с франчайзинговой компанией на использование сайта pro8212.ru, а также содержится предложение считать указанные договоры прекратившими свое действие.

ООО Студия цифрового маркетинга «Чехов» направило ответ на претензию истца (л.д.47 т.2), в котором отказалось возвращать уплаченные истцом денежные средства в связи с превышением фактических расходов исполнителя на оказание услуг по вышеперечисленным договорам, а также указало на неисполнение истцом п.4.2.1 договора на продвижение сайта, прекращение выполнения работ по данному договору в марте 2016 года в связи с заключением договора на разработку сайта № 2/2016 от 28.03.2016 и приостановление выполнения работ по данному договору в связи с тем, что денежные средства в полном объеме заказчиком не выполнены.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Про-движение» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, 783 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Анализ представленных в материалы дела договоров позволяет сделать вывод о том, что условия договора на продвижение сайта № 17 от 07.12.2015 отвечают признакам возмездного оказания услуг, а договор на разработку сайта № 2/2016 от 28.03.2016 является договором подряда.

Из материалов дела следует, что ООО Студия цифрового маркетинга «Чехов», в соответствии с условиями договора на продвижение сайта № 17 и техническим заданием заказчика от 07.12.2015 приступила к оказанию услуг по продвижению сайта, о чем свидетельствует электронная переписка сторон. Результаты выполнения задания ООО «Про-движение» нашли отражение в соответствующем заключении, составленном исполнителем по состоянию на 11.02.2016 (л.д.101-103 т.1).

Как установлено судом и подтверждается представителями сторон, в связи с ограничением доступа к сайту истца и последующим расторжением последним договора с франчайзинговой компанией на использование сайта pro8212.ru, стороны пришли к обоюдному согласию о прекращении действия договора на продвижение сайта № 17 от 07.12.2015 и заключили договор на разработку сайта № 2/2016 от 28.03.2016.

В силу статей 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст.783 ГК РФ).

Учитывая положения указанных норм, а также обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что оснований требовать возврата уплаченных ответчику денежных средств у истца отсутствуют.

Возражения истца об отсутствии актов выполненных работ и нарушении ответчиком условий договора судом отклоняются, поскольку отсутствие документа, оформленного в виде акта выполненных работ при наличии отчета (заключения) о выполненных работах, направленного ООО Студия цифрового маркетинга «Чехов» в адрес ООО «Про-движение» по электронной почте, не свидетельствует о невыполнении услуг исполнителем.

Кроме того, приложение № 3 к договору (л.д. 35 т.1) содержит перечень информации, подлежащей отражению в отчетности по оптимизации и продвижению. Доводы о том, что представленный отчет не соответствует требованиям данной части договора, со стороны истца не заявлялись.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Календарный план выполнения работ (приложение № 3 к договору № 2/2016 от 28.03.2016), предусматривает несколько этапов выполнения работ и включает в себя разработку внешнего сайта, разработку административной части, размещение проекта на сервере, тестирование проекта (л.д.1 т.2).

Материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, заказчику открыт доступ к рабочему варианту сайта, после чего ООО «Про-движение» принято решение о привлечении третьего лица для разработки Интернет-сайта.

Судом установлено, что отказ заказчика от исполнения договора на разработку сайта № 2/2016 от 28.03.2016 связан с тем, что первоначальный вариант внешнего сайта исполнителем не устроил заказчика, о чем свидетельствует электронная переписка сторон, а также письменные пояснения (возражения) истца (л.д.54 т.2).

Доводы истца, касающиеся доказательственной силы представленной в материалы дела переписки, также отклоняются, поскольку согласно п.14.5. договора стороны договорились считать электронную переписку между собой юридически значимой. Кроме того, истец ссылается на электронную переписку с ответчиком, о чем свидетельствуют возражения на отзыв (л.д.52-60 т.2).

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора на разработку сайта выражен ООО «Про-движение» в претензии № 119 от 17.06.2016. Данный отказ не противоречил Кодексу, другим законам и договору № 2/2016 от 28.03.2016.

Принимая во внимание положения приведенных норм, у ООО «Про-движение» возникла обязанность уплатить ООО Студия цифрового маркетинга «Чехов» часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов по выполнению задания заказчика по разработке сайта ООО Студия цифрового маркетинга «Чехов» представила договор оказания услуг по разработке программного обеспечения № 8/2016 от 02.04.2016, заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и платежное поручение № 119 от 28.04.2016 (л.д.77, 84-89 т.2).

Таким образом, суд считает, что ответчик доказал частичное выполнение работ по договору, подлежащих поэтапной оплате, а также фактические расходы исполнителя на выполнение работ по договору, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в принятии уточнений к заявлению от 17.12.2016.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова