Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А53-21946/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» октября 2017 года Дело № А53-21946/2017


Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «04» октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСАВТОПРОМ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, об изъятии предмета лизинга,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСАВТОПРОМ-ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМС» о взыскании задолженности, об изъятии предмета лизинга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 08.12.2014 №1/12/14.

Определением суда от 03.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

18.09.2017 ответчик направил заявление, в котором просил суд направить в его адрес копию искового заявления с приложениями и вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что исковое заявление истца с приложениями, а также определение суда с кодом доступа к материалам дела, не получено, что не позволяет ответчику сформировать свою правовую позицию по данному иску, а также проверить расчет задолженности, предъявляемой истцом. Возражений по существу и размеру исковых требований от ответчика не поступило.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСАВТОПРОМ-ЛИЗИНГ» содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом основания перехода на общую процедуру рассмотрения спора, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Копия определения о принятии, направленная ответчику и содержащая код доступа к материалам дела, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Обязанность направления судом ответчику копии иска с приложениями законом не установлена. Ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

При таких обстоятельствах спор рассмотрен с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25.09.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.09.2017.

29.09.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Русавтопром-Лизинг» и ООО «ДМС» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1/12/14 от 08 декабря 2014 года. Сторонами согласован график лизинговых платежей.

Имущество - погрузчик Terex TSV-50 - 1 ед., заводской номер ASVSV050H3WS00265, ПСМ ТТ № 408206 выдан 13.01.2014, передано лизингополучателю по акту приема-передачи №32 от 29 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 17.1 договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, не вносит лизинговый платеж (полностью или частично).

В связи с систематическим нарушением ООО «ДМС» графика уплаты лизинговых платежей в 2016 году истец был вынужден отказаться от исполнения договора, потребовать уплаты задолженности и возврата арендованного имущества.

Соответствующее уведомление от 07 ноября 2016 года (исх.№ 99) направлено ответчику заказным письмом почтой России.

ООО «ДМС» произвело погашение части задолженности, однако имущество не возвращено до настоящего времени.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.07.2017 за пользование имуществом, принадлежащим ООО «Русавтопром-Лизинг», ООО «ДМС» имеет задолженность в размере 283 189,80 руб.

Указывая, что договор лизинга прекращен досрочно путем одностороннего отказа лизингодателя от договора, лизингодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и об изъятии предмета лизинга.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договоров финансовой аренды (лизинга) подтвержден материалами дела и лизингополучателем не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности в размере 283 189,80 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор лизинга, акт.

Судом установлено, что ответчик не осуществил платежи, предусмотренные графиком лизинговых платежей по состоянию на 20.07.2017, задолженность составляет 283 189 рублей 80 копеек.

Доказательства надлежащего выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей по заключенному договору, подлежавших внесению согласно графику осуществления лизинговых платежей, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, доказательств оплаты указанной задолженности не представил.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору по состоянию на 20.07.2017 в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 283 189 рублей 80 копеек правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 17.1 договора предусмотрен односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, не вносит лизинговый платеж (полностью или частично).

Уведомлением от 07.11.2016 №99 лизингодатель известил лизингополучателя об отказе от договора. Уведомление направлено ответчику 08.11.2016, что подтверждается почтовым чеком от 08.11.2016.

Факт соблюдения условий п. 17.1 договора ответчиком не оспорен, отказ был правомерным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о прекращении договора лизинга от 08.12.2014 №1/12/14.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, поскольку договор лизинга прекращен, у ответчика как лизингополучателя отсутствуют основания для владения предметом лизинга, и имеется установленная законом обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу имущество, являющееся предметом договора лизинга от 08.12.2014 №1/12/14.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 14 664 рублей (платежное поручение от 24.07.2017 №76).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСАВТОПРОМ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 283 189 рублей 80 копеек задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 08.12.2014 №1/12/14 по состоянию на 20.07.2017, 14 664 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «ДМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью «РУСАВТОПРОМ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) арендованное по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 08.12.2014 №1/12/14 имущество, а именно: минипогрузчик Terex TSV 50 в количестве 1 шт., заводской номер машины (рамы) ASVSV050H3WS00265, год выпуска 2013, модель/№ двигателя GN71057N 778239X, цвет черно-белый, ПСМ: ТТ №408206, выдан 13.01.2014 ООО «ТЕРЕКС РУС».

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья С.П. Прокопчук