Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-76710/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76710/2017
24 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Инжпетрострой"


ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "СК РАКУРС"


о взыскании неустойки по договору от 13.05.2015г. №БЖ-ЖДЗ в размер                    9 201 781 руб. 51 коп., начисленной по состоянию на 31.08.2016г.


при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 20.03.2018г.;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 25.08.2017г.; 



установил:

закрытое акционерное общество "Инжпетрострой" (далее – истец, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК РАКУРС" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки по договору от 13.05.2015г. №БЖ-ЖДЗ в размер   9 201 781 руб. 51 коп., начисленной по состоянию на 31.08.2016г.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

13.05.2015г. между сторонами был заключен договор подряда  №БЖ-ЖДЗ (далее – договор), в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренный договором комплекс работ по оштукатуриванию стен и потолков квартир  и МОП на жилом многоквартирном доме со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными автостоянками по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, участок №21 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого<...>)», (ул. Адмирала ФИО3, участок 2 (северо-восточнее пересечения с ул. Адмирала ФИО4)) 2-ой этап строительства, секции №7, 8, 9, 11, 13, 16 (далее – объект).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2015г. к Договору, в связи необходимостью выполнения дополнительных работ, а именно увеличения объема в виде секций №№ 7,8,9,11,13 был изменен срок окончания работ по данным секциям до 30.08.2015.

В связи с необходимостью выполнения работ на секции №16 Объекта, было заключено  Дополнительное соглашение № 2 от 09.07.2015г. к Договору. Срок окончания работ на секции №16 был установлен 15.09.2015г.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.07.2015г. к Договору был принят Расчет стоимости работ в новой редакции относительно секции №13.

01.04.2016г. было заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору с целью корректировки ранее подписанных Сторонами к данному Договору расчетов стоимости работ.

Однако, фактически Сторонами Дополнительное соглашение № 4 было подписано 15.09.2015г.

Впоследствии Стороны пришли к соглашению об изменении расценок на некоторые виды работ, в связи с чем Дополнительное соглашение №4 было подвергнуто коррекции и Ответчик настоял на переподписании его текущей датой, т.е. 01.04.2016г. При этом задание на выполнение дополнительных работ поступило ему 15.09.2015г.

Однако фактически работы в помещении паркинга и 1-го этажа Ответчиком не выполнялись, в Расчете стоимости, а также в формах КС-2 и КС-3, подписанных Сторонами, отсутствуют.

Более того, срок выполнения  дополнительных  работ Сторонами был установлен до 15.09.2015г., о чем свидетельствует мотивированный отказ (письмо исх. №5461 от 27.04.2016)  Истца на представленные Ответчиком формы КС-2 и КС-3 от 05.04.2016г.  по объему работ, указанному в Дополнительном соглашении №4.

Данные работы не были приняты Истцом в связи с тем, что:

-    объем работ завышен;

-   работы не сданы надлежащим образом, в частности - техническому надзору;

-   часть работ выполнена с недостатками;

-   не  сдана исполнительная документация с начала производства работ.

Только после устранения дефектов и сдачи указанного объема работ надлежащим образом, были подписаны Акты о приемке работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 31.08.2016г. Акт о полном выполнении обязательств по Договору был подписан 20.10.2016г., после предоставления всего необходимого комплекта документов ООО «СК Ракурс».

Таким образом, нарушение конечного срока выполнения работ составило 400 дней.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены так же сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу условий заключенного контракта, подрядчик был обязан выполнить к определенному сроку указанные в договоре работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации   взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.2.1. договора, в случае, если Подрядчиком допущено нарушение любого промежуточного срока производства работ по Договору,  Генеральный подрядчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ, указанной в Договоре (дополнительном соглашении к нему), за каждый день просрочки до даты полного выполнения указанного этапа. Сумма пени за нарушение промежуточного срока работ составила 1 352 700,51руб.

Согласно п. 12.2.2. договора (с учетом Дополнительного соглашения №2 от 09.07.2015г.), в случае, если подрядчиком допущено нарушение предусмотренного Договором конечного срока выполнения работ– «15» сентября 2015 года, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны генерального подрядчика, Генеральный подрядчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, от общей стоимости договора». Сумма пени за нарушение срока окончания работ составили                 7 849 081 рублей.

Общая сумма неустойки по договору подряда № БЖ-ЖД3 от 13.05.2015г. составила 9 201 781 руб. 51 коп.

Доводы ответчика о нарушении со стороны истца условий договора, что повлекло нарушение ответчиком сроков производства работ отклоняются Арбитражным судом, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Доводы ответчика  о том, что неустойка подлежит начислению только на этапы работ отклоняются Арбитражным судом, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Также, отклоняется и ссылки ответчика на увеличение сроков производства работ, поскольку дополнительным соглашением № 4 срок окончания работ по договору увеличен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что ответчиком работы по контракту были выполнены с нарушением срока.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  судебные  расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК РАКУРС" в пользу закрытое акционерное общество "Инжпетрострой" 9 201 781 руб. 51 коп. договорной неустойки за период с 16.09.2015г. по 20.10.2016г. по договору от 13.05.2015г. №БЖ-ЖДЗ, а также 69 009 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                       Семенова И.С.