Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А70-21971/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21971/2023
г. Тюмень
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Челябинская инвестиционная группа» ИНН <***>

к ООО «ДОМОВОЙ» ИНН <***>

о признании недостоверным Отчета об оценке от 11.03.2023 № 01/23 – 536,

третьи лица – судебный пристав-исполнитель МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ООО «Челябинская инвестиционная группа» ИНН <***> (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ДОМОВОЙ» ИНН <***> (далее – ответчик, оценщик) о признании недостоверным Отчета об оценке от 11.03.2023 № 01/23 – 536.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области.

Участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.05.2020 судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании исполнительного листа от 18.10.2019 ФС № 011587331, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-17235/2019, в отношении ООО «Челябинская инвестиционная группа» возбуждено исполнительное производство № 62474/23/74020-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 568 323 руб. в пользу взыскателя – Главное управление лесами Челябинской области.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО «Челябинская инвестиционная группа», а именно, на транспортное средство УАЗ 374195-05 , 2017 года выпуска, гос.номер 173хе 174, VIN X NN374195H 122011, цвет серебристый металлик.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2002 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечён независимый оценщик – ООО «ДОМОВОЙ».

Согласно Оотчёту об оценке от 11.03.2023 № 01/23 – 536 рыночная стоимость объекта оценки составляет 207 470 руб.

05.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки и утвердила указанную в отчете рыночную стоимость транспортного средства.

Не согласившись с отчетом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не представил отзыв на иск и оспариваемый отчет в полном объеме, несмотря на неоднократные предложения суда, изложенные в определениях от 23.10.2023, от 16.11.2023, от 20.12.2023.

Так же оспариваемый отчет истребован в полном объеме у судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, в чьем производстве находится исполнительное производство № 62474/23/74020-ИП, и у ООО «ДОМОВОЙ» (определения от 19.01.2024).

Однак,о ни ответчик, ни судебный пристав-исполнитель указанный отчет в полном объеме не представили и не известили арбитражный суд о невозможности его представления.

Приняв во внимание поведение оценщика как участника арбитражного процесса при рассмотрении настоящего дела (игнорирование определений суда о представлении отчета об оценке в полном объеме), суд на основании части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) наложил на ответчика судебный штраф.

Учитывая непредставление ответчиком оспариваемого отчета в полном объеме, суд расценивает имеющийся в материалах дела отчет на двух листах как отчет в полном объеме и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии такой оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Следовательно, действуя добросовестно с соблюдением интересов и кредитора и должника при привлечении оценщика судебный пристав - исполнитель обязан обеспечить оценщика достоверной и полной информацией о предмете оценки.

В отчете об оценке отсутствует информация об основных ценообразующих характеристиках автомобиля: нет информации о комплектации оцениваемого автомобиля, его пробеге, о состоянии кузова и ходовой части, технических характеристиках коробки передач.

Осмотр автомобиля не проводился. При этом должник не уклонялся от предоставления автомобиля к осмотру оценщиком, должник об осмотре просто не извещался.

В результате установленная оценщиком в отчете стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, так как не учитывает существенные характеристики автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 Федерального стандарта оценки № 6 (утв. приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований):

1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки;

2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников;

3) отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Поскольку в спорном отчете отсутствует информация об основных ценообразующих характеристиках автомобиля, данный отчет не соответствует нормам установленным ФСО № 6 и не может являться основанием для вынесения постановления о принятии результатов оценки от 05.04.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стоимость аналогичных автомобилей на сайте Авито установлена в пределах от 517 000 руб. до 790 000 руб., что в два с половиной раза выше стоимости установленной оспариваемой отчетом.

Реализация имущества должника по заведомо заниженной цене является нарушением прав должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что отчет об оценке от 11.03.2023 № 01/23 – 536, составленный к ООО «ДОМОВОЙ», является недостоверным.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, соответственно, отсроченная государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недостоверным Отчет об оценке от 11.03.2023 № 01/23 – 536, составленный к ООО «ДОМОВОЙ» ИНН <***>.

Взыскать с ООО «ДОМОВОЙ» ИНН <***> в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.






Судья


Коряковцева О.В.