Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А74-5378/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5378/2024
06 сентября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) «ФИО5», судебных издержек в сумме 8403 руб., состоящих из 8000 руб. расходов на фиксацию факта правонарушения; 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРНИП; 141 руб. почтовых расходов; 70 руб. стоимости товара,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО1, личность удостоверена паспортом, представителя ответчика ФИО2 на основании устного заявления (в соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ), диплома, паспорта.


Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее по тексту – истец, ООО «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) «ФИО5», 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8 403 руб. судебных издержек, состоящих из 8 000 руб. расходов на фиксацию факта правонарушения; 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП; 133 руб. стоимость отправки ответчику претензии и искового заявления; 70 руб. стоимости товара.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 20.02.2024 заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия, а также возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик 15.04.2024 представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на следующие доводы:

- доверенность, выданная истцом обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», является недействительной на момент подачи искового заявления;

- видеозапись покупки товара сделана представителем истца незаконно ввиду отсутствия у ООО «Медиа-НН» лицензии на осуществление деятельности по расследованию, поскольку видеозапись изготовлена посредством скрытой видеосъемки;

- покупка товара и видеосъемка произведена неустановленными лицами. Расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. истцом не подтверждены;

- представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает реализацию ответчиком товара, содержащего спорное изображение.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно в заявлении от 30.07.2024 просил взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) «ФИО5», 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 8403 руб. судебных издержек.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просили в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации ниже низшего предела.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовало рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Алеша» для полнометражного анимационного фильма под рабочим названием «ФИО5 и ФИО3 Змей», что подтверждается авторским договором заказа от 01.01.2004 № М-01, заключенным со ФИО4, и актом приема-передачи персонажей и исключительных прав на них по анимационному фильму «ФИО5 и ФИО3 Змей» от 31.03.2004.

09.12.2022 в торговой точке по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажи от имени предпринимателя ФИО1 товара (магнита), обладающего признаками контрафактности.

В подтверждение продажи был выдан кассовый чек № 22345, содержащий дату продажи: 09.12.2022, ИНН продавца: <***>.

Факт реализации спорного товара подтверждается указанным кассовым чеком и видеозаписью покупки, приобщенной к материалам дела. Данные о продавце, содержащиеся в кассовом чеке (ИНН продавца <***>) совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На приобретенном магните имеется изображение, которое представляет собой изображение персонажа «ФИО5» и анимационного фильма «ФИО5 и ФИО3 Змей».

В связи с тем, что ответчик без заключения соответствующего договора и получения разрешения истца на реализацию товара, являющегося интеллектуальной собственностью, производил отчуждение данного товара, то истец пришел к выводу, что результаты интеллектуальной деятельности были использованы последним незаконно.

С учетом изложенных обстоятельств истец в лице представителя ООО «Медиа-НН» направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на изображение персонажа в размере 50 000 руб. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения истцов и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Аудиовизуальные произведения, включая мультипликационные фильмы, представляют собой сложные по внутреннему содержанию результаты творческой деятельности, в которых органично сочетается литературный, музыкальный, художественный, исполнительский и прочий материал, который представляет собой совершенно новый аудиовизуальный объект авторского права.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, авторским правом охраняется как всё произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж, независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме.

Пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ предусмотрено, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям авторского договора заказа от 01.01.2004 № М-01, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО4, автор передала студии исключительные права на использование созданных персонажей на весь срок действия авторского права (пункты 1.4, 3.1-3.6).

Таким образом, истец является обладателем исключительных прав на изображение персонажа «ФИО5».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Ответчик оспаривает факт продажи им контрафактного товара, полагая представленные истцом доказательства недопустимыми и недостаточными.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика, истцом представлен кассовый чек от 09.12.2022 № 22345, приобретенный товар (магнит), компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Несовпадение указанной в кассовом чеке стоимости покупки и указанной истцом стоимости контрафактного товара объясняется тем, что в момент закупки было одновременно приобретено несколько товаров, в том числе два магнита на общую сумму 180 руб. (по 90 руб. каждый).

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (магнита) в торговой точке ответчика.

Доводы ответчика о том, что видеозапись не подтверждает продажу спорного товара, представленного в материалы дела, арбитражный суд отклоняет, так как видеозапись является непрерывной и отражает все действия по совершению розничной купли-продажи, включая передачу спорного товара покупателю, оплату товара и выдачу кассового чека. Из представленной в материалы дела видеозаписи явно усматривается, что представленные в материалы дела товар и кассовый чек совпадают с приобретенным товаром и чеком, которые продемонстрированы на видеозаписи.

Относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись, контрафактный товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, контрдоказательства не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о фальсификации видеозаписи не заслуживают внимания, поскольку носят предположительный характер.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактного товара в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо специальных требований к носителям информации.

Использование видеозаписи в рамках арбитражного процесса допустимо, и не требует какого-либо особого разрешения или соблюдения каких-то особых действий или условий.

Таким образом, осуществление видеосъемки при фиксации факта предложения к продаже товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцами в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Вопреки доводам ответчика оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

Указание ответчика на то, что покупку контрафактного товара совершило неустановленное лицо, не имеет юридического значения для разрешения спора по существу.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 09.12.2022 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар (магнит), содержащий изображение персонажа «ФИО5», исключительные права на который принадлежат истцу.

Таким образом, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на изображение изобразительного искусства, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом заявлена компенсация в минимальном размере – 10 000 руб.

В пункте 62 постановления Пленума № 10, разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет её размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер компенсации ниже установленного законом, указывая на его несоответствие последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд учитывает статус ответчика по настоящему делу - индивидуальный предприниматель, а также то, что указанное лицо обладает меньшей экономической базой, иными статусными возможностями по сравнению с истцом. Стоимость реализованного контрафактного товара составила 90 руб., что несоразмерно сумме заявленной истцом компенсации.

Судом установлено, что нарушение исключительных прав, являющееся предметом настоящего спора, допущено предпринимателем впервые: на момент принятия решения иных судебных актов, которыми было бы установлено нарушение предпринимателем ФИО1 исключительных прав, вынесено не было.

Суд также принимает во внимание наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении.

При этом суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная компенсация соответствует характеру допущенного нарушения, размеру причиненных правообладателю убытков, степени вины ответчика в совершении нарушения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.

В данном случае суд, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя и учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права, вероятные убытки правообладателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу истца 5 000 руб. компенсации.

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права.

Проанализировав довод ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на представительство в суде, арбитражный суд полагает их необоснованными.

В материалы дела представлена заверенная копия доверенности от 30.10.2020, выданной ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в лице генерального директора ФИО6 обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» на представительство, в том числе, в арбитражных судах с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений, с правом передоверия. Указанная доверенность нотариально удостоверена, нотариусом проверены правоспособность юридического лица-доверителя и полномочия его представителя, срок доверенности не истёк. Последующее назначение на должность руководителя истца иных лиц вопреки доводам ответчика не свидетельствует о недействительности ранее выданной доверенности.

Реализуя право на передоверие, ООО «Медиа-НН» выдало доверенность от 01.01.2024 ФИО7, уполномочив последнего на представление интересов ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в арбитражных судах, в том числе с правом подписания исковых заявлений и предъявления их в суд.

Таким образом, полномочия представителя на подачу и подписание исков подтверждены вышеуказанными доверенностями.

Иные доводы ответчика отклоняются арбитражным судом, поскольку не влияют на выводы суда и сводятся к несогласию ответчика с законодательным регулированием спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» заявлено требование о взыскании судебных издержек в общей сумме 8 403 руб., в том числе: 141 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГГРИП, 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 70 руб. стоимости товара.

Между тем почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика подтверждены лишь в сумме 137 руб. кассовыми чеками АО «Почта России» от 07.03.2023 № 248368 на сумму 66 руб. 50 коп. и от 01.02.2024 № 32001 на сумму 70 руб. 50 коп. Соответственно, заявление о взыскании судебных издержек в этой части подлежит удовлетворению в размере 137 руб.

Расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. подтверждены заявлением представителя истца в налоговый орган от 27.02.2023, чеком-ордером ПАО Сбербанк от 27.02.2023 и соответствующей выпиской в отношении ответчицы.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на приобретение товара в сумме 90 руб., судебные издержки в данной части подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – 70 руб.

Доказательства несения расходов на фиксацию нарушения в сумме 8000 руб., несмотря на неоднократные предложения суда, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов в этой части не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, поскольку подтверждённые материалами дела почтовые расходы в сумме 137 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП – 200 руб. и расходы на приобретение товара – 70 руб. обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения защиты своих прав, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по иску составляет по 2000 руб., уплачена истцом по платежному поручению от 25.07.2023 № 9399 и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

При этом, учитывая снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не применяется.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума № 10, согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданским кодексом Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства товар приводит к нарушению исключительных прав правообладателей, суд признает его контрафактным товаром.

Учитывая, что гражданский оборот возможен только в рамках правового поля, а уничтожение контрафактных товаров является следствием не только штрафной, но также воспитательной и стабилизирующей функций воздействия на нарушителя и общество, ликвидируя дальнейшую возможность ввести товары в гражданский оборот, суд приходит к выводу, что приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства контрафактный товар подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование. До уничтожения суд в порядке статьи 77 АПК РФ определяет местом хранения вещественного доказательства здание арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 80, 110, 112, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» 5 000 (пять тысяч) руб. компенсации, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины и 407 (четыреста семь) руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства контрафактный товар: магнит с надписью «От хвори» - уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

До уничтожения поместить вещественное доказательство на хранение в сейф для вещественных доказательств кабинета № 221 в здании арбитражного суда по адресу: <...>.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья П.В. Лобынцев