Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-14221/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14221/2018
27 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


ознакомившись с исковым заявлением ОАО "Аэропорт Сургут"

ответчик № 1 АО «Группа Ренессанс Страхование»

ответчик № 2 ООО «ДЛ-Транс»


о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика № 1 – не явился (уведомлен)

от ответчика № 2 - ФИО2 по доверенности от 17.10.2018



установил:

ОАО "Аэропорт Сургут" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДЛ-Экспедирование" (далее- Ответчик) с требованием взыскании о взыскании ущерба в размере 17.720 руб. 74 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018г. дело принято в производство.


Ответчиком ООО «ДЛ-Экспедирование» представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018г. по ходатайству ответчика1 ООО «Группа Ренессанс Страхование» было привлечено в качестве соответчика по настоящему делу согласно части 5 статьи 46 АПК РФ. АО «Группа Ренессанс Страхование» представило в материалы дела отзыв, в котором против требований возражало.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018г. ООО «ДЛ-Транс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018г. по ходатайству истца была произведена замена ответчика1 с общества с ограниченной ответственностью ООО «ДЛ-Экспедирование» на общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс». Производство по делу в части ООО «ДЛ-Экспедирование» прекращено. ООО «ДЛ-Транс» представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество просит отказать в полном размере, поскольку оплатил долг.


Суд полагает дело полностью подготовленным для рассмотрения в судебном заседании.


Выслушав доводы всех участников процесса и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 21.10.2015г. в 14 часов 50 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого столкнулись транспортные средства ГАЗ 4795С2 VIN <***> г.р.з. В119 XT 178 под управлением ФИО3 и ВАЗ 1074 VIN <***>, г.р.з. <***> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.


Справкой о ДТП от 21.10.2015г. подтверждается, что в результате действий водителя ФИО3 был совершен наезд транспортного средства ГАЗ 4795С2 VIN <***> г.р.з. В119 XT 178 на транспортное средство ВАЗ 1074 VIN <***>, г.р.з. <***> под управлением ФИО4


Истец ОАО «Аэропорт Сургут» обратилось в страховую компанию ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», где было застраховано транспортное средство истца. Страховой компанией была проведена независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ВАЗ 1074 VIN <***>, г.р.з. <***>. Экспертным заключением №139/6552 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40676,50 рублей, с учетом износа 35619,26 рублей. Платежным поручением от 13.11.2015г. №24312 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» перечислило истцу страховую выплату в размере 35619,26 рублей.


Выплаченной суммы истцу для ремонта транспортного средства не хватило, согласно заказ-наряду №0000001145 от 28.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 1074 составила 53340,00 рублей. Истец перечислил ИП ФИО5. указанную сумму платежным поручением №866 от 04.02.2016г.


Истец обратился с претензией к ООО «ДЛ-Экспедирование» о возмещении суммы в размере 17720,74 рублей, являющейся разницей между страховой выплатой и фактически понесенными на ремонт затратами.


ООО «ДЛ-Экспедирование» в претензии отказало, указало, что свои требования истец может обратить в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована автогражданская ответственность ответчика.


Истец обратился с иском к ООО «ДЛ-Экспедирование» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании 17720,74 рублей ущерба, 2000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.


В ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство ГАЗ 4795С2 VIN <***> г.р.з. В119 XT 178 было передано ООО «ДЛ-Экспедирование» по договору субаренды транспортных средств от 15.06.2015г. №000018624 ООО «ДЛ-Транс», а водитель ФИО3 на момент ДТП являлся также работником ООО «ДЛ-Транс», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №ДТСу-4 от 05.05.2015г., приказом о прекращении трудового договора с работником №ДТСу-10 от 14.12.2015г., трудовым договором №ДТСу-4 от 05.05.2015г. Справкой о ДТП от 21.10.2015г. подтверждается, что ФИО3 действовал в интересах ООО «ДЛ-Транс». Общество «ДЛ-Транс» данную информацию подтвердило. В связи с чем по ходатайству истца была произведена замена ответчика с ООО «ДЛ-Экспедирование» на ООО «ДЛ-Транс».


Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований.


В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.


Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.


Представленным в материалы настоящего дела страховым полисом серия ЕЕЕ №0343403260 подтверждается, что на момент ДТП 21.10.2015г. гражданская ответственность ответчика1 по транспортному средству ГАЗ 4795С2 VIN <***> г.р.з. В119 XT 178 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».


Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона «Об ОСАГО» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.


Пунктом 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.


Исходя из смысла пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).


Согласно определению Верховного суда Российской Федерации № 5-В08-118 от 07.11.2008 года, по существу институт страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.


Таким образом, суд по ходатайству ответчика 1 привлек ООО «Группа Ренессанс Страхование» соответчиком по делу.


Согласно п. «б» ст. 18 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.


Пунктом 19 Закона «Об ОСАГО» установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.


Пунктом 4.1 постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П определено, что к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.


В соответствии с Пунктом 4.2 постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.


Пунктом 4.3 постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.


Суд полагает доказанным размер и наличие расходов истца на ремонт транспортного средства. В данном случае Истцом предъявлено требование о возмещении ущерба в сумме, не превышающей сумму страхового возмещения, подлежащую выплате Страховой компанией в соответствии с Законом N 40-ФЗ. Таким образом, с ответчика 2 ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.


Из неоспоренного сторонами Экспертного заключения №139/6552 следует, что сумма износа комплектующих деталей составила 5057,24 рублей. Сумма невозмещенного страхового возмещения составляет 12663,5 рублей. Данная сумма подлежит удовлетворению с ответчика2 ООО «Группа Ренессанс Страхование».


Платежным поручением №122229 от 10.12.2018г. ответчик1 ООО «ДЛ-Транс» возместило истцу сумму в размере суммы износа комплектующих деталей - 5057,24 рублей. В связи с данным обстоятельством в требованиях к ООО «ДЛ-Транс» следует отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.


Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.


В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ОАО «Аэропорт Сургут» ущерб в размере 12.663 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.


В остальной части требований отказать.


Прекратить производство по делу в части требований к ООО «ДЛ Экспедирование».


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.