Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А55-662/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года

Дело №

А55-662/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2017 года дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества "Тевис"

От 16 января 2017 года №

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая поликлиника №3"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 05.09.16г.

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 26.12.16г.

установил:

Открытое акционерное общество "Тевис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая поликлиника №3" пени за просрочку платежей по договорам №280т от 01.01.2015, №785т от 01.03.2015 за период с 01.03.2015 по 06.04.2015, с 01.05.2015 по 14.06.2015 в размере 15 085 руб. 75 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «ТЕВИС» (Теплоснабжающая организация) и ГБУЗ СО "ТГПК №3" (Абонент) был заключён договор №280т от 01.01.2015г., №785т от 01.03.2015г. теплоснабжения.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров ОАО «ТЕВИС» подавало на объекты абонента через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (вода), а ГБУЗ СО "ТГПК №3" обязался принимать и оплачивать энергоресурсы (тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (вода), соблюдать режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.4. договора №280т от 01.01.2015г., №785т от 01.03.2015г. оплата по настоящему договору производится абонентом на основании акта оказанных услуг с приложением счета-фактуры, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Первичные учетные документы абонент обязан получить у теплоснабжающей организации с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

ОАО «ТЕВИС» свои обязательства по поставке энергоресурсов за период январь-февраль 2015г. выполнило в полном объёме.

При этом, ГБУЗ СО "ТГПК №3" в указанный период нарушало установленный срок оплаты за поставленные энергоресурсы.

В соответствии с заключенными договорами и п.5 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ: «В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за просрочку платежей из расчета с 01.03.2015г. по 06.04.2015г., с 01.05.2015г. по 14.06.2015г.составляет 15 085руб. 75 коп.

В порядке урегулирования вопроса погашения задолженности в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №9120 от 24.10.2016г., исх.№9119 от 24.10.2016г.), которая оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Утверждение ответчика о том, что длительная процедура заключения контракта не позволила своевременно оплатить поставленный коммунальный ресурс, является несостоятельным и не может служить основанием для освобождения ответчика от применения мер ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (п. 4 разд. 2 Обзора).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускается закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, в случае оказания услуг по теплоснабжению.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате фактически принятого коммунального ресурса за период действия фактических договорных отношений.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ в спорный период истцом ответчику выставлялись акты оказанных услуг и счета-фактуры (т.е. предъявлялись требования об исполнении обязательства), которые должны были быть оплачены последним в течение семи дней с момента их получения.

Факт поставки тепловой энергии в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Из пункта 1 статьи 425 Кодекса следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Кодекса).

В пунктах 12.1 договоров стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на основания сторон, возникшие с 01.01.2015, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Кодекса.

Следовательно, ответчик обязан оплачивать тепловую энергию, в срок, установленный контрактом, с января 2015 года.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ответчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

В спорном периоде истец ответчику поставил тепловую энергию на сумму 2 725 899 руб. 01 коп. Арбитражный суд полагает, что пени в сумме 15 085 руб. 75 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения законной неустойки судом не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая поликлиника №3" в пользу Открытого акционерного общества "Тевис" пени в размере 15 085 руб. 75 коп., а также 2000 руб.00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1