Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А19-9647/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-9647/2025

«24» июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.


Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Жапаркановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шнайдер А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБМЕТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д. 220, ОФИС 407)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, Г. ЧИТА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 23)

о взыскании 339 726 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 1/2025 от 25.03.2025, паспорт, диплом (после перерыва не явилась),

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 312 от 11.04.2025, паспорт, диплом,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 03.07.2025 до 12 час. 00 мин. 10.07.2025,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБМЕТСТРОЙ" (далее – истец, ООО "ВОСТСИБМЕТСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14" (далее – ответчик, ПАО "ТГК-14") о взыскании 1 309 661 руб. 38 коп., в том числе: 1 139 780 руб. 76 коп. – задолженность по договору поставки № ТГК-2661-24 от 08.07.2024, 169 880 руб. 62 коп. – неустойка за период с 21.08.2024 по 28.01.2025, неустойку за период с 29.01.2025 по день фактической оплаты основного долга за расчета 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга в сумме 1 095 129 руб. 74 коп., в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований уменьшив сумму до 339 726 руб. 56 коп., из них: 44 651 руб. 02 коп. - задолженность по договору поставки № ТГК-2661-24 от 08.07.2024, 295 075 руб. 54 коп. – неустойка за период с 12.09.2024 по 02.07.2025, а также просил взыскать неустойку за период с 03.07.2025 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.   

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичную оплату долга, возражений относительно расчету пени не заявил, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил уменьшить неустойку до 50%.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, просил требование о взыскании основного долга и неустойки удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать ввиду отсутствия оснований для её снижения.

Ответчик с целью рассмотрения вопроса об урегулировании спора мирным путем просил отложить судебное разбирательства.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указал, что урегулирование спора не будет достигнуто ввиду длительности неисполнения ответчиком обязательств, а также несогласия истца с предлагаемыми ответчиком условиями.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд применительно к положениям статьи 159 АПК РФ не находит оснований для отложения судебного разбирательства, полагает, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора, однако с целью достижения мирного урегулирования спора в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шнайдер А.Н., при участии представителя ответчика, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик настаивает на ранее изложенной правовой позиции, исковые требования не признал, указал, что мирное урегулирование спора достигнуто не было, по причине несогласия истца с предложенными ответчиком условиями; наличие задолженности, а также размер и порядок расчета неустойки не оспорил, настаивал на ранее заявленном ходатайстве об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО "ВОСТСИБМЕТСТРОЙ" (поставщик) и ПАО "ТГК-14"» (покупатель) 08.07.2024 заключен договор поставки № ТГК-2661-24 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок (-и) товарно-материальные ценности  (далее - ТМЦ).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Сторонами согласованы и подписаны спецификации: №№ 1 от 08.07.2024 на сумму 1 095 129 руб. 74 коп., 2 от 08.07.2024 на сумму 89 828 руб. 81 коп., 3 от 08.07.2024 на сумму 1 409 руб. 40 коп., 5 от 08.07.2024 на сумму 44 651 руб. 02 коп.

Покупатель осуществляет оплату ТМЦ в течение 7 рабочих дней с момента получения ТМЦ на склад грузополучателя на основании выставленного поставщиком счета-фактуры или универсального передаточного документа (далее – УПД) (пункты 7 спецификаций).

Обязательства по поставке товара ООО "ВОСТСИБМЕТСТРОЙ" исполнены, осуществлена поставка товара на общую сумму 1 231 018 руб. 97 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений УПД №№ 13 от 21.08.2024 на сумму 1 409 руб. 40 коп., 14 от 21.08.2024 на сумму 44 651 руб. 02 коп., 15 от 21.08.2024 на сумму 89 828 руб. 81 коп., 16 от 21.08.2024 на сумму 1 095 129 руб. 74 коп.

Оплата за поставленный товар покупателем осуществлена частично в сумме 91 238 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 1992 от 27.01.2025 на сумму 1 409 руб. 40 коп., 2029 от 27.01.2025 на сумму 89 828 руб. 81 коп.

В оставшейся части поставленный товар не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 1 139 780 руб. 76 коп. которую истец, предварительно начислив согласно пункту 6.3.1 договора неустойку, потребовал погасить, направив в адрес ответчика претензию от 20.12.2024. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы задолженности и применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № ТГК-2661-24 от 08.07.2024 с учетом подписанных спецификаций, суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных в материалы дела спецификаций следует, что стороны согласовали поставку товара, его стоимость и сроки поставки, а также определили порядок оплаты поставленного товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор в отношении спорного товара является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Факт поставки истцом товара на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорные УПД содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, переданы и подписаны путем обмена электронными документами посредством системы «Диадок» через АО «ПФ «СКБ Контур», выполняющего функции оператора электронного документооборота (ЭДО), с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей уполномоченных на их подписание лиц.

Ответчиком факт принятия товара по спорным УПД не оспорен, доказательства поставки товара в меньшем размере, ненадлежащего качества либо мотивированный отказ от его приемки в материалы дела не представлены, стоимость поставленного товара не оспорена, на что прямо указано в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком осуществлено частичное погашение задолженности в сумме 1 095 129 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 12957 от 16.05.2025. Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом требований в части размере основного долга до 44 651 руб. 02 коп., уточнения приняты судом, иск рассматривается в уточненной редакции.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчик также не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 44 651 руб. 02 коп. является обоснованным как по праву, так и по размеру.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты принятого ответчиком товара в полном объеме в установленный в спецификациях 7-дневный срок, требование истца о взыскании с ПАО "ТГК-14" задолженности в сумме 44 651 руб. 02 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара истцом осуществлено начисление неустойки, предъявлено требование о взыскании неустойки в уточненной редакции с учетом осуществленной в ходе рассмотрения дела оплаты в размере 295 075 руб. 54 коп., рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3.1 договора в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий, стороны договорились, что за несвоевременную оплату ТМЦ поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате ТМЦ за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате, истец произвел расчет неустойки в размере 295 075 руб. 54 коп. за период с 12.09.2024 по 02.07.2025, исходя из размера неустойки, равного 0,1% от стоимости подлежащих оплате ТМЦ за каждый день просрочки, просил продолжить ее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, указал на правильность осуществленного расчета, в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки на 50 % ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец против снижения неустойки возражал, полагает, что размер неустойки соответствует обычно применяемому в условиях делового оборота, просил удовлетворить требование в полном объеме.

Проверив правильность осуществленного расчета, суд находит его осуществленным арифметически и методологически верно, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 295 075 руб. 54 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных разъяснений требование истца о начислении неустойки из расчета 0,1% от суммы долга 44 651 руб. 02 коп., за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.   

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истцом не понесены убытки; учитывая отсутствие оспаривания допущенного нарушения и тот факт, что ответчик в своей деятельности исполняет социально значимую функцию просил уменьшить неустойку до 50% от подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом произведен расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер превышает заявленный истцом ко взысканию, в связи с чем явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено. Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты выполненных работ. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного договором.

Довод ответчика об отсутствии на стороне истца убытков не является доказанным и безусловным основанием для снижения размера неустойки. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему в таком случае мер ответственности, в связи с чем суд не видит оснований для предоставления преимущества ответчику перед истцом.

Следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Суд также считает необходимым отметить, что размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в условиях экономического оборота и не является явно завышенным.

Применение такой меры, как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Ответчик не доказал отсутствие вины за нарушение сроков осуществления оплат и наличие оснований для уменьшения размера пени. Доказательства того, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 65 587 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 18 от 28.02.2025. 

Уменьшение требований явилось следствием частичного добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд, что с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в полном размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 65 587 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБМЕТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 651 руб. 02 коп. – основного долга, 295 075 руб. 54 коп. – неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 587 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                Н.В. Жапарканова