Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А43-26654/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26654/2021


г. Нижний Новгород 25 ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-451), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., после перерыва – секретарем судебном заседания Соловьевым С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БетонСервис» (ИНН 5254493158, ОГРН 1185275046021) г. Саров Нижегородской области,

к ответчику: муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию (ИНН 5254021606, ОГРН 1025202195743) г. Саров Нижегородской области,

о взыскании 3 849 170 руб.

при участии:

от истца: Шнягин И.Н. (по доверенности от 13.07.2021),

от ответчика: Татынов Г.И. (по доверенности от 09.02.2021, участвовал в судебном заседании после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БетонСервис» (далее – ООО «БетонСервис», истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному Дорожно-Эксплуатационному Предприятию (далее – МУ «ДЭП», ответчик) о взыскании 3 785 572 руб. основного долга, 63 598 руб. пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «БетонСервис» в рамках договора на поставку асфальтобетонной смеси № 120277 от 26.06.2020 осуществило поставку товара на общую сумму 3 785 572 руб. При этом ответчик не произвел оплату поставленного товара.

Истец 22.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате основного долга в размере 3 785 572 руб. и пеней на сумму 63 598 руб.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 23.08.2021 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2021.

Арбитражный суд определением от 11.10.2021 завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание на 15.11.2021.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании 15.11.2021 до 18.11.2021.

От МУ «ДЭП» 16.11.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что МУ «ДЭП» произвело оплату на сумму 1 077 522 руб. 50 коп. по платежным поручениям № 272 от 11.02.2021, № 340 от 11.03.2021 и № 1981 от 27.10.2021.

В судебном заседании 18.11.2021 объявил перерыв до 18.11.2021 16 час. 50 мин.

В связи с частичной оплатой долга представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 2 708 049 руб. 50 коп. основного долга, 63 115 руб. 82 коп. пеней за период с 23.12.2020 по 21.04.2021, а также расходы на уплату государственной пошлины. Также представитель истца указал на отсутствие возможности разрешения спора мирным путем.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что размер долга МУ «ДЭП» перед ООО «БетонСервис» по договору за поставленный товар в настоящее время составляет 2 708 049 руб. 50 коп. Сумма пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 23.12.2020 по 21.04.2021 составляет 63 115 руб. 82 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «БетонСервис» (поставщик) и МУ «ДЭП» (заказчик) заключен договор на поставку асфальтобетонной смеси № 120277 от 26.06.2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора предметом настоящего договора является поставка асфальтобетонной смеси (далее -товар), который приобретается заказчиком у поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

В пункте 3.2. договора указано, что цена договора 7 500 000 руб.

Пунктом 3.6. договора установлено, что оплата товара по договору осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи товара путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии с пунктом 7.2. договора заказчик обязан обеспечить приемку товара, предусмотренного настоящим договором, оплатить товар по ценам и в порядке, указанным в разделе 3 договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи товара направить поставщику один экземпляр подписанного со своей стороны акта приема-передачи товара или мотивированный отказ от приемки товара.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на общую сумму 3 785 572 руб. по универсальным передаточным документам № 255 от 01.10.2020, № 260 от 02.10.2020, № 289 от 15.10.2020, № 292 от 16.10.2020, № 301 от 22.10.2020, № 304 от 23.10.2020, № 310 от 27.10.2020, № 320 от 29.10.2020, № 322 от 30.10.2020, № 333 от 05.11.2020, № 335 от 06.11.2020, № 339 от 10.11.2020, № 344 от 11.11.2020, № 345 от 12.11.2020, № 353 от 18.11.2020, № 354 от 19.11.2020 и № 356 от 23.11.2020.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 1 077 522 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 272 от 11.02.2021, № 340 от 11.03.2021, № 1981 от 27.10.2021 и № 1983 от 16.11.2021.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 2 708 049 руб. 50 коп.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 2 708 049 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 63 115 руб. 82 коп. пени за период с 23.12.2020 по 21.04.2021, исходя одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за каждый день просрочки платежа от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.6. договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг поставщика, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за каждый день просрочки платежа от неуплаченной в срок суммы.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 8.6. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен с учетом положений пункта 3.6. договора и признан верным.

Ответчик расчет истца не спорил, ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявил.

Исходя из изложенного требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 63 115 руб. 82 коп. за период с 23.12.2020 по 21.04.2021.

Принимая во внимание, что сумма основного долга в размере 800 000 руб. погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 40 856 руб. относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО «БетонСервис» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1390 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия (ИНН 5254021606, ОГРН 1025202195743) г. Саров Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСервис» (ИНН 5254493158, ОГРН 1185275046021) г. Саров Нижегородской области, 2 771 165 руб. 32 коп. задолженности, из которых: 2 708 049 руб. 50 коп. – основной долг, 63 115 руб. 82 коп. – пени за период с 23.12.2020 по 21.04.2021, а также 40 856 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БетонСервис» (ИНН 5254493158, ОГРН 1185275046021) г. Саров Нижегородской области, из федерального бюджета 1390 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 193 от 30.04.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан