Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А07-25419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25419/2018
08 августа 2019 г.
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2019

Полный текст решения изготовлен 08.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (далее – ООО «ТЭК-Брокер», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее – ООО «УГМК-Холдинг», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неустойки по договору поставки № ТКБ-04-0001/БА от 17.04.2014 в размере 2 908 253 руб. 53 коп.

В ходе производства по делу ООО «УГМК-Холдинг» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ТЭК-Брокер» неустойки за просрочку поставки части продукции (недопоставку) в размере 2 105 389 руб. 80 коп.

Определением суда от 03.12.2018 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения в рамках одного арбитражного дела.

До рассмотрения спора по существу спору истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 860 781 руб. 54 коп.

Истец по встречному иску согласно уточненному иску просит взыскать с ООО «ТЭК-Брокер» неустойку за просрочку поставки части продукции в размере 1 961 752 руб. 13 коп.

Дело подлежит рассмотрению с учетом данных уточнений первоначального и встречного иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, приняв во внимание доводы сторон, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между ООО «ТЭК-Брокер» и ООО «УГМК-Холдинг» был заключен договор поставки № ТКБ-04-14-0001/БА, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) на условиях, установленных договором поставки и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия её поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора поставка продукции в соответствии со спецификациями к настоящему договору осуществляется:

Путем её выборки покупателем (грузополучателем) со склада поставщика (грузоотправителя).

автотранспортом поставщика (грузоотправителя) до склада покупателя (грузополучателя),

железнодорожным или автомобильным транспортом перевозчика в адрес покупателя (грузополучателя).

Момент исполнения обязанности поставщика по поставке продукции считается момент перехода права собственности в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора.

Поставщик обязуется одновременно с передачей продукции передать покупателю относящиеся в ней документы (паспорт качества, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и.т.п.) (пункт 5.1 договора).

Поставщик в течение 5-ти дней с даты поставки продукции отправляет в адрес покупателя оригинал счета-фактуры (с указанием в ней номера ж/д квитанции при поставке ж/д транспортом), оригинала накладной по форме ТОРГ-12, копию сертификата качества, копию ж/д квитанции (при поставке ж/д транспортом), копию ТТН (при поставке автотранспортом) (пункт 5.3 договора).

Цены по договору и порядок расчетов урегулированы разделом 6 договора.

Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Цены могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон (пункт 6.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить продукцию после ее поставки в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору. При этом если иное не предусмотрено в спецификации, срок оплаты исчисляется с даты получения покупателем продукции и документов на нее (пункт 6.3 договора).

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору поставки № ТКб-04-14-0001/БА от 17.04.2014 раздел 7 дополнен пунктом 7.3 «За просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

За просрочку поставки партии продукции или части продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости партии продукции за каждый день просрочки. Но не более 10 % от стоимости партии продукции.» (т.1, л.д. 14).

Рядом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору сторонами были согласованы наименование продукции, количество, цена, качество, срок выборки, условия оплаты.

Условиями указанных дополнительных соглашений предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней со дня отгрузки.

Согласно пункту 10 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а в части расчетов, до полного исполнение сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.08.2015 срок действия договора продлен до 31.10.2015.

Во исполнение условий договора сторонами оформлены дополнительные соглашения (спецификации) № 347 от 27.07.2015, № 350, 352, 354, 355, 356 от 29.07.2015, № 359 от 31.07.2015.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 347 поставщик взял на себя обязательства по поставке топлива дизельного ЕВРО сорт С вид III в адрес ООО «Башкирская медь» (грузополучатель) в августе 2015 г. в количестве 65 тонн на общую сумму 2 434 250 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 350 поставщик взял на себя обязательства по поставке топлива дизельного ЕВРО сорт С вид III в адрес ООО «Башкирская медь» (грузополучатель) в августе 2015 г. в количестве 900 (Девятьсот) тонн на общую сумму 34 020 000 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 352 поставщик взял на себя обязательства по поставке топлива дизельного ЕВРО сорт С вид III в адрес ООО «Башкирская медь» (грузополучатель) в августе 2015 г. в количестве 65 тонн на общую сумму 2 434 250 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 354 поставщик взял на себя обязательства по поставке топлива дизельного ЕВРО сорт С вид III в адрес ЗАО «Бурибаевекий ГОК» (грузополучатель) в августе 2015 г. в количестве 65 тонн на общую сумму 2 457 000 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 355 поставщик взял на себя обязательства по поставке топлива дизельного ЕВРО сорт С вид III в адрес ООО «Башкирская медь» (грузополучатель) в августе 2015 г. в количестве 15 тонн на общую сумму 652 500 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 356 поставщик взял на себя обязательства по поставке топлива дизельного ЕВРО сорт С вид III в адрес ЗАО «Бурибаевекий ГОК» (грузополучатель) в августе 2015 г. в количестве 15 тонн на общую сумму 652 500 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 359 поставщик взял на себя обязательства по поставке топлива дизельного ЕВРО сорт С вид III в адрес ООО «Башкирская медь» (грузополучатель) в августе 2015 . в количестве 380 тонн на общую сумму 13 946 000 руб.

Согласно подписанным сторонами товарным накладным № 606 от 27.07.2015, № 609 от 29,07.2015 отгрузка продукции по дополнительному соглашению №347 была произведена в количестве 61,082 тонн. Количество недопоставленной продукции составило 3.918 тонн.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчиком оплата поставленного товара произведена в полном объеме, но с нарушением срока.

Истец по встречному исковому заявлению указывает что ООО «ТЭК-Брокер» недопоставило продукцию в период с 01.09.2015 по 31.10.2015

Согласно подписанным сторонами товарным накладным № 636 от 01.08.2015, № 639 от 03.08.2015, № 643 от 07.08.2015, № 644 от 08.08.2015, № 645 от 09.08.2015, № 648 от 10.08.2015, № 649 от 10.08.2015, № 650 от 12.08.2015, № 654 от 13.08.2015, № 658 от 14.08.2015, № 655 от 16.08.2015, № 657 от 17.08.2015, № 668 от 20,08.2015, № 709 от 25.09.2015, № 669 от 23.08.2015, № 685 от 24.08.2015, № 686 от 26.08.2015, № 710 от 25.08.2015, № 681 от 28.08.2015, № 682 от 29.08.2015, № 683 от 30.08.2015, № 684 от 31.08.2015, № 711 от 13.09.2015 отгрузка продукции по дополнительному соглашению №350 была произведена в количестве 624,639 тонн. Таким образом, количество недопоставленной продукции составило 275,361 тонн.

Согласно подписанным сторонами товарным накладным №№ 628, 629 от 30.07.2015 отгрузка продукции по дополнительному соглашению № 352 была произведена в количестве 60,787 тонн. Таким образом, количество недопоставленной продукции составило 4,213 тонн.

Согласно подписанным сторонами товарным накладным № 653 от 05.082015, № 671 от 26.082015 отгрузка продукции по дополнительному соглашению № 354 была произведена в количестве 47,102 тонн. Количество недопоставленной продукции составило 17,898 тонн.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной № 640 от 03.08.2015, отгрузка продукции по дополнительному соглашению № 355 была произведена в количестве 14,015 тонн. Количество недопоставленной продукции составило 0,985 тонн.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной № 677 от 26,08.2015 отгрузка продукции по дополнительному соглашению № 356 была произведена в количестве 5,966 тонн. Количество недопоставленной продукции составило 9,034 тонн.

Согласно подписанным сторонами товарным накладным № 687 от 03.092015., №715 от 04.09.2015, № 716 от 05.09.2015, № 705 от 06.09.2015, № 706 от 08.09.2015, № 707 от 10.09.2015, № 708 от 11.11.2015, № 712 от 17.09.2015, № 721 от 19.09.2015, № 745 от 23.09.2015., № 746 от 23.09.2015 отгрузка продукции по дополнительному соглашению № 359 была произведена в количестве 342,605 тонн. Количество недопоставленной продукции составило 37,395 тони.

Ответчик по первоначальному иску, возражает по существу заявленных требований, указывает на отсутствие информации о стоимости поставленного товара, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку основной долг по оплате продукции был погашен ООО «УГМК-Холдинг» в пределах срока действия договора поставки.

Истцом заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. ООО «ТЭК-Брокер» полагает, что ООО «УГМК-Холдинг» узнало о нарушении своих прав 01.09.2015, срок исковой давности на предъявление требований пропущен 01.09.2018, тогда как исковое заявление предъявлено лишь 01.10.2018.

Касаемо возражений по встречному иску, ООО «ТЭК-Брокер» указывает, что сторонами в договоре неустойка за недопоставку не предусмотрена, полагая, что недопоставка товара подразумевает отсутствие поставки продукции в согласованном сторонами количестве как таковой, недопоставка товара и нарушение сроков поставки являются различными по смысловому и правовому значению, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за недопоставку отсутствуют.

Также истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу № А60-2308/2018 уже была взыскана неустойка за нарушение обязательства по поставке товара по дополнительным соглашения № 350 от 29.07.2015, № 359 от 31.07.2015.

В данной части истец по первоначальному иску требования уточнил, представил уточненный расчет.

В возражениях на доводы отзыва ООО «ТЭК-Брокер», ООО «УГМК-Холдинг» указывает, что позиция ответчика основана на неверном толковании норм.

Так, в силу пункта 7.3 протокола разногласий от 07.05.2014 к спорному договору за просрочку поставки партий продукции или части продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости партии продукции за каждый день просрочки. Но не более 10 % от стоимости партии продукции.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.08.2015 к договору стороны согласовали, что за просрочку поставки партии продукции или части продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,06 % от стоимости партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости партии продукции.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае исковые требования ООО «ТЭК-Брокер» и ООО «УГМК-Холдинг» основаны на договоре поставки № ТКБ-04-14-0001/БА от 17.04.2014, который по своей правовой природе является договором поставки.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт поставки ООО «ТЭК-Брокер товара подтверждается представленными в дело доказательствами – товарными накладными, которые подписаны ответчиком, количество поставленного товара также отражено в товарных накладных.

Из дополнительных соглашений (т.1, л.д.19-36) следует, что они являются неотъемлемой частью договора поставки № ТКБ-04-14-0001/БА от 17.04.2014 и вступают в силу с момента их подписания.

В дополнительных соглашениях сторонами установлено, что в остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора поставки № ТКБ-04-14-0001/БА от 17.04.2014.

В соответствии с имеющимися в материалах дела товарными накладными отгрузка продукции произведена на основании договора поставки № ТКБ-04-14-0001/БА от 17.04.2014 и дополнительных соглашений.

Указанное позволяет сделать вывод об исполнении сторонами единого договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, договор поставки № ТКБ-04-14-0001/БА от 17.04.2014 и дополнительные соглашения, в совокупности с документами о передаче продукции, оформляют единое обязательственное правоотношение сторон по поставке продукции, предусматривающее условие об ответственности за просрочку платежа (пункт 7.3 договора поставки № ТКБ-04-14-0001/БА от 17.04.2014 в редакции протокола урегулирования разногласий).

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение пункта 5.3 договора своевременно не передал ответчику товарные накладные и счета-фактуры, что лишило ответчика возможности оплатить товар, суд отклоняет.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика без возражений, подпись лица заверена печатью ООО «УГМК-Холдинг», что не позволяет сделать вывод о не предоставлении второго экземпляра товарной накладной в момент передачи товара.

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель обязуется оплатить продукцию после ее поставки в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору.

В дополнительных соглашениях (спецификациях) установлено, что покупатель производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение сорока пяти календарных дней со дня отгрузки.

Товарные накладные содержат дату их подписания, что подтверждается проставленной датой в левой нижней части накладной, ответчик же своим правом проставления иной даты подписания не воспользовался, тогда как графа для проставления ответчиком календарной даты имеется в правой нижней части товарных накладных.

Товарные накладные подписаны ответчиком без возражений относительно каких-либо дат, следовательно, товарные накладные считаются подписанными в те даты, которые в них указаны. Кроме того, согласно доводам ответчика, дополнительные соглашения на поставку товара подписывались сторонами значительно позднее, чем происходила фактическая поставка товара в адрес ответчика.

Подписывая дополнительные соглашения и товарные накладные, ответчик согласился с их условиями и отраженными сведениями.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости исчисления срока оплаты товара с даты предоставления товарных накладных, счетов фактур и прочих документов не обоснованы, направлены на одностороннее изменение условий заключенного договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель обязуется оплатить продукцию после ее поставки в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору.

В дополнительных соглашениях (спецификациях) установлено, что покупатель производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение сорока пяти календарных и тридцати календарных дней со дня отгрузки.

Товарные накладные содержат дату их подписания, что подтверждается проставленной датой в левой нижней части накладной, ответчик же своим правом проставления иной даты подписания не воспользовался, тогда как графа для проставления ответчиком календарной даты имеется в правой нижней части товарных накладных.

Товарные накладные подписаны ответчиком без возражений относительно каких-либо дат, следовательно, товарные накладные считаются подписанными в те даты, которые в них указаны. Кроме того, согласно доводам ответчика, дополнительные соглашения на поставку товара подписывались сторонами значительно позднее, чем происходила фактическая поставка товара в адрес ответчика.

Подписывая дополнительные соглашения и товарные накладные, ответчик согласился с их условиями и отраженными сведениями.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости исчисления срока оплаты товара с даты предоставления товарных накладных, счетов фактур и прочих документов не обоснованы, направлены на одностороннее изменение условий заключенного договора.

Таким образом, факт нарушения обусловленных договором № ТКБ-04-14-0001/БА от 17.04.2014 сроков оплаты поставок, осуществленных по спорным товарным накладным, ответчиком не опровергнут.

Подписывая товарные накладные, ответчик знал об объеме продукции, стоимости и обязанности оплаты продукции в течение 45 календарных дней со дня отгрузки.

Таким образом, заявленные ООО «УГМК-Холдинг» требования обоснованы.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Встречные исковые требования также подлежат удовлетворению.

Под недопоставкой по смыслу части 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров.

Под просрочкой поставки, понимается поставка товара, произведенная с нарушением установленного срока поставки.

По мнению ответчика, договором поставки обязанность поставщика восполнить недопоставку не предусмотрена, следовательно, санкций за недопоставку на поставщика не возложено.

Суд рассмотрел возражения ответчика относительного того, что с его стороны существовала недопоставка продукции, за которую договором не предусмотрена ответственность, и признал их необоснованными в связи со следующим.

О недопоставке продукции по договору истец узнал в первый день, следующий за днем окончания срока договора.

Срок действия договора около полутора лет, за время исполнения которого сторонами было оформлено более 360 дополнительных соглашений на поставку нефтепродуктов.

Приводя в качестве невозможности применения пункта 7.3 к отношениям сторон по привлечению к ответственности поставщика, допустившего нарушение срока поставки и не поставившего продукцию до истечения срока действия договора, отсутствие предусмотренного в договоре отдельного указания на взыскание соответствующей неустойки за недопоставку, ответчик не учитывает более общий характер неустойки за нарушение срока поставки, а также специфику отношений сторон, в том числе их длящийся характер, в рамках исполнения спорного договора.

Кроме того, как было указано ранее сторонами протоколом урегулирования разногласий к договору поставки № ТКб-04-14-0001/БА от 17.04.2014 раздел 7 дополнен пунктом 7.3, согласно которому за просрочку поставки партии продукции или части продукции поставщик уплачивает неустойку.

Взыскание неустойки в пределах срока действия договора на основании пункта 7.3 является правомерным.

Ответчиком по основному иску и ответчиком по встречному иску заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

Суд рассмотрел данные ходатайства и не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, стороны согласились на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленного оборудования, сроков поставки и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Расчеты неустойки произведены сторонами в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность сторон в виде взыскания неустойки является обоюдной (равнозначной), следовательно, стороны не поставлены в невыгодное положение по отношению друг к другу.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки судом отклонены.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ООО «ТЭК-Брокер» и ООО «УГМК-Холдинг» допущено нарушение договорных обязательств и сторонами определен размер неустойки подлежащий взысканию, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 2 860 781 руб. 54 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 37 304 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку поставки части продукции (недопоставку) в сумме 1 961 752 руб. 13 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 32 618 руб.

Провести зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 903 715 руб. 41 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 237 руб., уплаченной по платежному поручению № 26 от 03.09.2018.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 909 руб., уплаченной по платежному поручению № 12436 от 21.09.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева