Решение от 13 января 2019 г. по делу № А45-41992/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41992/2018
г. Новосибирск
14 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Линево, Искитимский район, Новосибирская область

о взыскании 9097941,78 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности № 2-91 от 25.06.2018;

ответчика: ФИО3 по доверенности № 87НовЭЗ-12/2017.

установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (далее – ответчик) о взыскании суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии по договору № 51033 на подачу и потребление электрической энергии от 15.08.2003 за период с 25.07.2018 по 06.12.2018 в размере 9097941,78 руб. (уточненные требования от 19.12.2018).

Определением от 19 ноября 2018 года исковое заявление акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19 декабря 2018 года, судебное заседание назначено на 10 января 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательства ответчиком по оплате стоимости потребленного ресурса в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу А45-19043/2018, и об уменьшении размера неустойки, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств, пояснил, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил удовлетворить исковые требования по доводам искового заявления, с учетом уточнений.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с учетом мнения представителя истца суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком, не являются основаниями для отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием объективных препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, кроме того, суду не представлено определение о принятии кассационной жалобы к производству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 15.18.2003 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор на подачу и потребление электрической энергии № 51033, по условиям которого энергоснабжающая организация осуществляет подачу электрической энергии, а абонент производит оплату за потребленный ресурс (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчетов определяется соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 82 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, носящим императивный характер, предусмотрено, сто оплата за приобретенную электрическую энергию (мощность) производится в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца – в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа текущего расчетного месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако в нарушение императивных предписаний и условий договора обязательства по оплате электрической энергии ответчик выполняет ненадлежащим образом, оплата им производится не в полном объеме.

Начиная с февраля 2018 ответчик не в полном объеме оплатил стоимость потребленной электрической энергии, в связи с чем за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 образовалась задолженность в размере 116813702,60 руб., которая до настоящего времени не оплачена ответчиком. Размер задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018 по делу № А45-19043/2018.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона № 35-Ф3 от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», установлен следующий порядок начисления пени за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате энергетических ресурсов: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором и законом, ответчику начислена сумма пени за период с 25.07.2018 по 06.12.2018 в размере 9097941,78 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом суммы пени.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств последним не представлено.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 78 Постановления N 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив представленные документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела,  суд не установил явную несоразмерность законной   неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчеты пени, представленные истцом, проверены, и признаны обоснованными, а требование истца о взыскании пени в размере 9097941,78 руб. - подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Линево, Искитимский район, Новосибирская область в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Новосибирск пени в размере 9097941,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13040 рублей.

Взыскать с акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Линево, Искитимский район, Новосибирская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55450 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова